Решение по делу № 2а-2982/2021 от 04.06.2021

29RS0018-01-2021-003873-73 Дело № 2а-2982/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> города Архангельска У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Порохиной Н. П., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> города Архангельска У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Коваленко В. А., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> города Архангельска У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г. Б., У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> города Архангельска У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Порохиной Н. П., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> города Архангельска У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г. Б., У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №. Исполнительное производство возбуждено 16.04.2013 и окончено 23.05.2013, требования исполнительного документа не исполнены. Бездействие судебного пристава – исполнителя нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать начальника ОСП по <адрес> г. Архангельска отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Указал на длящийся характер бездействия, в связи с чем срок на обращение в суд полагал не пропущенным.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Архангельску Коваленко В.А., в качестве заинтересованного лица – ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

Представитель истца, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав – исполнитель Коваленко В.А. в судебном заседании просила заявление оставить без удовлетворения, полагая, что незаконное бездействие не допущено. Пояснила, что взыскателем в исполнительном производстве являлся ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк». Сведения о замене взыскателя в исполнительном производстве (договор цессии, определение суда о процессуальном правопреемстве) в Отдел не поступали. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк». Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока его хранения. В дальнейшем исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Кроме того, указала на пропуск истцом срока на обращение в суд с данным иском, поскольку исполнительное производство окончено 23.05.2013, а иск предъявлен в 2021 году.

Представитель У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьева Т.С. в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что материалы исполнительного производства хранятся в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства, также по истечении трех лет с момента окончания производства удаляются сведения об исполнительном производстве с сайта УФССП. Никаких ходатайств и заявлений после окончания исполнительного производства от административного истца не поступало. Указала на неразумность срока на обращение в суд с данным иском, отсутствие в действиях истца заботливости и осмотрительности, которые свойственны взыскателю, заинтересованности в исполнении требований исполнительного документа.

Старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Ильина Г.Б., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска Порохина Н.П., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованное лицо Беззубенко Д.Г., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, корреспонденция возвратилась неврученной.

Представитель заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 6 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Ф. закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Ф. законом.

В соответствии со ст. 4 Ф. закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу указания ч. 1 ст. 36 Ф. закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положения ст. 64 Ф. закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Ф. законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании положений п. 4 ч. 1, ч. 2-4 ст. 46 Ф. закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Ф. закона.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что 16.04.2013 на основании заявления взыскателя ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и судебного приказа от 04.09.2009 по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, которым с должника взыскана задолженность по договору займа в размере 35 879 руб. 82 коп, госпошлина в размере 588 руб. 20 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем по исполнительному производству выступало общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», должником – Беззубенко Д.Г.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 08.06.2012 произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» на ЗОО «Специализированное А. А. и Безопасности».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 23.05.2013 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Согласно акту от 28.11.2019 указанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения (5 лет). В акте взыскателем числится ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

Как следует из пояснений административных ответчиков, сведения о переходе права требования взысканной задолженности к ООО «СААБ» в Отдел не поступали, документы, подтверждающие уступку права требования, ни взыскатель, ни административный истец не представляли, к участию в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в суде судебный пристав-исполнитель не привлекался, копия определения о процессуальном правопреемстве ему не поступала.

Представитель административного ответчика УФССП по Архангельской области и НАО также указал на то, что постановление об окончании исполнительного производства направлялось взыскателю ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», в адрес административного истца не направлялось, поскольку истец не являлся стороной исполнительного производства; сведения об исполнительном производстве на сайте УФССП отсутствуют, поскольку удаляются по истечении трех лет с момента окончания исполнительного производства. Полагала, что в связи с указанными обстоятельствами административный истец располагал сведениями об окончании исполнительного производства давно, однако мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, не предпринимал, исполнительный документ к исполнению не предъявлял.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

С настоящим административным иском ООО «Специализированное А. А. и безопасности» обратилось 31.05.2021, тогда как постановление об окончании исполнительного производства вынесено 23.05.2013. По запросам суда истец сведения о получении копии постановления об окончании исполнительного производства не предоставил, как и не предоставил информации о том, когда он узнал о нарушении своих прав.

Довод истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем срок на обращение в суд истцом не пропущен, судом отклоняется, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено 23.05.2013. Замена взыскателя по указанному судебному приказу с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» на ЗОО «Специализированное А. А. и Безопасности» произведена 08.06.2012. Оспариваемые события имели место в 2013 году, т.е. более 7 лет назад.

Таким образом, срок на обжалование, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен.

В связи с уничтожением исполнительного производства по истечении установленного срока его хранения, необходимые для соответствующей оценки действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя документы утрачены.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела не имеется, административным истцом суду не представлено.

С момента окончания исполнительного производства прошло более 7 лет, при этом доказательств реализации прав взыскателя, предусмотренных ст. 50 ФЗ №229, включая знакомство с материалами исполнительного производства, снятие с них копий снимать с них копии, представление дополнительных материалов, в том числе подтверждающих уступку права требования и переход прав взыскателя к ООО «СААБ», заявление ходатайств, участие в совершении исполнительных действий, дача устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий, участвующих в исполнительном производстве, с момента вынесения оспариваемого постановления материалы дела не содержат. Исполнительное производство окончено в связи с истечением сроков хранения.

Исходя из этого усматривается, что административный истец длительное время не предпринимал меры, направленные на исполнение решения суда, заинтересованности в получении взысканных решением суда денежных сумм не проявил. Являясь лицом, заинтересованным в исполнении судебного решения, ООО «СААБ» имел объективную возможность предпринять меры для принудительного исполнения решения суда, чего им до 2021 года сделано не было, а также не предпринял мер по уточнению информации, связанной с уступаемой ему по договору цессии задолженностью, наличии исполнительных документов, исполнительных производств. При этом имел возможность убедиться в наличии у цессионария оригинала исполнительного листа, как и имел возможность из открытых источников службы судебных приставов, размещенных в сети интернет, убедиться в наличии исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях административного истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 5 статьи 180, частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском, не представлено.

Учитывая сроки на исполнение исполнительных документов, срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагаемую разумность поведения сторон, отсутствие доказательств каких-либо действий со стороны взыскателя, истца, судебного пристава, отсутствие исполнительного документа, на основании которого возможно ведение исполнительного производства, исходя из того, что срок на обращение с иском в суд пропущен значительно, уважительных причин пропуска срока не установлено, исходя из приведенных норм права, согласно которым пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований, учитывая поведение административного истца, положения ст. 10 ГК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> города Архангельска У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Порохиной Н. П., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> города Архангельска У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Коваленко В. А., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> города Архангельска У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г. Б., У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий И.С. Кирьянова