Решение по делу № 12-384/2023 от 24.05.2023

Дело №

59RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО9

при ведении протокола помощником судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ФИО2, действующих на основании нотариальной доверенности в качестве защитников ФИО3 (с учётом дополнительной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ), на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> об оставлении жалобы без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением командира 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 и ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанными постановлением, определением защитники ФИО3 ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление и определение отменить, производство по делу прекратить, указывают, что препятствий для рассмотрения командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> жалобы на постановление№ не имелось.

Защитники ФИО3 ФИО2, ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, полагали, что имеются основания для отмены определения командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об оставлении жалобы без рассмотрения.

ФИО3, должностные лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, поэтому жалоба может быть рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении полно и всесторонне, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стёкол и для стёкол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 на <адрес>, он управлял автомобилем марки AUDI A3 с государственным номером О305МТ159 регион, на передних боковых стеклах которого было нанесено плёночное покрытие чёрного цвета, светопропускаемость которых (30%) не соответствовала требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средствах, чем нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением командира 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 и ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, указано, что приложенная к жалобе доверенность <адрес>5 не удостоверена.

Однако, определение вышестоящего должностного лица законным признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Таким образом, у командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 отсутствовали основания для возвращения жалобы ФИО1, ФИО8, поскольку ими пи подаче жалобы приложена копия нотариальной доверенности на представление интересов ФИО3 При рассмотрении жалобы ФИО1, ФИО8 у должностного лица имеется возможность проверить полномочия защитников.

Таким образом, командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7, при рассмотрении жалобы на постановление допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и повлекшее нарушение прав ФИО3 на защиту, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт отмену решения и возращение дела на новое рассмотрение жалобы на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защитников оснований для прекращения производства по делу на данной стадии его рассмотрения не имеется.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо принять меры к надлежащему извещению ФИО3 и его защитников на рассмотрение жалобы, приобщить к материалам дела сведения о надлежащем извещении, а также рассмотреть жалобу в порядке, установленном статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение командира 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить на новое рассмотрение жалобу защитников ФИО3 – ФИО1, ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                               ФИО10