Решение по делу № 7У-772/2023 [77-591/2023] от 23.01.2023

77-591/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 марта 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Змазневой О.Б.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитников осужденного ФИО1 – адвоката Тютюнниковой Е.С., представившей ордер № 024 от 8 февраля 2023 года, удостоверение № 15351, адвоката Ломакиной М.О., представившей ордер № 01-03 от 1 марта 2023 года, удостоверение № 8941,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 11 мая 2022 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ломакиной М.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 11 мая 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина, гражданин Украины, судимый:

- 25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 21 февраля 2019 года;

- 13 апреля 2021 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 3 года;

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое основное и дополнительное наказание по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ст. 47.1 УИК РФ подлежит исполнению после отбытия ФИО1 основного наказания виде лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО1 не обжаловался, вступил в законную силу 24 мая 2022 года.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным в части назначенного ему наказания, которое находит несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, его семья осталась без материальной поддержки, у него имеется малолетний ребенок, а также на иждивении двое малолетних детей его гражданской супруги. Просит учесть совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его личность, а также тот факт, что он самостоятельно прибыл к месту отбытия наказания, не скрывался, и смягчить назначенное ему судом наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, поскольку приговор находит законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении им преступления основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в числе которых: признательные показания ФИО1, показания свидетелей и письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд обоснованно не усмотрел, показания свидетелей согласуются между собой с письменными материалами дела, причин для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено.

Проверка и оценка доказательств проведена с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1, доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении ФИО1 преступления или на выводы о правильности квалификации его деяния, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора, поскольку их круг ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом были признаны: наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его трудоустройство, молодой возраст, состояние его здоровья, оказание материальной помощи семье, ходатайство о назначении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года и назначении ему наказания по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении осужденного двоих детей его сожительницы ФИО7 являются не состоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо правовых отношений, вследствие которых на осужденного возложены обязанности по воспитанию и содержанию детей его сожительницы, отцом которых он не является. В суде первой инстанции допрашивалась ФИО7 и не представила суду сведений об участии ФИО1 в воспитании и содержании ее детей.

Дополнительно представленные суду кассационной инстанции адвокатом Ломакиной М.О. копии свидетельств о рождении детей у ФИО7 – Арины и Софьи, родителем которых осужденный не является, судом кассационной инстанции не принимаются в качестве оснований для смягчения ФИО1 наказания по приведенным выше доводам.

Представленные адвокатом Ломакиной М.О. в суд кассационной инстанции сведения о пожаре 31 декабря 2021 года в доме, принадлежащем ФИО7 на праве частной собственности, в суде первой инстанции не исследовались, на данный факт, как обстоятельство, смягчающее наказание, сторона защиты не ссылалась.

В этой связи нет оснований считать, что судом не были учтены какие-либо существенные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют.

Наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Отбывание наказания ФИО1 обоснованно определено в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 11 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Е.Варнакова