Решение по делу № 7У-3214/2022 [77-1454/2022] от 16.03.2022

77-1454/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С.,

при ведении протокола секретарем Сухановым М.В.,

с участием прокурора Змазневой О.Б.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сызганова В.В., представившего ордер № 000399 от 21 апреля 2022 года, удостоверение № 90,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сызганова В.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сызганова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Змазневой О.Б., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 апреля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 25 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО10, приговор которым не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 30 июня 2021 года указанный приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об уничтожении и возвращении ФИО7 телефонного аппарата «Xiaomi Mi 8 Lite» с IMEI 1: 863009047886673, IMEI 2: 863009047886681.

Указано, что вещественное доказательство - телефонный аппарат «Xiaomi Mi 8 Lite» с IMEI 1: 863009047886673, IMEI 2: 863009047886681 конфискован и обращен в собственность государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден: за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от данного лица обстоятельствам; за незаконные приобретение, хранение, перевозку прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 на территории Кольчугинского района Владимирской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Квалификацию содеянного и доказанность вины не оспаривает. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, таких как признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие у него на иждивении супруги, малолетнего ребенка, родителей пенсионеров, суд не учел конкретные фактические обстоятельства, заключающиеся в отсутствии тяжких последствий от его действий, его роли в совершении преступления, которая менее активная, не обеспечил индивидуальный подход к назначению ему наказания. Просит учесть, что он оказался заложником в сложившейся ситуации, когда был вовлечен в совершение преступления, желает вернуться в семью, оказывать посильную помощь своим родственникам. Просит учесть данные о его личности, приговор изменить, назначенное ему наказание смягчить.

В кассационной жалобе адвокат Сызганов В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что в отношении организатора преступления ФИО7 постановлен обвинительный приговор, которым ему в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть более мягкое чем его подзащитному ФИО1 с менее активной ролью в совершении преступления. Указывает, что именно ФИО7 вовлек ФИО1 в совершение преступлений.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник межрайонного Кольчугинского прокурора Владимирской области Кочнева Ю.Н. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора на доводы жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных оснований применительно к обжалуемым осужденным ФИО1 и адвокатом Сызгановым В.В. судебным решениям не установлено.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы: по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

Квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору», «особо крупный размер» судом ФИО1 вменены обоснованно с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие престарелых родителей, в том числе матери инвалида 2 группы признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении ему наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по ч. 2 ст. 228.3 УК судом обоснованно признано совершение преступления в составе группе лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ за неоконченное преступление, и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания обоснованно назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности, справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение от 30 июня 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Сведений о состоянии здоровья, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1, суду кассационной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сызганова В.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сызганова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: