Решение по делу № 2-2094/2019 от 09.01.2019

К делу № 2-2094/2019

23RS0041-01-2018-022418-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года    Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

при секретаре Безуглой В.А., с участием помощника судьи Крючковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалка В.А. к Тарасенко Т.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратилась в суд с иском к Тарасенко Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что являлась собственником указанных объектов недвижимости. В доме с истцом проживала младшая дочь Тарасенко Т.В.. В 2008 году, когда истец нуждалась в посторонней помощи, ответчик согласилась ухаживать за истцом при условии, что ей будет переоформлен дом и земельный участок по договору пожизненного содержания. Так, в январе 2008 года истец подписала договор пожизненного содержания, не предполагая, что подписывает договор купли-продажи. Деньги от ответчика в сумме 1 000 000 рублей по договору купли-продажи, истец не получала, расписку о получении денег не писала и не подписывала. Тарасенко Т.В. не работала и заплатить 1000 000 рублей не могла. В настоящее время Тарасенко Т.В. пытается выселить ее из дома по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что ответчик купила дом у истца. Впоследствии, в судебном заседании от 18.11.2019 года Падалка В.А. изменила свои исковые требования на требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договором ренты с пожизненным содержанием и иждивением, однако в судебном заседании от 25.11.2019 года отказалась от измененных исковых требований, и просила удовлетворить первоначальный иск о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки. Истец утверждает, что не имела намерения продавать свой дом и впервые увидела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ только 05 ноября 2018 года, который был получен с помощью адвоката, и просит исчислять срок исковой давности с момента получения договора, то есть с 05 ноября 2018 года.

    В судебном заседании истец Падалка В.А., ее представитель по доверенности Широкина О.В. настаивали на удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, просили исключить ФИО13 из числа собственников на спорные объекты недвижимого имущества, и признать право собственности на жилой дом и земельный участок за Падалка В.А.

Ответчик Тарасенко Т.В., ее представитель по доверенности Сенцова Э.А. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме. В своих возражениях на иск и дополнениях к возражениям, представленных в суд в письменной форме, ФИО15 утверждает, что на самом деле решение о заключении договора купли-продажи с передачей прав и обязанностей собственника домовладения на ответчика было принято истцом Падалка В.А. с согласия всех ее детей (старшей дочери ФИО9, сына ФИО25 и младшей дочери Т. (ответчика). На момент заключения договора купли-продажи сын истца - ФИО24 проживал в доме вместе с истцом и ответчиком, что подтверждается условиями договора купли-продажи (п.3.2), а также сведениями домовой книги на жилой дом. Решение матери о заключении с дочерью Т. договора купли-продажи не было связано с болезнью или нуждаемостью в посторонней помощи. ДД.ММ.ГГГГ Падалка В.А. вместе с дочерью Т. на общественном транспорте (маршрутном такси) приехали в Краснодар для оформления договора купли-продажи и государственной регистрации сделки в Управлении государственной регистрационной службы по Краснодарскому краю. При подаче документов на государственную регистрацию договор купли-продажи был прочитан вслух Падалка В.А. и на вопросы специалиста Управления государственной регистрационной службы по Краснодарскому краю Падалка В.А. ответила, что в договоре все понятно, и что она продает земельный участок и дом своей дочери. После заключения договора Падалка В.А. осталась проживать в ранее занимаемой ею комнате № площадью 16,3 согласно плана строения литер А по сведениям техпаспорта домовладения по данным филиала ГУБ КК «Крайтехинвентаризация» г.Краснодар, и полностью распоряжается этим помещением. Ответчик Тарасенко Т.В. со своим супругом ФИО16 и двумя детьми: сыном ФИО26, <данные изъяты>, и сыном ФИО27, <данные изъяты>, пользуются комнатами № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный порядок пользования сохраняется до настоящего времени.

После заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Т.В. вместе с супругом ФИО16 на свои денежные средства произвели ремонтные работы в доме и благоустройство: укрепили фундамент, утеплили стены дома пеноизолом, заменили кровлю, старые деревянные окна во всем доме заменили на новые металлопластиковые, поменяли всю систему отопления, установили дорогостоящее немецкое оборудование, в том числе котел стоимостью около 50 000 рублей, обустроили в жилом доме - литер А санузел и ванну, провели в дом водопровод с холодной и горячей водой, и канализацию. На земельном участке установили большой навес из металлопрофиля площадью <данные изъяты> кв.м, стоимость которого составляет около 1500 000 рублей. На месте старого сарая (строения литер Г3) возвели отапливаемую пристройку (строение литер Г9) площадью <данные изъяты> кв.м, оборудованную приготовительной плитой, провели водопровод с горячей и холодной водой. Факт произведенных в доме улучшений подтверждается сведениями технического паспорта домовладения, изготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 01 июня 2005 год, в сравнении со сведениями техпаспорта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость произведенных ответчиком материальных вложений в благоустройство домовладения превышает его первоначальную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченную при заключении договора купли-продажи в 2008 году. Тарасенко Т.В. произвела вложения и улучшения в доме для проживания своей семьи, и другого жилья ответчик не имеет.

В настоящее время силами Тарасенко Т.В. в доме производится ремонт, а Падалка В.А. препятствует проведению работ по ремонту, уборке и благоустройству, что вызывает конфликты сторон, в ходе которых истец ведет себя агрессивно по отношению к семье ответчика.

Ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Так как договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для обращения в суд об оспаривании указанной сделки, предусмотренный ст.181 ГК РФ, составляет один год и истекает 09 января 2009 года. Падалка В.А. обратилась в суд к Тарасенко Т.В. с исковым заявлением, подписанным 21 декабря 2018 года, имеющим на первой странице искового заявления штамп Прикубанского районного суда г.Краснодара с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности и имеется основание для отказа в иске Падалка В.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Падалка В.А. (продавец) и Шалая (ныне ФИО23) Т.В.(покупатель). Согласно п.2.3 договора покупатель купила у продавца земельный участок и жилой дом за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Истцом написана расписка о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей за продажу домовладения Шалой Т.В. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан Падалка В.А. собственноручно.

Согласно п.5.7 договор составлен в четырех экземплярах, два экземпляра выдаются сторонам, третий и четвертый экземпляры – в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Переход права собственности на спорную квартиру от Падалка В.А. к Шалая (ныне ФИО23) Т.А. зарегистрирован в установленном законом порядке путем личного обращения сторон в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

После осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество каждой стороне сделки был выдан экземпляр договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации права. Ответчик Шалая Т.В., (ныне ФИО23) получила свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, истцом были совершены действия, подтверждающие направленность ее воли на заключение договора купли-продажи.

По ходатайству истца судом была назначена по делу подчерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НПП ООО «ЮрИнСтрой» по адресу: <адрес>, на разрешение которой были поставлены вопросы: выполнен ли Падалка В.А. рукописный текст расписки о получении <данные изъяты> рублей за продажу домовладения по адресу: <адрес>, и выполнена ли Падалка В.А. подпись в расписке о получении <данные изъяты> рублей за продажу домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно выводам Заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Научно-Производственным Предприятием ООО «ЮрИнСтрой», рукописный текст от имени Падалка В.А. о получении от Шалой Т.В. <данные изъяты> рублей за продажу домовладения по адресу: <адрес>, без даты – выполнен Падалка В.А.. Подпись, расположенная справа от слова «Продавец» в расписке от имени Падалка В.А. о получении от Шалой Т.В. <данные изъяты> рублей за продажу домовладения по адресу: <адрес>, без даты – выполнен самой Падалка В.А..

Стороной истца был представлен Экспертный анализ № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ФИО17 экспертного учреждения ООО «УЭ ЭкспертЪ», в котором указано на недостоверность, необъективность, необоснованность, не всесторонность выводов судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на нарушения методических рекомендаций при производстве экспертизы.

В судебном заседании от 18.11.2019 года эксперт НПП ООО «ЮрИнСтрой» ФИО18, имеющая высшее математическое образование (КубГУ), квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы более 30 лет (из них 21 год в ФСУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ), представила в суд письменные возражения на Экспертный анализ № ООО «УЭ ЭкспертЪ», где ФИО18 даны подробные разъяснения в суде о голословности выводов экспертом ФИО17 и об обоснованности и соответствии методике судебно-почерковедческой экспертизы Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НПП ООО «ЮрИнСтрой на основании определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.03.2019 года.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО18 с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, в связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НПП ООО «ЮрИнСтрой», и разъяснения эксперта принимаются судом как доказательства по делу.

По ходатайству стороны ответчика судом были истребованы из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю копии документов регистрационного дела в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

В результате изучения документов заверенной копии регистрационного дела № в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, представленных по запросу суда Управлением Росреестра КК, установлено, что в расписке о получении документов на государственную регистрацию права собственности, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении об отсутствии финансовых претензий от 10.01.2008г. в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по КК от Падалка В.А., заявлении руководителю Управления ФСР по КК ФИО19 о том, что Падалка В.А. не состоит в зарегистрированном браке, и других документах указаны действительные данные паспорта Падалка В.А., имеются подписи и выполненные рукописным текстом фамилия, имя отчество истца, а в заявлении на регистрацию договора купли-продажи имеется выполненное рукописно Падалка В.А. примечание «заявление сверено» и её подпись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО4, пояснила, что она, старшая дочь Падалка В.А., проживает в <адрес> в своей квартире, а Тарасенко Т.В. – младшая дочь Падалка В.А., проживет вместе с мамой в доме <адрес>. В 1993 году мама составила завещание на дом в пользу двух дочерей по ? доле каждой. В 2008 году ФИО4 не пустили в дом в момент заключения договора между матерью и сестрой. Сначала отношения между ними были хорошие, потом испортились, однако, сестры длительное время не общаются. Когда Тарасенко Т.В. жалуется на сестру и ее мужа, то звонит свидетелю по телефону, после чего свидетель звонит по телефону 112, в полицию для обеспечения безопасности матери. На вопрос суда свидетель пояснила, что готова защищать мать, но домой к ней она не приезжает, так как сестра не пускает ее в дом. Считает, что мама хотела заключить договор пожизненного содержания, когда подписывала документы, но ее обманули.

Свидетель ФИО5, пояснила, что является подругой ФИО4 и с ее слов знает, что мать ФИО4 – Падалка В.А. составила завещание на дом в <адрес> в пользу двух дочерей: ФИО9 и Т. в равных долях, но а в 2008-2010 годах дочь Т. оформила подложный договор в отношении дома. Весной 2019 года Падалка В.А. пожаловалась свидетелю на то, что дочь Т. и ее муж выживают ее из дома.

Свидетель ФИО6, пояснила, что является соседкой Падалка В.А. и Тарасенко Т.В., и родственницей со стороны мужа Тарасенко Т.В. Свидетель пояснила, что в январе 2008 года пригласила в гости Т. с ее мамой к себе домой на празднование Старого нового года, и в разговоре с Падалка В.А. узнала, что Т. является хозяйкой дома, так как мать Падалка В.А. продала свой дом в <адрес>, своей дочери Т. и уже оформила договор и документы. Свидетель также пояснила, что часто видится с ФИО20, и та при встречах рассказывала, что недовольна ремонтом, который затеяла дочь в доме, но никогда не жаловалась на то, что ее обижают или выгоняют из дома.

     Как следует из сведений трудовой книжки ответчика, Тарасенко Т.В. постоянно работала период с 21.01.1992 года по 16 августа 2013 года, в том числе в таких организациях как АБ «Церта Банк», Краснодарский Строительный Гаражный Кооператив «ГСК – 28», Краснодарский банк Сбербанка России, Кубанский филиал ОАО АПБ «Екатерининский». Указанные сведения подтверждаются ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № Отделения ПФР по Краснодарскому краю, полученному по запросу суда, о наличии в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО7, <данные изъяты> сведений, составляющих пенсионные права. В Отделения ПФР по Краснодарскому краю имеются сведения об общих отчислениях, учитываемых при назначении пенсии, за период работы ФИО15 в ПК НПО «Прогресс» с 01.01.1997 года по 30.04.1998 года, в филиале 8619 Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» за период с 01.05.1998 по 31.12.2001 г. В ответе Отделения ПФР сообщается, что начисление и уплата взносов на страховую и накопительную часть пенсии производилось за периоды работы в филиале 8619 ОАО Сбербанк России за период с 01.01.2002 по 17.09.2004 годы, и в Кубанском филиале ПАО «Агропромышленный банк Екатерининский» за периоды работы с 20.09.2004 по 10.01.2008 годы.

    В спорном жилом доме по <адрес> постоянно проживают истец Падалка В.А., ответчик Тарасенко Т.В., супруг ответчика ФИО16, несовершеннолетние дети ответчика сын ФИО28, <данные изъяты>, и сын ФИО29, <данные изъяты>, что подтверждается сведениям домовой книги справкой № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Елизаветинского сельского округа администрации МО город Краснодар.

    Все расходы по содержанию, ремонту, благоустройству в доме, оплате коммунальных услуг несет Тарасенко Т.В., что подтверждается платежными счет квитанциями и счетами-извещениями поставщиков коммунальных услуг, и не оспаривается стороной истца.

    С учетом всех обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен и исполнен договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст.ст.549-558 ГК РФ.

     Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Обращаясь в суд с иском, Падалка В.А. сослалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора купли-продажи, полагая, что заключает с Шалой (ФИО23) Т.В. договор пожизненного содержания, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи объектов недвижимости в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п.1 ст.178 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что Падалка В.А. при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, при подаче документов на регистрацию договора и перехода права собственности, при получении денег за проданную недвижимость и составлении расписки о продаже не могла заблуждаться относительно природы сделки и не понимать, что заключен именно договор купли-продажи.

Доводы истца о том, что она не хотела продавать дом, а предполагала заключение договора ренты с пожизненным содержанием, и узнала о содержании заключенного договора только в ноябре 2018 года, не нашли подтверждения и находятся в противоречии с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, и установив факт истечения предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, и о применении последствий ее недействительности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований также и по основаниям истечения срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Падалка В.А. к Тарасенко Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Падалка В.А. и Шалой Т.В. в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

                             Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019 года

        Председательствующий