Решение по делу № 22К-3775/2019 от 26.12.2019

Судья Иноземцева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-3775/2019

г. Астрахань 27 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём Золотухиной Т.П.,

с участием прокурора Раковской М.С.,

обвиняемой Калушко К.Р.,

защитника в лице адвоката Отеговой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Отеговой С.А. в интересах обвиняемой Калушко К.Р. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019г., которым

Калушко Камилле Рафаэльевне, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228¹ УК Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 января 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и её защитника адвоката Отегову С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019г. по итогам рассмотрения ходатайства следователя ОП № 3 СУ УМВД России по г.Астрахани в отношении Калушко К.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228¹ УК Российской Федерации, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 января 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Отегова С.А., считая данное решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что продлевая Калушко К.Р. срок содержания под стражей, суд оставил без внимания отсутствие по делу конкретных обстоятельств, свидетельствующих о возможности обвиняемой, в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности продления обвиняемой меры пресечения. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд подошёл формально к рассмотрению данного ходатайства.

Полагает, что принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд в нарушение требований ст.97,99 УПК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» оставил без внимания, что реальных сведений, подтверждающих наличие в отношении Калушко К.Р. оснований для продления меры пресечения, не представлено, также судом нарушены положения международного законодательства, ст. 22 Конституции Российской Федерации, регламентирующие право на свободу и личную неприкосновенность.

Просит постановление отменить, избрать Калушко К.Р. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей по настоящему делу соблюдены.

Продлевая обвиняемой срок содержания под стражей, суд сослался на тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу по объективным причинам, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, объём которых соответствует заявленному следователем сроку, а также данные о личности Калушко К.Р., оценив которые в совокупности пришёл к выводу о наличии у неё возможности скрыться от органов следствия и суда.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно признал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Калушко К.Р. меры пресечения, на момент продления ей срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Данных, свидетельствующих о допущенных по делу фактах волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также о других обстоятельствах, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания Калушко К.Р. под стражей, не установлено.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения вышеуказанной меры пресечения в отношении Калушко К.Р. судом установлены правильно.

Выводы суда о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения на иную более мягкую, о наличии оснований для продления срока содержания Калушко К.Р. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые, вопреки доводам жалобы, являются достаточными для проверки доводов следователя и разрешения заявленного ходатайства.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Несмотря на доводы, изложенные в жалобе адвоката, все обстоятельства по делу, в том числе, данные о личности обвиняемой, были всесторонне, полно и объективно исследованы судом при разрешении ходатайства следователя, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности отмены или изменения ранее избранной Калушко К.Р. меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Отеговой С.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019г. в отношении Калушко Камиллы Рафаэльевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Отеговой С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Иванюк