Решение по делу № 33-9979/2019 от 22.05.2019

Судья Ю.Х. Шайхразиева дело №33-9979/2019 учет № 154г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф.Валиевой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.Закирова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» к Расиму Раульевичу Закирову о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Расима Раульевича Закирова в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» 144255 рублей в счет возмещения ущерба, 4 085 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Р.Р. Закирова и его представителя В.В. Надеждиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Р.Р. Закирову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2017 года по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество в квартире №50.

Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования 01/11 №1000189423.

Залив произошел из квартиры №57 в результате разрыва гибкого шланга горячего водоснабжения. Собственником квартиры № 57 является ответчик.

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 144255 рублей.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 144255 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 4 085 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Р.Р. Закиров не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Закиров ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что 13 и 14 февраля 2017 года в его квартире №57 не было разрыва гибкого шланга, с осмотром в квартиру никто не приходил. Застрахованное лицо И.Ш. Барышов с поддельным актом обращался также в иную страховую компанию, которая тоже предъявляла требования в порядке регресса. Податель жалобы указывает, что ему не было известно о наличии в производстве суда данного гражданского дела, заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика он не писал; о наличии исполнительного производства узнал из СМС-сообщения об удержании с карты денежной суммы.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Р.Р.Закирова– О.П. Бетехтина указывает, что по заявлению Р.Р. Закирова о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица отделом полиции №3 «Центральный» города Набережные Челны была проведена проверка, в почтовом отделении были запрошены оригиналы извещений, установлено, что в расписке получателя указаны паспортные данные не Р.Р. Закирова, а иного лица; экспертизой установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Р.Р.Закирова выполнено иным лицом.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 2 сентября 2016 года между И.Ш. Барышовым и ООО СК «Сбребанк страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения.

Объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартира 50. Страховая сумма по страхованию внутренней отделки и инженерного оборудования определена в размере 250000 рублей, движимого имущества– 200000 рублей. Гражданская ответственность застрахована на сумму 150000 рублей.

Согласно представленному истцом акту на обследование квартиры №50 ж/д 18/06 от 15 февраля 2017 года при обследовании выявлено: в зале на потолке желтые подтеки – 2,5 кв.м, набухание обоев – 2 кв.м, на ковролине бурые пятна, разбухло – 1 кв.м.; в коридоре отклеились обои - 6 кв.м., на потолке трещина по периметру плинтуса – 1 кв.м; в санузле отвалилась плитка – 8 шт., трещина между стеной и потолком – 2 кв.м, разрушена коробка шкафа шахты, раздулась дверь из ДСП – 140х50; в кухне на потолке желтые пятна, вздулась, трещины – 2 кв.м, обои разошлись, отклеились – 10 кв.м, линолеум вздулся – 2 кв.м; залило навесной телевизор «Самсунг», сотовый телефон «Самсунг».

В данном акте в графе «Решение комиссии» указано: 15 февраля 2017 года при посещении квартиры №57 было выявлено, что на кухне под раковиной произошел разрыв гибкого шланга ГВС. Возместить ущерб в квартире №50 за счет жителей квартиры №57.

На основании страховых актов от 29 марта 2017 года и от 11 апреля 2017 года истец произвел И.Ш. Барышову выплату страхового возмещения в размере 25000 рублей и 119255 рублей, что подтверждается платежным поручениями №18833 и №18832 от 11 апреля 2017 года.

Установлено, что собственником квартиры №57 является ответчик Р.Р. Закиров.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы гражданские дела №2-1857/2018 по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») к Р.Р. Закирову о возмещении ущерба в порядке регресса; и № 2-4466/2019 по иску акционерного общества «Д2 Страхование» (далее – АО «Д2 Страхование») к Р.Р. Закирову о возмещении ущерба.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по делу №2-1857/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к Р.Р. Закирову о возмещении ущерба в порядке регресса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года решение суда от 27 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2019 года по делу №2-4466/2019 в удовлетворении исковых требований АО «Да Страхование» к Р.Р. Закирову о возмещении ущерба отказано.

Основанием для обращения указанных страховых компаний к Р.Р.Закирову за возмещением ущерба явилось выплата И.Ш. Барышову страхового возмещения в результате затопления квартиры в связи с предъявлением последним акта обследования квартиры от 15 февраля 2017 года.

Вместе с тем, из указанных решений от 27 февраля 2018 года и 8 мая 2019 года следует, что согласно официальному сообщению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-14» (далее – ООО «ЖЭУ-14») копия предоставленного И.Ш. Барышовым акта ООО «Ж/У-14» от 15 февраля 2017 года о заявке по заливу квартиры по адресу: <адрес>, квартира 50, является поддельной. Проставленная печать ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-14» является недействительной с 1 января 2017 года. представителями ООО «ЖЭУ-14» комиссионно был составлен акт от 8 февраля 2017 года по заявке: «обследовать квартиру после затопления». Следа затопления застарелые, ремонт в квартире №50 не производился длительное время, более пяти лет. Ранее И.Ш. Барышов обращался по возмещению ущерба в различные страховые компании с поддельными актами.

Из совместной объяснительной работников ООО «ЖЭУ-14» следует, что ими комиссионно 8 февраля 2017 года было проведено обследование по вышеуказанному адресу в квартире №50. На момент обследования следы были сухие, пятна застарелые, ремонт не производился более пяти лет, заявок о затоплении квартиры в квартиру 57 не поступало. Предоставленная И.Ш. Барышовым копия акта от 15 февраля 2017 года является поддельной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Поскольку работниками ООО «ЖЭУ-14» отрицается факт составления акта обследования квартиры от 15 февраля 2017 года, указанный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо иных доказательств затопления 14 февраля 2017 года квартиры №50 в материалах настоящего дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об орга­низации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о наступлении страхового случая – затопления квартиры №50.

Таким образом, вина собственника квартиры №57 Р.Р. Закирова не установлена.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на Р.Р.Закирова ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации не имеется.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Расиму Раульевичу Закирову о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи