Решение по делу № 33-2598/2019 от 15.03.2019

Дело № 33-2598/2019                                                                                  г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи    Жельнио Е.С.,

судей     Овсянниковой И.Н., Шиловой О.М.,

при секретаре     Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело по иску Кузьминой В.А. к индивидуальному предпринимателю Николаевой Ю.Ф. о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, неустойки и штрафа по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2018 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмина В.А. обратилась в суд с иском к ИП Николаевой Ю.Ф. о расторжении договора оказания услуг по ремонту двигателя автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 82 600 руб., убытков по оплате диагностики двигателя - 28 320 руб., страховки по ОСАГО - 7 708,90 руб., телеграммы - 468,80 руб., почтовых расходов - 62,24 руб., неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязанности по устранению недостатков выполненной работы, начиная с 07.01.2017 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более цены договора 82 600 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.09.2016 г. она обратилась к ответчику за оказанием услуг по ремонту двигателя принадлежащего ей автомобиля Toyota Harrier в связи с повышенным расходом масла, отсутствием тяги и сторонними звуками в двигателе при работе. Стоимость ремонтных работ составила 79 400 руб., автомобиль был возвращен 17.10.2016 г., однако в процессе эксплуатации первоначальные неисправности проявились вновь, в связи с чем, в декабре 2016 г. она обратилась к ИП Николаевой Ю.Ф. с претензией об устранении недостатков, ответчик согласилась устранить недостатки за доплату в размере 3200 руб.. В феврале 2017 г. у автомобиля опять проявились те же недостатки (расход масла, стук в двигателе), в связи с чем, она неоднократно обращалась к ответчику, однако в проведении гарантийного ремонта ей было отказано. Она была вынуждена обратиться за диагностикой к ИП Снежину С.В., из заключения которого следует, что работа по ремонту двигателя выполнена некачественно. В результата оказания услуги ненадлежащего качества она была лишена возможности пользоваться автомобилем, оплачивая страховку и налог, испытывала моральные переживания, понесла убытки. Поскольку недостатки выполненной работы ответчиком не устранены, она в соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства Кузьмина В.А. увеличила размер исковых требований и просила также взыскать с ответчика убытки, составляющие стоимость повторного ремонта двигателя в размере 95 932 руб..

Возражая против иска, ответчик ИП Николаева Ю.Ф. указала, что при первоначальном ремонте все заявленные истцом неисправности были устранены, при последующих обращениях выявлялись новые неполадки, которые не были связаны с предыдущими и с проведенным ремонтом. Кроме того, истцом стоимость ремонта в размере 79 400 руб., оплачена не полностью, 27.09.2016 г. ею внесено лишь 34 000 руб., иных платежей от Кузьминой В.А. не поступало.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10.12.2018 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор возмездного оказания услуг между ИП Николаевой Ю.Ф. и Кузьминой В.А. от 27.09.2016 г.; на Кузьмину В.А. возложена обязанность возвратить ИП Николаевой Ю.Ф. установленные на автомобиль запасные части в соответствии с заказ-нарядами от 27.09.2016 г. и 20.01.2017 г.; с ИП Николаевой Ю.Ф. в пользу Кузьминой В.А. взыскано 435 467,91 руб., в том числе: стоимость ремонтных работ - 86 100 руб., стоимость устранения недостатков - 81 552 руб., расходы на приобретение полиса ОСАГО - 7 708,90 руб., на диагностику двигателя - 28 320 руб., почтовые расходы - 62,24 руб. и 468,80 руб., неустойка - 86 100 руб., штраф - 145 155,97 руб.; в доход местного бюджета с ИП Николаевой Ю.Ф. взыскана государственная пошлина в размере 6 103,12 руб..

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ответчика ИП Николаевой Ю.Ф., повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку представленных доказательств. Истец обращалась по вопросу ремонта двигателя 27.09.2016 г., 20.01.2017 г. и 01.03.2017 г., при этом последующие неисправности, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля, не были связаны с первоначальным обращением. Каждый раз выполнялись ремонтные работы, принятые Кузьминой В.А. без замечаний, после каждого ремонта ответчиком производились замеры компрессионного давления в цилиндрах, давление показывало норму. При последнем обращении 10.07.2017 г. истец вновь пожаловалась на шум в двигателе, но предоставить на осмотр автомобиль отказалась. Осмотр двигателя ИП Снежиным С.В. производился без участия ответчика, что лишило его возможности представить свои замечания относительно итога осмотра. Экспертиза, выполненная ООО «Амур-Эксперт», произведена по фотоотчету ИП Снежина С.В., из которого невозможно было в полной мере установить имеющие значение для эксперта обстоятельства. Противоречия в заключениях ООО «Центр судебной и независимой экспертизы», ООО «Амур-Эскперт» и ИП Снежина С.В. оставлены судом без внимания. Истец обращалась к ответчику с целью устранения неисправностей, а не капитального ремонта двигателя, который впоследствии был произведен у ИП Снежина С.В.. В ходе проводимого ответчиком ремонта истцу предлагалось произвести замену поршневых колец, шатунных вкладышей и других запасных частей, замена которых должна была привести к устранению неисправностей, однако истец от их замены отказалась. Суд не дал оценки тому факту, что истец отказалась от проведения гарантийного ремонта и не представила автомобиль для осмотра. Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков при выявлении существенных недостатков, однако таковые не установлены, факт оплаты выполненной работы в полном объеме истцом не доказан. Суд неверно рассчитал размер подлежащих взысканию сумм, взыскав сумму сопоставимую с рыночной стоимостью автомобиля. Расходы на оплату полиса ОСАГО взысканы с ответчика необоснованно, поскольку убытками не являются. Размер расходов на оплату стоимости диагностики также определен неверно, часть выполненных работ не относится к предмету спора, размер штрафа определен без учета частичной оплаты истцом стоимости работ. Кроме того, суд необоснованно возложил на истца обязанность по возврату использованных при выполнении ремонта запасных частей (при одновременном взыскании с ответчика их стоимости в составе цены договора 86 100 руб.), что невыполнимо, поскольку запасные части установлены на автомобиль, замене у ИП Снежина не подвергались. Стоимость работ оплаченная истцом ответчику взысканию не подлежит, поскольку в сервисе «Мотор» были выполнены дополнительные работы, а неустойка не может превышать размер уплаченной истцом суммы 41 300 руб..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кузьмина В.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истец и ее представитель выразили согласие с решением суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене и изменению в части с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2016 г. Кузьмина В.А. обратилась к ИП Николаевой Ю.Ф. для ремонта транспортного средства Toyota Harrier 1999 г.в. гос. рег. знак № (пробег 191215 км). Согласно договору заказ-наряда на работы № ст3042 от 27.09.2016 г. ответчиком были выполнены работы по ремонту двигателя автомобиля на сумму 79 400 руб.. Ремонтные работы приняты потребителем 17.10.2016 г. без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, исполнитель принял на себя гарантийные обязательства на срок 6 месяцев или 5 000 км пробега (что наступит ранее).

16.12.2016 г. истцом в адрес ИП Николаевой Ю.Ф. направлена претензия в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту (большой расход масла, стук при запуске двигателя).

Согласно договору заказ-наряда на работы № ст1469 от 20.01.2017 г. ответчиком были выполнены работы по ремонту автомобиля (пробег 195348 км) на сумму 5 940 руб., 27.01.2017 г. потребителем работы приняты без замечаний, исполнитель принял на себя гарантийные обязательства.

Согласно договору заказ-наряда на работы № ст1500 от 01.03.2017 г. ответчиком были выполнены работы по ремонту автомобиля на сумму 3500 руб.. По акту от 10.03.2017 г. работы Кузьминой В.А. приняты без замечаний, исполнитель принял на себя гарантийные обязательства.

16.07.2017 г. Кузьмина В.А. обратилась к ИП Николаевой Ю.Ф. с претензией об отказе от договора и требованием о возврате уплаченной по договору суммы 86 100 руб., ссылаясь на не качественность оказанных услуг (стук в двигателе, при нажатии газа машина глохнет).

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, на надлежащее качество оказанных услуг и использование бывших в употреблении запасных частей, как причину отсутствия гарантии.

Согласно акту осмотра № 37401/2018 от 16.01.2018 г. РВУ № 1 «Мотор-Сервис» (ИП Снежин С.В.) по результатам осмотра (15.01.2018 г. в присутствии ИП Николаевой Ю.Ф.) принадлежащего Кузьминой В.А. автомобиля Toyota Harrier (пробег 197338 км) установлено, что в результате отсутствия уплотнительной прокладки маслоприемника двигателя были сформированы условия, при которых давление масла в цилиндре не превышало 0,25 кг/см3 на холостом ходу и 0.72 кг/см3 при 3000 об/м. Дефект появился в результате подсоса воздуха по стыку трубки маслоприемника и корпуса масляного насоса. Продолжительное «масляное голодание» привело к повышенному износу пар трения шатунной группы, к повреждению шатунных вкладышей цил.№ 1 и появлению характерного стука двигателя. Износ шейки коленчатого вала цил.№ 1 выходит за пределы допустимых к ремонту значений. Наличие выявленных неисправностей, является критическим фактором поломки двигателя. Двигатель к дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Как следует из заказ-наряда от 08.02.2018 г. ИП Снежиным С.В. (РВУ № 1 «Мотор-сервис») произведен ремонт двигателя принадлежащего Кузьминой В.А. автомобиля Toyota Harrier стоимость которого составила 95 932 руб., работа – 37 992, руб., запасные части – 57 940 руб., оплата произведена в полном объеме.

По заключению специалиста ООО «Центр судебной и независимой экспертизы» от 26.03.2018 г. причинами выхода из строя двигателя автомобиля Toyota Harrier гос. рег. знак № явились неправильная сборка двигателя и отсутствие уплотнительной прокладки ДВС.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Амур-Эксперт», от 18.10.2018 г. проведение работ, указанных в заказ-нарядах ИП Николаевой Ю.Ф., при ремонте автомобиля Toyota Harrier возможно без снятия и разбора масляного насоса. В ходе проведения исследования установлено, что была произведена замена блоков цилиндров в сборе, в связи с чем, заменять и производить осмотр уплотнительной прокладки маслозаборника масляного насоса двигателя при проведении работ, указанных в заказ-нарядах ИП Николаевой Ю.Ф. нет необходимости, данный вид работ нормативными документами не регламентирован. Отсутствие уплотнительной прокладки маслоприемника не является причиной возникновения неисправности двигателя и не может являться причиной возникновения стука двигателя, повышенного расхода и течи масла. Причиной стука двигателя является износ шатунных вкладышей и шатунной шейки коленчатого вала 1-го цилиндра. Неисправность возникла из-за дефекта коленчатого вала (загрязнения масляного канала к шатунной шейке 1-го цилиндра) в составе блока цилиндров в сборе замененного ИП Николаевой Ю.Ф., бывшего в употреблении. Причиной повышенного расхода масла является износ малосъемных колец поршневой группы. Для устранения неисправности целесообразно было произвести замену поршневых колец. Причиной течи является неисправная прокладка клапанной крышки и уплотнений свечных колодцев ГБЦ правого ряда, для устранения неисправности целесообразно было произвести замену уплотнений. Все работы, проведенные в автосервисе ИП Снежина С.В. и запасные части являются обязательными и необходимыми при ремонте данного двигателя. Между неисправностями двигателя, выявленными ИП Снежиным С.В. (повышенный расход масла, течь масла) и ремонтными работами, проведенными ИП Николаева Ю.Ф. (чистка поршневых колец вместо замены уплотнений клапанной крышки) имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в числе прочего безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работа по ремонту двигателя принадлежащего истцу транспортного средства выполнена ответчиком некачественно, что повлекло за собой необходимость неоднократного обращения Кузьминой В.А. к ИП Николаевой Ю.Ф. по вопросу устранения недостатков, а затем, поскольку эти недостатки не были в полной мере устранены и после проведения ремонтных работ проявлялись вновь, - за выполнением ремонта двигателя к третьему лицу ИП Снежину С.В.. Факт не качественности выполненных ответчиком работ подтверждается представленными суду заключениями специалистов и судебной экспертизы, выполненной экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком достаточные допустимые доказательства, опровергающие выводы указанных заключений не представлены. Установленные судом обстоятельства являются основанием для возникновения у истца права на отказ от договора и предъявление требования о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля. Определяя стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, подлежащую возмещению в качестве убытков, суд указал, что часть оплаченных истцом работ, выполненных ИП Снежиным С.В., не связана с устранением недостатков предшествующего ремонта (диагностика и замена инжектора, замена масла для АКПП, свечей зажигания), что подтверждается заключением судебной экспертизы и объяснениями ИП Снежина С.В., в связи с чем, на сумму, составляющую их стоимость подлежащая взысканию сумма должна быть уменьшена. Диагностика двигателя, выполненная ИП Снежиным С.В., являлась необходимой для установления причин неисправности двигателя после выполненных ИП Николаевой Ю.Ф. работ по ремонту, в связи с чем, расходы на такую диагностику являются убытками истца, и подлежат возмещению ответчиком. Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку, обоснованным также является требование Кузьминой В.А. о взыскании с ИП Николаевой Ю.Ф. штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достаточных допустимых доказательств, опровергающих необходимость выполнения работ оплаченных истцом ИП Снежину С.В. (с учетом признанных подлежащими исключению судом) для устранения недостатков ремонта произведенного ответчиком, равно как и объем необходимых работ по диагностике двигателя, не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ИП Снежиным С.В. осмотр принадлежащего истцу транспортного средства производился в отсутствие ИП Николаевой Ю.Ф. (ее представителя), суд обоснованно указал, что акт осмотра от 15.01.2018 г. свидетельствует о присутствии при его составлении ИП Николаевой Ю.Ф. и ею подписан, имеется также подпись Николаева А.В. и Капылова А.В.. Указанные доводы также опровергаются объяснениями ИП Снежина С.В., допрошенного судом, чья личная заинтересованность в исходе дела не установлена.

Оценивая доводы ответчика о том, что последующие обращения истца к ответчику являлись следствием возникновения новых неисправностей и не имели связи с первоначально выполненным ремонтом, суд первой инстанции указал, что по заключениям ИП Снежина С.В. и судебной экспертизы причиной неисправности явилось выполнение ответчиком работ по промывке поршневых колец, в то время как исходя из характера неисправности требовалась их замена. Промывка поршневых колец согласно содержания договора заказ-наряда была выполнена ответчиком при первоначальном обращении истца, последующие обращения явились следствием не устранения неисправности при первоначальном ремонте. Утверждение ИП Николаевой Ю.Ф. о том, что Кузьминой В.А. была предложена замена поршневых колец, но она от этого отказалась, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждено, показания свидетелей со стороны ответчика таковыми являться не могут, поскольку один из них является супругом ответчика, а другие – сотрудниками автосервиса, что влечет их заинтересованность в исходе дела. На ордере с отметкой о возврате запасных частей, необходимых для проведения ремонта, отсутствует подпись истца.

В соответствии со ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о работе (услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки работы (услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги). Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что до истца была своевременно доведена информация о необходимом объеме, способе и порядке ремонта, и о том, что при избранном способе ремонта, с использованием бывших в употреблении запасных частей не будет достигнута цель ремонта – устранение неисправности двигателя, о том, что существуют обстоятельства, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), ответчиком не представлено. При этом от выполнения ремонта избранным способом ответчик не отказался. Между тем, отсутствие у потребителя специальных познаний, позволяющих выбрать правильную тактику выполнения ремонта двигателя транспортного средства в силу действующего законодательства презюмируется.

    Отклоняя доводы ответчика о том, что при первичном обращении истцом стоимость ремонт по ремонту автомобиля в полной мере не оплачена, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ремонт был выполнен в 2016 г., впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику, в том числе с письменными претензиями, однако ни в ответе на претензию, ни иным образом требование о доплате ответчиком не предъявлялось. При этом, обстоятельства, объективно, препятствующие ИП Николаевой Ю.Ф. обратиться в суд с самостоятельным иском по вопросу оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков при обнаружении существенных недостатков, а выявленные дефекты качества выполненного ремонта таковыми не являются, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком работы (услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в числе прочего недостаток работы (услуги), выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что недостатки, на которые ссылалась истец при первоначальном обращении (повышенный расход масла, стук двигателя) не были устранены и проявлялись повторно после неоднократного выполнения ответчиком работ по их устранению.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении подлежащих возмещению истцу убытков, вызванных выполнением ответчиком работ по ремонту двигателя транспортного средства ненадлежащего качества, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пп.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя требования истца как о возврате уплаченных по договору за ремонт транспортного средства денежных средств, так и расходов на устранение недостатков выполненной работы, суд первой инстанции не учел положения ст.210 ГК РФ, в силу которой бремя содержания имущества несет его собственник. Как следует из материалов дела, двигатель принадлежащего истцу автомобиля на момент обращения к ответчику был неисправен и требовал ремонта, бремя по оплате стоимости такого ремонта лежит не истце. Одновременное взыскание с ответчика стоимости ремонта и стоимости устранения недостатков ремонта фактически привело к освобождению Кузьминой В.А. от бремени по содержанию принадлежащего ей имущества и как следствие к ее неосновательному обогащению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, отсутствие достаточных допустимых доказательств для вывода о том, что весь объем выполненных ответчиком работ имеет недостатки и состоит в прямой причинно-следственной связи с повторным проявлением недостатков, и учитывая изменение истцом в ходе судебного разбирательства способа защиты права путем заявления требования о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков в определенном судом размере, и отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченных по договору сумм.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оформление полиса ОСАГО, поскольку обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства возложена на Кузьмину В.А. законом (ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в связи с чем, данные расходы не состоят в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на выполнение ремонтных работ. Как следует из материалов дела, в период с момента первоначального обращения к ИП Николаевой Ю.Ф. и до момента обращения за устранением недостатков выполненной работы к другому лицу пробег автомобиля существенно увеличился, в связи с чем, вывод суда о том, что в указанный период истец была лишена возможности пользоваться транспортным средством не соответствует обстоятельствам дела.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков определен судом в сумме 86 100 руб., без учета того, что ценой заказа, учитываемой при расчете неустойки, в данном случае является цена первоначального договора на ремонт, определенная сторонами в сумме 79 400 руб.. Кроме того, судом не приведен расчет неустойки и не указан период, за который применена данная мера ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Как следует из искового заявления Кузьмина В.А. просила взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков, начиная с 07.02.2017 г. (по истечении установленных в претензии 7 дней на устранение недостатков с даты получения требования 30.12.2016 г.) и до фактического исполнения решения суда. Между тем, 16.07.2017 г. истцом ответчику предъявлено новое требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, в связи с чем, заявленная к взысканию неустойка может быть исчислена лишь за период с 07.01.2017 по 16.07.2017 г. и составляет 452580 руб. (79 400 руб.*3%*190 дней). Поскольку общий размер неустойки не может превышать цену заказа, взысканию подлежит 79 400 руб.. Поскольку заявлений о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного пропорциональному уменьшению также подлежат размеры штрафа за неудовлетворение требований потребителя до 94 901,52 руб. (( 81 552 руб. + 28 320 руб. + 62,24 руб. + 468,80 руб. + 79 400 руб.)*50%) и государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования.

Судебная коллегия также находит необоснованным возложение судом первой инстанции на истца обязанности по возвращению установленных на автомобиль запасных частей. Решение суда в указанной части не мотивировано, не обосновано, не содержит ссылки на норму закона, которой суд при этом руководствовался, в связи с чем, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Кузьминой В.А. к индивидуальному предпринимателю Николаевой Ю.Ф. о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, неустойки и штрафа отменить в части возложения на истца обязанности возвратить установленные на автомобиль запасные части, а также удовлетворения требований о взыскании уплаченных по договору сумм и расходов на приобретение страхового полиса и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Ю.Ф. в пользу Кузьминой В.А. неустойку в размере 79 400 рублей 00 копеек, штраф - 94 901 рубль 51 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Ю.Ф. в бюджет муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину - 4 496 рублей 06 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        Е.С. Жельнио

Судьи                                    О.М. Шилова

                                    И.Н. Овсянникова