Решение по делу № 22-2211/2021 от 14.05.2021

Судья Волкова М.Е. дело № 22-2211/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 июня 2021г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Осадчего Я.А.,

судей: Сапункова А.А., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

осуждённого Колесова Д.В.,

его защитника - адвоката Новикова К.М., представившего ордер № 001910 от 3 июня 2021г. и удостоверение № 619 от 9 января 2003г.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 июня 2021г. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2021г., которым

Колесов Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <.......> проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав прокурора Носачеву Е.В., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осуждённого Колесова Д.В., его защитника - адвоката Новикова К.М., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления,суд

установил:

Колесов Д.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства.

Согласно приговору, преступление совершено Колесовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесов Д.В. свою вину в инкриминированном ему преступлении признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правовую квалификацию содеянного Колесовым Д.В., считаетприговорподлежащим изменению. Ссылаясь на ч. 1 ст. 82, ст. 166, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, отмечает неверное указание в приговоре об уничтожении вещественных доказательств: наркотического средства - <.......>, первоначальной упаковки, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>. Обращает внимание на то, что по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГг. в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту незаконного производства и сбыта наркотических средств (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ). В связи с этим, наркотическое средство, подлежащее уничтожению по уголовному делу, является вещественным доказательством по выделенному уголовному делу. Просит приговор изменить, указать на хранение вышеуказанных вещественных доказательств до рассмотрения и вступления в законную силу судебного решения по выделенному уголовному делу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Колесова Д.В. в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, какна доказательства виновности Колесова Д.В. на его показания, данные им в ходе расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника, которые подтверждены им в судебном заседании.

Помимо показаний Колесова Д.В. об обстоятельствах совершения им преступного деяния, его виновность подтверждается показаниями в суде свидетелей САП, СВВ АВГ, КАВ, ПСВ, оглашёнными в суде показаниями свидетелей БДА, ВЭВ, БДВ, данными ими в ходе предварительного следствия.

Кроме этого, виновность Колесова Д.В. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе: протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГг., проведённого в отношении САП; протоколом осмотра места происшествия - автомашины марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком Е № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.; справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрено вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета из бумажного свёртка, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия Колесова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Обоснованность виновности Колесова Д.В. в инкриминированном ему преступлении никем не оспаривается.

Наказание Колесову Д.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им тяжкого преступления; данных о личности виновного, согласно которым Колесов Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и совершеннолетним сыном, трудоустроен, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колесова Д.В., не установлено.

Суд считает, что наказание Колесову Д.В. назначено соразмерно содеянному им, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, его отношения к совершённому преступлению, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Колесову Д.В. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, служит цели выполнения требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Колесова Д.В., степени его общественной опасности, тяжести совершённого преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно принял решение о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, путём применения к нему меры наказания в виде лишения свободы. Данный вывод мотивирован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Колесовым Д.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения ему наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания Колесовым Д.В. наказания в виде лишения свободы, судом назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Колесова Д.В., влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает преждевременным разрешение судом судьбы вещественных доказательств, а именно - об уничтожении наркотического средства каннабиса <.......>; первоначальной упаковки, <.......>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес>, поскольку вышеуказанное является вещественным доказательством по уголовному делу № <...>, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, и имеет к нему непосредственное отношение (т. № <...>).

По смыслу ч. 1, 5 ст. 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела и материала в отношении неустановленных лиц объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, должны находиться при выделенном уголовном деле, в местах, определённых органами предварительного расследования.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что указанные вещественные доказательства могут иметь не меньшее процессуальное значение и по выделенному уголовному делу, в отношении неустановленного органом предварительного следствия лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об их уничтожении.

Указанные вещественные доказательства подлежат оставлению на хранении в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления заместителя прокурора, считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2021г. в отношении Колесова Д. В. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение наркотического средства - <.......>; первоначальной упаковки, <.......> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес>.

Указанные вещественные доказательства оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № <...>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый Колесов Д.В. содержится в <адрес>.