Решение по делу № 22-2405/2023 от 03.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

судей Злобина И.А., Бондаренко Е.А.,

при секретаре – Таптуне И.О.,

с участием: прокурора Тутыниной М.В.,

осужденного Кнауба А.В., защитника адвоката Ештокина В.Б.,

осужденного Аскерова Н.Ш., защитника адвоката Мурзина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кнауба А.В. и Аскерова Н.Ш., защитников адвоката Мурзина С.В. и адвоката Ештокина В.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2022 года, которым

Кнауб А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и

Аскеров Н.Ш., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

каждому осужденному срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, осужденных Кнауба А.В. и Аскерова Н.Ш., защитников адвоката Мурзина С.В. и адвоката Ештокина В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тутынину М.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кнауб А.В. и Аскеров Н.Ш. совершили в <адрес> вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Аскеров Н.Ш. просит приговор отменить, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Организатором совершения преступления является Свидетель №1

Осужденный ссылается на то, что суд незаконно, вопреки Федеральному закону № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», в качестве доказательств вины привел постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата>; стенограмму разговоров Аскерова Н.Ш., Кнауба А.В., Потерпевший №1, ФИО6, протокол осмотра диска с аудиофайлами ОРМ «ПТП». В материалах дела отсутствует соответствующее решение суда, разрешающее проведение указанных оперативных мероприятий, отсутствует постановление о производстве обыска, заверенное прокурором.

Выражает несогласие с приговором в части удовлетворения исковых требований потерпевшего о взыскании в солидарном порядке с Кнауба А.В. и Аскерова Н.Ш. в счет возмещения имущественного ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд не учел и не произвел вычет из общей взысканной суммы <данные изъяты> рублей, которая была отдана ФИО7

В апелляционной жалобе, в интересах осужденного Аскерова Н.Ш., защитник адвокат Мурзин С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на несправедливость и суровость назначенного судом наказания, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, снизить срок наказания ниже низшего предела, установленного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, назначить наказание условно.

Излагая выводы суда, изложенные в приговоре в части выдвижения Аскеровым Н.Ш. и Кнаубом А.В. требований о передаче им денежных средств, указывает, что данный вывод суда не соответствует показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых Аскерова Н.Ш. и Кнауба А.В., свидетелей ФИО8, ФИО9 Судом установлено, что подсудимый Аскеров Н.Ш. не был инициатором предъявления требований к Потерпевший №1 о выплате долговых обязательств ФИО7 Аскеров Н.Ш., требуя возврата долга от Потерпевший №1, действовал по просьбе и поручению кредитора ФИО8 за обещанное им вознаграждение.

Как указывает автор апелляционной жалобы, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и его последствий, отсутствие ущерба для потерпевшего, необоснованно не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ к Аскерову Н.Ш. и назначении ему наказания ниже низшего предела, установленного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих вину Аскерову Н.Ш., факт того, что он фактически полностью признал свою вину в совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №1 Суд не учел противоправность поведения потерпевшего, который умышленно длительное время не исполнял свои долговые обязательства перед ФИО10, что и послужило причиной противоправных действий в отношении него со стороны подсудимых. Суд необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности применения к Аскерову Н.Ш. положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кнауб А.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировав действия на ст. 330 УК РФ, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Кнауба А.В., защитник адвокат ФИО19 просит приговор изменить, переквалифицировав действия Кнауба А.В. на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего.

В обоснование требований приводит доводы о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона и уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Защитник ФИО19, ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные ими в судебном заседании, приходит к выводу, что Потерпевший №1, имея долг перед ФИО10, согласовал с ним окончательную сумму долга, составил с последним соответствующий договор ещё до момента общения ФИО8 с Кнаубом А.В., добровольно, по требованию ФИО8 изъявил желание возвращать долг Кнаубу А.В. и возвращал его частями, что свидетельствует о том, что Кнауб А.В. требовал от Потерпевший №1 передачу не чужого имущества, а имущества ФИО8

Защитник, приводя в апелляционной жалобе в интересах осужденного Кнауба А.В. анализ доказательств и их оценку, утверждает, что подсудимые насилия к потерпевшему не применяли, угроз не высказывали, их умысел был направлен исключительно на получение только тех денежных средств, на получение которых имелось законное право и задолженность которых не оспаривается Потерпевший №1 По мнению защитника, Потерпевший №1, не являясь ни собственником имущества, ни его законным владельцем, а также, будучи должником, не может быть потерпевшим от вымогательства.

Защитник в своей апелляционной жалобе также приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает, что в действиях Кнауба А.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № от <дата> частично удовлетворен иск ФИО8 к Потерпевший №1 о взыскании задолженности по договору займа. У подсудимых имелось право требования от Потерпевший №1 денежной суммы.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что в качестве смягчающего обстоятельства Кнаубу А.В. суду необходимо было учесть противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Суд не мотивировал в приговоре невозможность применения ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Якимова А.В. в возражениях на апелляционные жалобы, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении осужденных приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных Кнауба А.В. и Аскерова Н.Ш. в совершении преступления по настоящему делу подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Обосновывая вывод о виновности Кнауба А.В. и Аскерова Н.Ш. в совершении вымогательства с установленными квалифицирующими признаками, суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, а также на показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Вопреки доводам защиты, выводы суда о виновности осужденных Кнауба А.В. и Аскерова Н.Ш. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга других достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Вина осужденных подтверждается, в частности сведениями: протоколов осмотра места происшествия от <дата> и от <дата>, протокола осмотра предметов от <дата>; заключения дактилоскопической экспертизы № от <дата>; протокола проверки показаний потерпевшего на месте от <дата>; а также сведениями постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>; стенограммой разговоров от <дата>, от <дата>, от <дата>; протоколов осмотра предметов от <дата>, от <дата>, от <дата>; протоколов выемки от <дата>, от <дата>; протоколов выемки от <дата>, от <дата>, от <дата>; выписок по счету банковских карт; копий договоров займа от <дата>, от <дата>, от <дата>; расписки Потерпевший №1 от <дата>; скриншота с мобильного телефона; протоколов очных ставок от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Всем исследованным доказательством, вопреки доводам стороны защиты, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденных в инкриминированном им деянии.

Квалификация действий осужденных Кнауба А.В. и Аскерова Н.Ш. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ является верной, каждого по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по признакам вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденных, для их оправдания, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Доводы осужденных и их защитников об отсутствии в действиях Кнауба А.В. и Аскерова Н.Ш. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, тщательно проверены судом первой инстанции, однако заявленные доводы и версии защиты не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными.

Доводы защиты, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании уголовного закона и не влекут иную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил о вымогательстве у него денежных средств по договору займа, заключенного им с ФИО10, Кнаубом А.В., Аскеровым Н.Ш., с которыми он знаком не был.

Из показаний потерпевшего следует, что Кнауб А.В. и Аскеров Н.Ш. с февраля по июль 2021 года под угрозой применения насилия, уничтожения его имущества, с применением насилия, в целях получения денежных средств, вымогали у него деньги, которые он им передавал в счет погашения своего долга перед ФИО10

     Показания потерпевший Потерпевший №1 давал неоднократно как в ходе его допроса, так и в ходе проверок его показаний на месте, автостоянки и помещения кафе, в ходе очных ставок с Кнаубом А.В., Аскеровым Н.Ш. Показания потерпевшего полностью согласуются с материалами уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части наличия долговых обязательств перед ФИО10, сообщение ФИО10 Кнаубу А.В., Аскерову Н.Ш. о наличии перед ним долга Потерпевший №1, сведения договоров займа, передача ФИО7 <данные изъяты> рублей, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о наличии законных оснований у Кнауба А.В. и Аскерова Н.Ш. требовать деньги у Потерпевший №1, не подтверждает версию защиты о переуступке им права требования ФИО10

Действия осужденных Кнауба А.В. и Аскерова Н.Ш. квалифицировать по ст. 330 УК РФ не представляется возможным. Данные о том, что лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества), вопреки доводам защиты, отсутствуют.

У осужденных отсутствовали основания предполагать, что они действуют в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество Потерпевший №1

Ссылки на переуступку права требования долга не имеют какого-либо подтверждения и судебная коллегия такие доводы отклоняет.

У потерпевшего Потерпевший №1 отсутствовали финансовые обязательства перед Кнаубом А.В., Аскеровым Н.Ш., а в результате преступных действий осужденный потерпевший переводил им денежные средства на банковские карты, которыми пользовались последние, Кнаубу А.В. передавал деньги наличными.

Потерпевший воспринял реально высказанные Кнаубом А.В., Аскеровым Н.Ш. угрозы применения насилия в отношении его и его семьи, близких родственников, а также уничтожения его имущества, и, объективно опасаясь реального осуществления данных угроз, выполнял выдвинутые ими незаконные требования о передаче денежных средств в особо крупном размере.

Угрозы, которые сопровождались действиями Кнауба А.В., Аскерова Н.Ш., а также конкретное применение насилия <дата> воспринимались потерпевшим реально, и именно по этой причине Потерпевший №1, опасаясь их осуществления, вынужден был обратиться за помощью в правоохранительные органы.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы спустя несколько месяцев после его совершения, не ставит под сомнение достоверность его показаний и не имеет правового значения.

Со стороны Кнауба А.В., Аскерова Н.Ш. на протяжении длительного периода времени с февраля по июль 2021 года постоянно исходили угрозы о применении насилия в отношении Потерпевший №1 и членов его семьи, уничтожения имущества. Применение насилия <дата> в отношении Потерпевший №1 совершено исключительно с целью подавления воли потерпевшего и выполнения предъявленных ему имущественных требований.

Оснований для оговора, для дачи недостоверных сведений, а также сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, указанных выше свидетелей в исходе дела, не установлено. Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 у суда не имеется.

Оценка показаний указанных свидетелей произведена судом в совокупности с другими объективными доказательствами, собранными по делу, а именно с протоколом осмотра предметов – диска с аудиофайлами ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», а также стенограммы к ним, согласно содержанию которых Кнауб А.В. и Аскеров Н.Ш. фактически подтвердили и признавали факт вымогательства денежных средств у Потерпевший №1, которые он был должен ФИО7, а также применении физической силы Аскеровым Н.Ш. на автостоянке <дата>, опасались уголовного преследования по данному факту, по поводу которого Кнауб А.В. консультировался, знали об отсутствии у них какого-либо действительного или предполагаемого права требовать и распоряжаться имуществом (денежными средствами) потерпевшего Потерпевший №1, которым при получении намеревались распорядиться по своему усмотрению, без каких-либо намерений передачи их Янушкевичу.

Из показаний свидетеля Янушкевича следует, что он не говорил, что все финансовые вопросы потерпевший после их совместной встречи должен решать с Кнаубом А.В., Аскеровым Н.Ш., он не просил последних забирать деньги у Потерпевший №1, не знал о погашении долга Потерпевший №1 Кнаубу А.В., Аскерову Н.Ш.

Доводы защиты о переуступке права требования долга осужденным опровергаются сведениями обращения Янушкевича в суд с исковым заявлением, содержанием решения суда о взыскании с Потерпевший №1 в пользу Янушкевича денежных средств.

Вопреки доводам защиты, отсутствуют данные о законной переуступке долга Потерпевший №1 от ФИО8 осужденным Кнаубу А.В. и Аскерову Н.Ш. Факт наличия гражданско-правовых отношений между ФИО10 и Потерпевший №1 не опровергает выводы суда о виновности Кнауба А.В. и Аскерова Н.Ш. в совершении инкриминированного им обоим преступления.

Доводы защиты о неосуществлении надлежащего прокурорского надзора, нарушениях уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, судом первой инстанции, нарушениях требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», о нарушении порядка и процедуры получения, фиксации сведений, полученных в результате в ходе оперативно-розыскной деятельности, недопустимости использования таких данных в процессе доказывания, об ошибочном анализе и неверной оценке доказательств судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет в полном объеме.

Из материалов уголовного дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и с соблюдением ст. 89 УПК РФ, поскольку постановлением начальника ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» данные оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены и предоставлены следователю в установленном процессуальном порядке (также постановлением).

Следовательно, результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми доказательствами. Ссылка на отсутствие судебных решений на проведение таких мероприятий не является основанием для исключения результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств.

Из содержания протокола осмотра телефона Потерпевший №1, выданного в ходе выемки добровольно, видно, что имели место аудиозвонки Аскерова Н.Ш., сообщения Кнауба А.В. с угрозами в отношении Потерпевший №1, его семьи, родителей в форме грубой нецензурной брани. Кроме того, детализация телефонных соединений Кнауба А.В., Аскерова Н.Ш. свидетельствует о наличии ежедневных телефонных соединениях с Потерпевший №1

Суд первой инстанции в результате анализа и оценки доказательств верно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что Аскеров Н.Ш., Кнауб А.В. выдвигали незаконные требования о передаче им денежных средств и такие требования не имели под собой каких-либо законных оснований, в связи с чем указанные обстоятельства и действия осужденных свидетельствуют о наличии у них корыстных побуждений и цели совершить вымогательство денежных средств у Потерпевший №1

Доводы защиты о необходимости привлечения к уголовной ответственности иного лица, по мнению защиты, причастного к преступлению, не является предметом рассмотрения дела по обвинению Кнауба А.В., Аскерова Н.Ш. вследствие пределов рассмотрения уголовного дела.

Такие доводы не являются основаниями для признания приговора суда незаконным, необоснованным, несправедливым, не свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иных лиц в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, Потерпевший №1 является потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества, которому причинен физический, имущественный или моральный вред.

Выводы суда первой инстанции по доводам защиты подробно изложены в приговоре. Приведенные судом первой инстанции мотивы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают. Основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, суд первой инстанции правильно применил требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в отношении каждого осужденного. Не установила таких оснований и судебная коллегия, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

При назначении наказания Кнаубу А.В. и Аскерову Н.Ш. суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного, род занятий, влияние назначаемого наказания на условия жизни и их исправление, каждому наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции Кнаубу А.В. признал смягчающими обстоятельствами принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику и спортивные достижения; Аскерову Н.Ш. – принесение извинений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие грамот, прохождение в ВС РФ, состояние здоровья его матери.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания Кнаубу А.В. и Аскерову Н.Ш. дополнительного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, суд апелляционной инстанции отклоняет, как явно необоснованные.

В материалах уголовного дела не содержится каких-либо сведений о совершении потерпевшим противоправных действий, которые могли бы спровоцировать совершение преступления в его отношении осужденными. Доводы защиты о невыполнении долговых обязательств перед иным лицом такими основаниями не являются.

Все известные суду первой инстанции значимые для определения наказания обстоятельства учтены в полной мере Кнаубу А.В. и Аскерову Н.Ш. Основания не признания каких-либо обстоятельств дополнительными смягчающими, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, Кнаубу А.В. и Аскерову Н.Ш. отсутствуют.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено в отношении каждого осужденного.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы Кнаубу А.В. и Аскерову Н.Ш. судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается также, как и соглашается с выводами об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку только реальное отбывание лишения свободы, а не иной порядок его отбывания, позволит достичь цели их исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.

Доводы об отсутствии в приговоре ссылки на ст. 64 УК РФ и мотивов её неприменения не свидетельствует о незаконности и несправедливости назначенного судом первой инстанции наказания, не влекут вывод о наличии оснований для применения каждому осужденному положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств каждому осужденному судом первой инстанции не установлено.

Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. Кроме того, сторона защиты не представила и не сообщила суду апелляционной инстанции какие-либо дополнительные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для возможности применения положений ст. 64 УК РФ Кнаубу А.В. и Аскерову Н.Ш.

Судебная коллегия признает назначенное каждому осужденному, Кнаубу А.В. и Аскерову Н.Ш., за совершение преступления по настоящему делу наказание законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции правильно применены положения уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей.

Оснований для отмены решения по гражданскому иску не имеется.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом установленного размера причиненного потерпевшему материального ущерба, правильно, на основании положений ст. 1064 ГК РФ, в солидарном порядке принял решение о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворены на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины каждого осужденного, материального положения причинителей вреда, их нахождения в трудоспособном возрасте, степени физических и нравственных страданий гражданского истца.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменений приговора, в том числе и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2022 года в отношении Кнауба А.В. и Аскерова Н.Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кнауба А.В. и Аскерова Н.Ш., защитников адвоката Мурзина С.В. и адвоката Ештокина В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий:    Т.М. Лукьянова

Судьи: Е.А. Бондаренко    

    И.А. Злобин