Решение по делу № 8Г-5632/2019 [88-2253/2020 - (88-3908/2019)] от 19.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2253/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     17 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Жуленко Н.Л.

рассмотрев гражданское дело № 22RS0013-01-2018-007202-81 по иску Вороновой Е.Г. к администрации города Бийска Алтайского края о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Вороновой Е.Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронова Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> края о признании права собственности на <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что она с сыном Ревенко С.В. в декабре 1994 г. вселена Тархановой О.С. в принадлежащую ей <адрес> в <адрес> в качестве членов семьи. ДД.ММ.ГГГГ Тарханова О.С. умерла, после ее смерти истец с сыном остались проживать в указанной квартире, оплачивали коммунальные услуги, осуществляли текущий и капитальный ремонт, требований об их выселении из жилого помещения никто не заявлял. На протяжении более пятнадцати лет Воронова Е.Г. непрерывно и открыто пользовалась квартирой как своей собственной, о наличии у спорного жилого помещения собственника ей известно не было.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 6 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Вороновой Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вороновой Е.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права; ненадлежащей оценкой доказательств. Кассатор указывает, что с 1994 г. она проживает, со ДД.ММ.ГГГГ (дня смерти Тархановой О.С.) постоянно владеет и пользуется спорной квартирой; в 2003 – 2004 гг. ни ей, ни ответчику не было известно, что Тарханова О.С. являлась собственником квартиры; тот факт, что квартира является вымороченным имуществом не препятствует применению ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие у нее регистрации в спорной квартире, бездействие ответчика по оформлению права собственности на квартиру, ее (Вороновой Е.Г.) отказ от приватизации ее сыном Ревенко С.В. другой квартиры не являются основанием отказа в иске; доказательства оспаривания ответчиком законности ее владения квартирой в материалах дела отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикцииприходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела жилое помещение – <адрес> в <адрес> на основании договора о передаче жилья в единоличную собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности Тархановой О.С.

ДД.ММ.ГГГГ Тарханова О.С. умерла.

Наследственное дело после смерти Тархановой О.С. не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> края принято постановление № о продаже Вороновой Е.Г. квартиры по адресу: <адрес>4; комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> края поручено заключить от имени муниципального образования <адрес> края договор купли-продажи с Вороновой Е.Г.

Постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанное постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в связи с отказом Вороновой Е.Г. от приобретения жилого помещения.

Постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> на 2013 - 2017 годы», в которую включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № распределены жилые помещения для переселения граждан из жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в том числе из <адрес> в <адрес>.

Вступвшими в законную силу решениями Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Вороновой Е.Г. и Ревенко С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> края об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства после смерти Тархановой О.С., включении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>4, в наследственную массу и признании на него права собственности.

Постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> по адресу: <адрес> исключена из указанной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы».

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вороновой Е.Г. к администрации <адрес> края о признании права собственности на <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вороновой Е.Г. не имеется, поскольку истцу был известен собственник <адрес>, в связи с чем у Вороновой Е.Г. отсутствовали основания считать себя добросовестным приобретателем; аварийный многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, расселен в рамках краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда»; спорное жилое помещение исключено из краевой программы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании закона.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновой Е.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи