Решение по делу № 2-2063/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-2063/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Чулак Ю.О.,

с участием представителя ответчика Емельяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Чернышевой Людмиле Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к Чернышевой Л.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Чернышевой Л.М. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет.

По состоянию на 10.04.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 242579 рублей 05 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование исполнено не было.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Чернышевой Л.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 242579 рублей 05 копеек, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5625,79 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чернышева Л.М. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Действуя через представителя по доверенности от 29.08.2018 года Емельянову К.В., возражала против заявленных требований, изложив доводы в письменном отзыве. Пояснила, что последний платеж внесен ее доверителем в апреле 2017 года, после ответчик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку потеряла работу. Одновременно заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки допущенным нарушениям.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Чернышевой Л.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым был предоставил Чернышевой Л.М. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых(л.д.10-13).

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.16).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено предоставление истцом Чернышевой Л.М. кредита в вышеуказанном размере.

Как следует из истории операций по договору и расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, а с апреля 2017 года прекратила исполнение обязательств по погашению кредита и процентов.

По состоянию на 10.04.2018 года задолженность Чернышевой Л.М. по данному кредитному договору составляет 242579 рублей 05 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором № предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Так, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3)

Суд соглашается с расчетом задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и периодом просрочки. Размер задолженности ответчиком не оспаривался в ходе судебного следствия.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 года Чернышевой Л.М. было направлено требование о полном погашении задолженности по кредиту, с предложением о расторжении кредитного договора, которое ею не исполнено (л.д.27).

Судебный приказ от 18.05.2018 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Оренбургского района, о взыскании с Чернышевой Л.М. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, отменен определением этого же судьи от 18.06.2018 года на основании письменных возражений должника (л.д.29).

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 146344,98 рубля, просроченные проценты – 30482,66 рубля.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за просроченные проценты составляет <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил о снижении неустойки, полагая, что неустойка завышена, явно несоразмерна основному долгу, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года указано, что применение судомстатьи 333ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.71,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая общий размер задолженности, период просрочки, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд находит заявленный размер неустойки чрезмерно высоким и считает возможным применительно к статье 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 25000 рублей за просроченный основной долг, до 11000 рублей за просроченные проценты, ввиду того, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Поскольку ответа от Чернышевой Л.М. на досудебное требование банка не поступило в установленный срок, истец вправе был обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Суд считает нарушения условий кредитного договора существенными, так как истец лишился возможности получать суммы в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

Возражений от ответчика в части расторжения кредитного договора не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5625,79 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.3,4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,167,194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 212827 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 11000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 30482,66 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 146344,98 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5625,79 ░░░░░░, ░░░░░ 218453 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.09.2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░