Решение по делу № 2-441/2021 от 20.07.2021

УИД 31RS0023-01-2021-000735-54                           Дело №2-441/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                                                                     п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Думановой Г.Н.,

в отсутствие истца Чубабрия М.Л., представителя ответчика ООО «Интернет Решения», представителя 3-го лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубабрия Максима Левановича к ООО «Интернет Решения» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Чубабрия М.Л. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения», просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 57031 рублей в качестве возврата стоимости товара – смартфона Apple iPhone 11 128 Gb цвет черный, приобретенный по договору дистанционной купли-продажи от 18.02.2021 г. в виду отказа Чубабрия М.Л. от договора; денежные средства в размере 74610 руб. 31 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя; взыскать денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать денежные средства в качестве штрафа, равного половине от взысканной в пользу Чубабрия М.Л. суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование сослался на то, что 18.02.2021 г. на сайте интернет -магазина Ozon им был оставлен и оплачен заказ №49958660-004, согласно которому им был приобретен по договору дистанционной купли-продажи смартфон Apple iPhone 11 128 Gb цвет черный, стоимостью 57031 рубль. 20.02.2021 г. указанный товар был доставлен в пункт выдачи заказа. При получении заказа товар не осматривался, ему было пояснено, что при обнаружении недостатков он может вернуть товар в течение 30 дней, что указано на сайте интернет-магазина.

После осмотра смартфона Чубабрия обнаружил, что телефон зависает при работе в приложениях и периодически самопроизвольно выключается. В правой части корпуса телефона имеется царапина примерно 1,5 см, что ухудшает эстетический вид товара.

Чубабрия М.Л. направил в адрес ответчика претензию, которая была получена 04.12.2020 г., однако его требования не были удовлетворены.

Считает, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебное заседание истец Чубабрия М.Л. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку находится за пределами Белгородской области.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражениям просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование сослался на то, что смартфон не был предоставлен для проверки качества товара.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.02.2021 г. между ООО «Интернет Решения» и Чубабрия М.Л. был заключен договор дистанционной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 Gb цвет черный, стоимостью 57031 рубль. Указанное подтверждается информацией интернет-магазина.

Товар был оплачен, что подтверждается кассовым чеком №4269 от 18.02.2021 г. (л.д.13).

05 марта 2021 г. Чубабрия М.Л. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просит принять от него отказ от дистанционного договора купли-продажи вышеуказанного товара, возвратив ему уплаченные денежные средства за товар в полном объеме. В качестве приложения указана копия кассового чека и копия распечатки об оформлении заказа (л.д.7,8).

Претензия ответчиком была получена 11 марта 2021 года (л.д.17-18).

В ответ на полученную претензию ООО «Интернет Решения» в адрес Чубабрия М.Л. на электронную почту истца был направлен ответ с рекомендацией соблюсти установленную процедуру возврата товара, оформив заявку.

Согласно п.17 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 31.12.2020 г. №2463, при дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

Данное требование ответчиком было выполнено.

При оформлении заказа клиент соглашается с Условиями продажи товаров для физических лиц в OZON.ru. В соответствии с преамбулой Условий, проходя процедуру Верификации и оформляя Заказа на Ozon.ru, Клиент соглашается с Условиями продажи товаров для физических лиц.

Согласно п.5.1.1 Условий Клиент может возвратить товар надлежащего качества Продавцу после получения.

П.5 Условий содержит активную ссылку на условия возврата товара. В указанном разделе содержатся правила возврата товара, ремонта гарантийных товаров, возврата денежных средств.

О том, что истец знал о необходимости оформления возврата подтверждается приложением к исковому заявлению скриншота указанного раздела.

Однако, данных, подтверждающих оформление возврата истцом не предоставлено.

Ответчик указывает об отсутствии заявки на возврат от истца.

Судом было предложено истцу предоставить смартфон в судебное заседание. Данное предложение было актуальным и в связи с заявленным ответчиком ходатайством о проведении судебной экспертизы указанного товара.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с тем, что товар не был предоставлен суду. Истец проигнорировал данное предложение.

Товар продавцу для проведения экспертизы также представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

Поскольку недостаток в сотовом телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Суду не представлено доказательств того, что Чубабрия М.Л. предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ООО «Интернет Решения» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Данных о том, что у продавца имелась возможность для выявления характера недостатков проданной продукции, и добровольного исполнения требований потребителя также не предоставлено.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В своих возражениях представитель ответчика ООО «Интернет Решения» указывает на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Чубабрия М.Л. же уклонился от ответа на предложение ответчика возвратить товар в установленном Условиями порядке, для возможности реализации права компании на проверку его качества, чем лишил продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Согласно Акта проверки качества товара №08 от 05.06.2021 г., представленного истцом, дефект операционной системы выявлен в телефоне сотовом Apple iPhone 11 Red (л.д.19).

Какое отношение данный Акт имеет к заявленным требования истцом не пояснено, поскольку Чубабрия приобретал телефон черного цвета, а проверка качества проводилась по телефону красного цвета.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у приобретенного истцом товара каких-либо дефектов, недостатков, суду не предоставлено.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Чубабрия Максиму Левановичу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ООО «Интернет Решения» денежных средств в размере 57031 рубль в качестве возврата стоимости товара – смартфона Apple iPhone 11 128 Gb цвет черный, приобретенного по договору дистанционной купли-продажи от 18.02.2021 г. в виду отказа Чубабрия М.Л. от договора; денежных средств в размере 74610 руб. 71 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя; взыскании денежных средств в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскании денежных средств в качестве штрафа, равного половине от взысканной в пользу Чубабрия М.Л. суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья                                                   Н.С.Тонких

.

.