Решение по делу № 2-8115/2021 от 29.07.2021

УИД 78RS0015-01-2021-007548-10

Дело № 2-8115/2021                                                     10 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №530 (Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12) гражданское дело №2-81158/2021 по иску Смирнова А. А.ича к СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд к ответчику с иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит признать незаконным приказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» (далее СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн») № от 04.06.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудового договора № от 25.03.2020, заключенного со Смирновым А. А.ичем; восстановить истца на работе в СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» в прежней должности врач-терапевт; взыскать с СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 216 125 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25 марта 2020г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность врача-терапевта с окладом 47 076,91 руб. Местом работы определено в госпитале по адресу: <адрес>.

Уточнив правовую позицию по делу, истец указывает, что 30 мая 2021 г., находясь на рабочем месте, истец почувствовал недомогание, у него резко поднялась температура тела и появилась головная боль, в связи с чем, после окончания рабочей смены, истец сообщил своему непосредственному руководителю и коллегам о своем намерении обратиться в поликлинику за медицинской помощью. Истец также предупредил начальника и коллег, что возможно не сможет выйти на работу 30.05.2021 ввиду своего плохого самочувствия. При обращении за медицинской помощью истцу был поставлен диагноз: коронавирусная инфекция COVID-19, в связи с чем, в период с 30 мая 2021 года по 21 июня 2021 года истец находился на лечении. 22 июня 2021 г. ответчик не допустил работника на рабочее место и сообщил о том, что истец уволен, в соответствии с приказом № от 04.06.2021 по п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, прогул. Как указывает истец в исковом заявлении, за весь период работы у ответчика в отношении него не было ни одного дисциплинарного взыскания. Истец находит его увольнение в период временной нетрудоспособности незаконным, поскольку процедура увольнения нарушена, в связи с чем, полагает, что подлежит восстановлению в ранее занимаемой им должности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – Демидова С.А., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Макарова Т.Ф. и Кравченко О.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на позиции, изложенной в письменных возражениях.

В обоснование возражений сторона ответчика ссылается на то, что истец в нарушение внутренних правил распорядка дня, покинул рабочее место 30 мая 2021 года, не сообщив об этом заведующему врачу, который является его непосредственным начальником (л.д. 112-146). Сторона ответчика утверждает, что находилась в неведении относительно факта нахождения истца на больничном, и что увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности истца, однако работодатель, предпринял все необходимые меры относительно соблюдения процедуры увольнения работника. Несмотря на вынесение приказа об увольнении истца в период его временной нетрудоспособности, сторона ответчика полагает данный приказ законным, поскольку истец совершил однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул (30 мая 2021 года). Ответчик представил доказательства того, что за медицинской помощью истец обратился лишь 31.05.2021. Также сторона ответчика ссылается на неоднократное нарушение истцом своих трудовых обязанностей, в связи с чем, к нему дважды были применены меры дисциплинарной ответственности. На основании указанных обстоятельств, ответчик полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав позиции сторон, пояснения свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, заключение прокурора, полагавшего, что, с учетом нарушения ответчиком процедуры увольнения, исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2020 года между сторонами заключен трудовой договор №, на основании которого истец принят на работу на должность врача-терапевта с 25 марта 2020 года (т.1 л.д. 115-120).

Должностной оклад установлен истцу в размере 17 076,91 рублей. Продолжительность рабочей недели согласно п. 2.8.1 трудового договора определена 39,00 часов.

Согласно приказа от 04 июня 2021 года, Смирнов А.А. уволен с должности врача-терапевта с 04 июня 2021 года по основаниям подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) 30 мая 2021 года на основании (т.1 л.д. 135).

Основанием к увольнению работника Смирнова А.А. послужили следующие документы: акт об отсутствии на рабочем месте Смирнова А.А. 30 мая 2021 года; служебная записка врача хирурга Свидетель №3 от 30.05.2021; телеграмма Смирнову А.А. о предоставлении оправдательных документов об отсутствии на рабочем месте от 04.06.2021.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № от 24 сентября 2012 г. №, от 24 июня 2014 г. № от 23 июня 2015 г. № от 26 января 2017 № и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из акта от 30.05.2021, составленного ответственным дежурным хирургом Свидетель №3 в присутствии дежурных врачей приемного отделения Госпиталя для ветеранов войн, сообщается о том, что сотрудник Смирнов А.А., выполняющий обязанности врача-терапевта приемного покоя госпиталя отсутствовал на рабочем месте, а соответственно не выполнял должностные обязанности с 11 час. 00 мин. 30.05.2021, на момент составления акта (30.05.2021 16:35) вышеуказанный специалист также отсутствовал в госпитале (л.д. 136).

Истец в обоснование своей уточненной правовой позиции (на л.д. 219-221) указывал, что в связи с плохим самочувствием и обращением за медицинской помощью, ему был открыт больничный лист с 30 мая по 21 июня 2021 года, при этом истцу поставлен диагноз коронавирусная инфекция COVID-19.

При проверке названных доводов истца судом установлено из материалов дела, что истцу на период нетрудоспособности с 30.05.2021 по 11.06.2021 открыт электронный лист нетрудоспособности (далее ЭЛН) 910065704049, выданный 31.03.2021 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 87», врач Свидетель №1. Далее выдан ЭЛТ № от 11.06.2021, который закрыт 22.06.2021 (л.д. 181-182 т. 1).

По сообщению СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 87» в ответе № от 23.09.2021 на запрос суда, установлено, что Смирнов А.А. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участковым врачом-терапевтом на дому в связи с поступившим в квартирную службу вызовом. По результатам осмотра установлен диагноз: ОРВИ, признан нетрудоспособным. Из анамнеза врачом выяснено, что накануне был отстранен от работы в связи с признаками острого респираторного заболевания. Имеется справка приемного отделения СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» от 30.05.2021 № (т.1 л.д. 180, 183).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о подложности справки приемного покоя СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн». В подтверждение данных доводов ответчиком представлены бланки медицинской документации, образцы оттисков печатей (л.д. 238-241 т. 1), а также по ходатайству стороны ответчика допрошены судом свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, предупрежденные судом по статьям 307, 308 УК РФ об ответственности, которые подтвердили факт того, что представленная Смирновым А.А. в поликлинику справка не является документом установленного образца, подтверждающим отстранение от работы, а представляет собой лист для заполнения из медицинской карты. При этом, ответчиком представлены сведения о том, что медицинская карта на Смирнова А.А. 30.05.2021 не заводилась, каких либо обследований он в госпитале не проходил, его осмотр врачом-терапевтом и отстранение от работы по состоянию здоровья не производились (т. 2 л.д. 15,16).

Материалами дела не подтверждается тот факт, что 30 мая 2021 года Смирнов А.А. был осмотрен врачом-терапевтом либо обратился в поликлинику по месту жительства за медицинской помощью, факт прохождения физиотерапии 30.05.2021 в поликлинике не подтвердил.

Кроме того, в адрес суда из СПб ГКУЗ «Городская поликлиника №87» поступил письменный ответ № от 12.10.2021 на запрос суда относительно даты обращения Смирнова А.А. в поликлинику и нахождения на больничном, согласно которому следует, что решением врачебной комиссии (протокол ВК № от 11.10.2021) электронный листок нетрудоспособности (далее ЭЛН) № на имя Смирнова А.А. за период с 30.05.2021 по 11.06.2021 аннулирован. Выдан дубликат ЭЛН № на период лечения Смирнова А.А. в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №87», а именно с 31.05.2021 по 11.06.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что 30 мая 2021 года Смирнову А.А. больничный лист не выдавался.

Обстоятельства по факту отсутствия Смирнова А.А. на рабочем месте 30 мая 2021 года после 16 час. 35 мин. подтверждаются свидетельскими показаниями. Так свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что работает вместе с истцом в СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», 30 мая 2021 года Свидетель №4 работал дежурным врачом и работал один на протяжении всего дня. Как указывает свидетель, истца он видел единожды во второй половине дня, поскольку истец зашел в приемный покой за своей сумкой и тут же вышел. Свидетель пояснил, что 30 мая 2021 года руководитель не присутствовал на работе, поскольку это был выходной день.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, являющийся дежурным врачом-хирургом СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» в указанную дату, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся администратором выходного дня, ему позвонили из приемного отделения и сообщили, что Смирнов А.А. отсутствует на смене. Свидетель предпринимал попытки установить место нахождения Смирнова А.А., однако когда он подошёл в приемное отделение, Смирнова А.А. уже не было, ему сообщили, что Смирнов А.А. ушел из госпиталя, в связи с чем, Свидетель №3 составил служебную записку (л.д. 248 т. 1).

К показаниям свидетеля Прокудина С.С., трудоустроенного в госпитале врачом-терапевтом, о том, что он работал на протяжении суток с 29 по 30 мая 2021 года и, покидая рабочее место 30 мая 2021 года в 09.30 часов утра, истца на рабочем месте не видел, судом оцениваются критически и не могут быть приняты во внимание, поскольку носят вероятностный характер и два работника могли разминуться при сменах.

Таким образом, с учетом нормы рабочего времени (смены) нашел подтверждение факт того, что Смирнов А.А. отсутствовал на работе в период с 16 час. 35 мин. до 24 час. 00 мин. 30.05.2021, что составляет более 4 часов.

Факт отсутствия на рабочем месте с 11 час. 00 мин. до 16 час. 35 мин. соответствующими доказательствами не подтверждается.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истец никому не сообщил о своей болезни 30.05.2021 и покинул рабочее место, не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о законности увольнения Смирнова А.А., поскольку законодатель не возлагает на работника обязанности по уведомлению о своей нетрудоспособности в письменном виде работодателя.

Из пояснений истца, данных в письменном виде, следует, что он сообщал работникам в устной форме о том, что болен и уходит с работы по причине болезни. Стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты, все сомнения, в связи с чем, имеющиеся при разрешении трудового спора сомнения и не доказанные работодателем, трактуются в пользу работника.

Кроме того, в силу действующего трудового законодательства Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность по установлению причины неявки работника на работу до принятия решения об увольнении по инициативе работодателя.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения работника, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

Согласно графика дежурств на май 2021 года Смирнов А.А. должен был находиться на рабочем месте 30.05.2021 с 09.00 час. до 09.00 час. 31.05.2021 (л.д. 191).

Судом установлено, что с 16 час. 35 мин. истец на рабочем месте в приемном покое отсутствовал.

30.05.2021 дежурным врачом-хирургом Свидетель №3 на имя начальника СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» составлена служебная записка об отсутствии Смирнова А.А. на рабочем месте (л.д.137 т. 1).

Ответчик затребовал у Смирнова А.А. письменные объяснения по факту отсутствия на работе 30.05.2021 посредством направления 01 июня 2021 года телеграммы (т. 1 л.д. 138).

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, каким образом работодатель обязан уведомлять в письменной форме работника о необходимости представления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, к данной ситуации применимы общие нормы гражданского законодательства. Так из содержания статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Соответственно, в данном случае предусмотренный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации двухдневный срок от уведомления истца до его увольнения следует отсчитывать с даты получения уведомления посредством почтовой связи, либо окончания срока хранения доставленного почтового отправления.

Согласно ответа, представленного Почтой России о фактической доставке названной телеграммы по адресу места жительства Смирнова А.А. от 01.06.2021 следует, что телеграмма поступила в отделение почтовой связи истца 01.06.2021 в 18 час. 56 мин. Была направлена в доставку 01.06.2021 и 02.06.2021, однако возвращена в ОПС, так как адресата по указанному адресу дома не оказалось. Извещения о поступлении телеграммы были опущены в почтовый ящик. По извещению адресат за получением телеграммы не явился. По истечению срока доставки 03.06.2021 в пункт подачи была направлена служебная телеграмма 231/6408 для извещения о невручении телеграммы №71/6838 с указанием причины (т. 2 л.д. 2).

В данном случае направленная в адрес истца телеграмма от 01.06.2021 не была получена Смирновым А.А., находилась на почте до 03.06.2021. А уже 04.06.2021 Смирнов А.А. был уволен, в то время как увольнение возможно было произвести только по истечении двух рабочих дней с даты получения работодателем извещения о невручении затребования объяснений, то есть не ранее 08 июня 2021 года (с учетом рабочих дней 4 и 7 июня, 5,6 июня приходятся на выходные дни).

Акт об отказе предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не составлялся.

04.06.2021 работодателем издан приказ № об увольнения (л.д.142 т.1).

В тот же день копия приказа № от 04.06.2021 направлена работодателем в адрес Смирнова А.А. почтой (л.д. 143-146).

Истец указывает в своем иске, что неоднократно предпринимал попытки выйти на рабочее место после 22.06.2021, однако работодатель сообщил ему об увольнении, к исполнению трудовой функции не допускал.

25.06.2021 Смирнов А.А. явился в отдел кадров и написал заявление о выдаче ему копию приказа об увольнении (л.д. 147). Однако в тот же день копия приказа им получена не была, а была направлена ему 01.07.2021 почтой (л.д.148 т.1).

Согласно документам, представленным в материалы дела, ответчиком в адрес истца дважды направлялся приказ о его увольнении от 04.06.2021. Согласно отчета об отслеживании, копия приказа, направленная в адрес истца 04.06.2021, прибыла в место вручения 06.06.2021 и возвращена заявителю по истечении срока хранения 12.08.2021 (л.д. 144-146). В ответ на заявление истца о выдаче приказа об увольнении, ответчиком повторно направлена копия судебного приказа с сопроводительным письмом от 01.07.2021 (л.д.148).

Следовательно, нельзя признать обоснованным доводы ответчика, что в данном случае порядок увольнения Смирнова А.А. не был нарушен.

Поскольку истец был уволен по инициативе работодателя в период нетрудоспособности, такое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным.

При этом, сведений о том, что установление причин отсутствия работника по телефону или иными доступными для работодателя способами, осуществлялось, суду не представлено.

Следует учитывать, что документальное подтверждение нахождения Смирнова А.А. на больничном в период с 31.05.2021 по 22.06.2021, не опровергнутое ответчиком, свидетельствует о наличии уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте в указанный период в связи с заболеванием, в связи с чем, работник уволен в период не трудоспособности незаконно, а отсутствие 30.05.2021 на рабочем месте обусловлено объективными причинами начавшегося заболевания.

В связи с изложенным, применение к работнику такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение не соразмерно допущенному нарушению трудовой дисциплины работников, работодателем соразмерность применения такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение не оценена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком указывалось на неоднократные нарушения со стороны работника Смирнова А.А. трудовой дисциплины (л.д.153-165), однако данные доводы лишь характеризуют Смирнова А.А. как работника, но не влияют на вывод суда о законности увольнения работника в период его нетрудоспособности. В данном случае Смирнов А.А. уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, а не по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ.

При таком положении, увольнение истца нельзя признать законным.

На основании ч. 1 и 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Часть 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В рассматриваемом случае ответчик должен выплатить истцу средний заработок за период со дня увольнения по дату вынесения решения судом, то есть с 05 июня 2021 года по 10 ноября 2021 года, который составляет 111 рабочих дней.

Согласно сведениям о доходах истца за 2020-2021год средний дневной заработок истца составил 2 951 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 109-111), соответственно, за 111 рабочих дней вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 327 576 руб. 54 коп., из расчета: 2 951 руб. 14 коп. х 111 дней.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. явно завышена и полагает разумным и подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из расчета, произведенного истцом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 475, 76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова А. А.ича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Смирновым А. А.ичем № от 04 июня 2021 года.

Восстановить Смирнова А. А.ича на работе в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» в должности врача-терапевта с 05 июня 2021 года.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» в пользу Смирнова А. А.ича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.06.2021 по 10.11.2021 в размере 327 576,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 475 (шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:          /    подпись /

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года.