Решение по делу № 2-3773/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-3773/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года                                     город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Немчиновой Э.Р.,

с участием истцов Комарова В.В., Комаровой Ф.М., их представителя Исановой О.П.,

представителя ответчика Петровой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова В.В., Комаровой Ф.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на юруслуги,

УСТАНОВИЛ:

Комаров В.В., Комарова Ф.М. обратились в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, в обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №-И, согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей истцам <данные изъяты>почтовый адрес: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.3.2 Договора Застройщик обязуется передать в собственность участникмм долевого строительства квартиру в соответствии с приложением № с чистовой отделкой, согласно приложению № к договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

B соответствии со ст№. Договора при нарушении Застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участникам долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных Участниками долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

2 873 850 руб. X 8,25%/150 X 92 дня = 145 417,04 руб.

Таким образом, неустойка составляет 145 417,04 рублей.

Ответчик уведомил истцов о необходимости доплатить разницу метража после контрольного замера в размере 52 150 рублей.

По заявлению Участников долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ был проведен зачет взаимных требований на сумму 52 150 рублей.

После зачета взаимных требований неустойка составляет 93267,04 рублей (145 417,04 рублей - 52 150 рублей).

На каждого истца 46633,52 рублей (93267,04 рублей / 2 человека)

ДД.ММ.ГГГГ подписан Протокол переговоров по подписанию акта приема-передачи по Договору, в котором указан целый ряд недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема-передачи квартиры с недостатками, включая вышеперечисленное и иное. Газ подключен в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный акт подписан Участниками долевого строительства под давлением Застройщика, так как выдача ключей от квартиры сначала ставилась в зависимость от доплаты за разницу метража, а затем от подписания Акта приема-передачи. Просрочка сдачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ была уже <данные изъяты> месяца, в семье малолетний ребенок дошкольного возраста, беременная Комарова Ф.М., надо было где-то жить.

На сегодняшний день недостатки полностью не устранены.

Застройщиком причинен моральный вред Участникам долевого строительства. Комаров В.В. оценивает причиненный ему вред в размере 15 000 рублей, Комарова Ф.М. оценивает причиненный ей вред в размере 15 000 рублей.

Нарушение прав, свобод или законных интересов истцов заключается в том, что ответчик осуществил просрочку передачи квартиры, что для семьи с малолетним ребенком и беременной женщиной причинило значительные страдания.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием уплатить неустойку, возместить моральный вред, устранить недостатки, неоднократно направлял ему претензии. Ответчик на претензии не ответил, неустойку не погасил, моральный вред не компенсировал, недостатки до конца не устранил.

Просят суд: взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Комарова В.В. и Комаровой Ф.М. неустойку за нарушение сроков передачи <данные изъяты> (<адрес>) по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 633,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей каждому; <данные изъяты> часть штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требования Потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» каждому.

В судебном заседании истцы Комаров В.В. и Комарова Ф.М. и их представитель Исанова О.П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Также просили взыскать расходы на услуги юриста по 25000 руб. каждому истцу.

Представитель ответчика Петрова Н.Ф. просила уменьшить размер неустойки и морального вреда, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа просила отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также просила уменьшить сумму за юруслуги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым В.В., Комаровой Ф.М., с одной стороны, и ООО «КилСтройИнвест», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей истцам двухкомнатной квартиры.

Согласно подпунктам № заключенного договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную двухэтажную квартиру, расположенную в жилом доме, состоящем из <данные изъяты> блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи по строительному адресу: <адрес>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры на момент заключения договора составила 2 873 850 рублей.

Из протокола переговоров по подписанию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Комарову В.В. и Комаровой Ф.М. предложено подписать акт приема-передачи квартиры, но Комаров В.В. и Комарова Ф.М. отказались подписать акт по причине наличия косметических недостатков (отсутствует линолеум, плинтусы, вода в квартире, газ, не закреплены розетки, откосы, с наружной стороны на окнах не закреплены болтаются).Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял от застройщика квартиру № № расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Период просрочки составил <данные изъяты> дня.

2 873 850 руб. X 8,25%/150 X 92 дня = 145 417,04 руб.

Таким образом, неустойка составляет 145 417,04 рублей.

Ответчик уведомил истцов о необходимости доплатить разницу метража после контрольного замера в размере 52 150 рублей.

По заявлению Участников долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ проведен зачет взаимных требований на сумму 52 150 рублей.

После зачета взаимных требований неустойка составляет 93267,04 рублей (145 417,04 рублей - 52 150 рублей).

На каждого истца 46633,52 рублей (93267,04 рублей / 2 человека).

Расчет истцов суд признает верным, ответчик своих расчетов суду не представил.

Представитель ответчика Петрова Н.Ф. в судебном заседании просила применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки, что позволит устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд снижает неустойку с 46633,52 руб. каждому до 25000 руб. каждому истцу.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры истцам возникло по вине третьих лиц, а также по независящим от застройщика обстоятельствам не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцами за нарушение обязательств.

ООО "КилСтройИнвест", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание доводы истцов о понесенных ими нравственных страданиях, исходя из того, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по 2000 руб. каждому, данная компенсации морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпели истцы, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию штраф в пользу истцов, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Таким образом, размер штрафа составит по 13500р. каждому истцу (25000+2000/2).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «КилСтройИнвест» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «КилСтройИнвест» в пользу истцов следует взыскать расходы на оплату юридических услуг, размер которых суд с учетом разумности и справедливости определяет по 7000 руб. каждому истцу.

Таким образом, требования Комарова В.В. и Комаровой Ф.М. подлежать частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова В.В. и Комаровой Ф.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Комарова В.В. неустойку в размере 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 13500 рублей, расходы за юруслуги 7000 рублей.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Комаровой Ф.М. неустойку в размере 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 13500 рублей, расходы за юруслуги 7000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину 1700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                         Г.Ю. Мозжерина