Решение по делу № 2-1827/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-1827/2024

УИД 59MS0075-01-2024-002258-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                24 июля 2024 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

с участием ответчика Матушкиной Т.В.,

представителя ответчика Френкель С.В., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Матушкиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности,

установил:

        АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Матушкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 14.03.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Матушкиной Т.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк выпустить карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету.14.03.2005 года банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, впоследствии банк выпустил карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению денежных средств по покупке товаров. Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и даты оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение договорных обязательств ответчик внесение денежных средств не осуществляла. 29.06.2015 года банк выставил клиенту заключительный счет с требованием оплаты задолженности в размере 62 048,29 рублей не позднее 28.05.2015 года. Требование ответчиком не исполнено. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 14.03.2005 года за период с 14.03.2005 года по 13.06.2024 года в размере 62 048,29 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 061,45 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Матушкина Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Френкель С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Матушкиной Т.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк выпустить карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету.14.03.2005 года банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, впоследствии банк выпустил карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению денежных средств по покупке товаров. Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и даты оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение договорных обязательств ответчик внесение денежных средств не осуществляла.

29.06.2015 года банк выставил клиенту заключительный счет с требованием оплаты задолженности в размере 62 048,29 рублей не позднее 28.05.2015 года. Требование ответчиком не исполнено.

11.04.2024 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 296 района Соколиная Гора г. Москвы с заявлением о взыскании с Матушкиной Т.В. задолженности по кредитному договору.

16.04.2024 года мировым судей был вынесен судебный приказ № 02-1166/298/2024 о взыскании с Матушкиной Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 62 048,29 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 030,72 рублей.

На основании определения от 23.05.2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими в суд возражениями от должника относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в порядке искового производства.

Факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств ответчиком Матушкиной Т.В. в ходе рассмотрения дела не оспорен, ответчиком обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 13.06.2024 года составляет 62048,29 рублей. Расчет размера задолженности подтверждается представленным истцом расчётом, правильность которого судом проверена, ответчиком не оспорена, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

    При производстве данного расчета истцом принималось во внимание: дата поступления денежных сумм, их размер, период допущенной ответчиком просрочки. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не предоставлено.

    Возражая против заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно исковому заявлению и заключительному требованию от 29.06.2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности не позднее 28.07.2015 года.

Требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Принимая во внимание, что АО «Русский Стандарт» заключительный счет выставило 29.06.2015 года, банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 28.07.2015 года, то следует признать, что с указанной даты АО «Русский Стандарт» был осведомлен, что платежи по кредитному договору от ответчика ему не поступают, а значит возникли основания для обращения в суд. С этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что за судебной защитой истец обратился к мировому судье 11.04.2024 года, спустя почти 9 лет, то есть по истечении процессуального срока обращения в суд.

Учитывая дату обращения кредитора в суд с настоящим иском, суд полагает, что доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, заслуживают внимания.

При отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи искового заявления, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, иных установленных законом оснований для продления срока исковой давности по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, заслуживают внимания.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Банку отказано в полном объеме, судебные расходы в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Матушкиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 31.07.2024 года).

Судья                                Е.В. Пантилеева