Решение по делу № 33-3300/2015 от 18.06.2015

Судья Павлова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2015 года № 33-3300/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Жгутовой Н.В.

при секретаре Федосеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Олейникова Ю. Ю.ча по доверенности Шахова И. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года, которым исковые требования Соколова В. Н. удовлетворены.

С Олейникова Ю. Ю.ча в пользу Соколова В. Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Соколовым В.Н. и Олейниковым Ю.Ю. заключен договор займа на общую сумму ... рублей, срок возврата определен <ДАТА>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, <ДАТА> Соколов В.Н. обратился в суд с иском к Олейникову Ю.Ю. о взыскании основного долга в размере ... рублей, мотивируя тем, что в установленный договором срок сумма займа в полном объеме не возвращена.

В судебное заседание истец Соколов В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Олейников Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Олейникова Ю.Ю. по доверенности Шахов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства ответчику по данной расписке не передавались. Соколов В.Н. и Олейников Ю.Ю. являлись партнерами по бизнесу, и последний неоднократно давал истцу расписки без передачи денежных средств, что подтверждается распиской от ... года.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Олейникова Ю.Ю. – Шахов И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа от <ДАТА> является безденежным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Соколов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора займа и оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег либо других вещей, определенных родовыми признаками.

Как следует из материалов дела, по договору займа от <ДАТА> Соколов В.Н. (займодавец) предоставил Олейникову Ю.Ю. (заемщик) денежные средства на сумму ... рублей на срок до <ДАТА>.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не выполнил, выплат в счет погашения долга не производит, поэтому в силу статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить Соколову В.Н. оставшуюся сумму займа.

Буквальное толкование представленной расписки свидетельствует о том, что между сторонами договор займа заключен, при этом денежные средства фактически получены ответчиком.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа от <ДАТА> судебная коллегия находит несостоятельными, какие-либо доказательства в обоснование такого утверждения отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Олейникова Ю. Ю.ча по доверенности Шахова И. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: