Решение по делу № 7У-6701/2022 [77-2799/2022] от 24.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2799/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                           27 октября 2022 года

Третий кассационной суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А.

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 17февраля 2022 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 05.мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления адвоката Михальчик Е.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Березун С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебного решения - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2022 года

Смирнов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 05 мая 2022 года приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2022 года оставлен без изменения.

Смирнов В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 01 октября 2020 года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов В.В. просит отменить приговор и апелляционное постановление, производство по делу прекратить, считая, что выводы о его виновности не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. настаивая на то. что причина ДТП в нарушении скоростного режима водителем мотоцикла, он (Смирнов) ехал с разрешенной скоростью, оспаривает заключение автотехнической экспертизы, установившей причинно-следственную связь между последствиями и его действиями, он не видел мотоцикла, обзор загораживали другие участники движения, в основу приговора положены недопустимые доказательства- показания свидетелей, которые не были очевидцами или чьи показания основаны на догадках, противоречия в доказательствах не устранены. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не учтено наличие у него заболевания. Препятствующего отбыванию наказания. В суд апелляционной инстанции дополнительно были предоставлены медицинские документы, которые оценены как не содержащие сведений о наличии тяжких заболеваний, что не соответствует действительности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска Кочевинов Ю.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено.

    Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Смирнова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда, в т.ч. двумя видеозаписями момента столкновения, показаниями свидетеля СВА, согласующимися друг с другом, а также с результатами осмотра места ДТП и иными доказательствами, согласно которым на момент начала осуществления водителем Смирновым В.В. маневра поворота налево в пределах видимости находился двигавшийся во встречном направлении по крайней левой полосе мотоцикл, помеха движению которого была создана Смирновым В.В., который должен был руководствоваться п.8.1 ПДД РФ, при осуществлении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

    Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. В связи с чем, сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

    Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание как основное, так и дополнительное назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Процессуальных оснований для проверки обоснованности применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда кассационной инстанции в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, что подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что доводы осужденного о невиновности опровергаются в том числе заключением автотехнический экспертизы, что при выполнении водителем Смирновым В.В. действий в соответствии с требованиями п.п. 13.4 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие исключалось. Судом апелляционной инстанции правильно указано на отсутствие заключения о том, что Смирнов В.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание. В то же время, лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа, в местах отбывания наказания проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы и представления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Смирнова В.В. оставить без удовлетворения,

на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий