Решение по делу № 33-5142/2021 от 12.04.2021

Судья: Нуждина Н.Г.

дело № 2-3218/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Шельпук О.С.,

Головиной Е.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) Писаревского Е.Л., а также Денисюка Н.Л. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 03.09.2020, которым постановлено:

«Заявление ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.03.2020 г. № У-20-22769/5010-003 – удовлетворить.

Отменить решение № У-20-22769/5010-003 от 06.03.2020 г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского, отказав Денисюк АН в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты части страховой премии»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» обратилось в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.03.2020 г. № У-20-22769/5010-003 об удовлетворении требований Денисюка АН к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», которым с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» была взыскана неустойка в размере 63 455,80 руб., в удовлетворении требований Денисюк А.Н. о взыскании неустойки отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. просит отменить, поскольку уплата неустойки не предусмотрена при досрочном прекращении договора страхования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст.167 и ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 19.09.2017 между ПАО «РОСБАНК» и Денисюком А.Н. заключен кредитный договор № 2504-2504-D520-RF-S-ZZZ153-456. В этот же день между Денисюк А.Н. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № 08-R24- D520-00081-190917-095737 сроком действия – 60 месяцев.

07.03.2018 Денисюк А.Н. обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» с претензией о возврате части страховой премии в размере 58167,18 руб. в связи с досрочным исполнением кредитного договора.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 25.02.2019, с учетом определения об исправлении описки от 11.07.2019, частично удовлетворены исковые требования Денисюка А.Н. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа. С ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в пользу Денисюк А.Н. взыскана часть страховой премии в размере 35129,70 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 17815 руб., всего взыскано 53444 руб. 70 коп.

14.01.2020 Денисюк А.Н. обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты части страховой премии в размере 35129,70 руб.

Письмом от 23.01.2020 ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» уведомило Денисюк А.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, в связи с чем, Денисюк А.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного. По результатам данного обращения принято оспариваемое настоящим иском решение № У-20-22769/5010-003 от 06.03.2020 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского.

Указанным решением требования Денисюка А.Н. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату части страховой премии по договору страхования удовлетворены частично.

С ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в пользу Денисюка А.Н. взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период, начиная с 18.03.2018 по дату фактического исполнения ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» решения суда, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 63455 руб. 80 коп., и не более 63455 руб. 80 коп.

Указанная неустойка взыскана финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильном выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям норм статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку взыскание неустойки по основаниям, указанным во взаимосвязанных положениях статей 28 и 31 указанного закона, допускается при установленном факте некачественного оказания услуги потребителю.

Так, в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. К таким требованиям статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Вступившим в законную силу судебным актом в пользу истца взыскана оставшаяся часть страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования ввиду отказа потребителя от его исполнения. Таким образом, прекращение договора страхования и возврат страховой премии не связан с некачественным оказанием страховщиком услуг, в связи с чем неустойка за нарушение сроков возврата страховой премии на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, и доводы апелляционной жалобы Денисюка А.Н. об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного о том, что, не оспаривая решение в части выводов о невозможности взыскания неустойки по основаниям Закона РФ «О защите прав потребителей», применению подлежит статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При рассмотрении жалобы Денисюка А.Н. финансовым уполномоченным сделана ссылка на указанную норму, однако применена статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» как специальная по отношению к рассматриваемым правоотношениям.

В то же время, по указанным выше обстоятельствам, оснований для применения специальной нормы о взыскании специального вида санкции за нарушение сроков удовлетворения требований другой стороны, у финансового уполномоченного не имелось.

Факт нарушения ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» сроков страховой выплаты нашел свое подтверждение, в связи с чем потребитель имеет право на взыскание предусмотренного законом вида санкции за нарушение сроков удовлетворения его законных требований.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, в настоящем случае суду первой инстанции следовало принять во внимание вышеуказанные нормы и не отменять решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в полном объеме, а изменить его, взыскав с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Денисюк А.Н. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, финансовым уполномоченным разрешался вопрос о применении данной нормы, однако, вследствие ошибочных выводов, она применена не была.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств возврата части страховой премии в установленный срок, а именно 18.03.2018, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части указания на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами без ограничения его предельного размера, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются на основании общей нормы закона на сумму, присужденную в пользу Денисюка А.Н. судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 03.09.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 06.03.2020 г. № У-20-22769/5010-003 о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Денисюк Н.Л. неустойки за несвоевременную выплату страховой премии, начиная с 18.03.2018 по дату фактического исполнения ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» решения суда, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки начисляемую на сумму страховой премии в размере 63455,80 рублей и не более 63455, 80 рублей.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Денисюка Андрея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.03.2018 и до фактического исполнения обязательств по возврату страховой премии, размер которой по состоянию на 18.03.2018 составляет 63455 рублей 80 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё