Решение по делу № 33-2054/2019 от 07.05.2019

    дело №                                                                           председательствующий в первой

категория 209г                                инстанции Анашкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

- Володиной Л.В.,

- Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

- Беланова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Ульянченко Р. И. к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным               и земельным отношениям города Севастополя, государственному предприятию «Агрофирма «Золотая Балка», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» о признании права на приватизацию земельного участка, возложении обязанности составить                         и утвердить проект приватизации земельного участка, по апелляционной жалобе Ульянченко Р. И. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Ульянченко Р.И. в декабре 2018 года обратилась в суд с иском, просила признать за ней право на приватизацию земельного участка государственного предприятия «Агрофирма «Золотая Балка» общей площадью <данные изъяты> га, обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя составить и утвердить проект приватизации земельного участка, определив долю истца в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Требования иска мотивированы тем, что истец работала в Винсовхозе «Золотая Балка», который в 1973 году переименован в совхоз-завод «Золотая балка», с 1989 года в Государственное предприятие «Агрофирма «Золотая Балка» (ГП «Агрофирма «Золотая Балка»). Спорный земельный участок принадлежал ГП «Агрофирма «Золотая Балка» на праве постоянного пользования. Истец, как бывший работник, имеет право на землю                               ГП «Агрофирма «Золотая Балка» в силу статьи 25 Земельного кодекса Украины, статьи 14 Конституции Украины.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от                     20 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить. Указывает, что правовое значение для дела имеет установление факта обращения                         с заявлением о приватизации земли хотя бы одного работника ГП «Агрофирма «Золотая балка». В деле № имеется заявление ФИО о приватизации спорного земельного участка и выделении пая. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дела с делом №. Применив последствия истечения срока исковой давности, суд не выяснил какие обстоятельства препятствовали подаче иска, не предоставил возможность подать ходатайство о восстановлении срока. Указывает на отсутствие оснований прекращения права постоянного пользования ГП «Агрофирма «Золотая балка» земельным участком площадью <данные изъяты> га, отсутствие договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «Агрофирма «Золотая Балка», и доказательств правопреемства ООО «Агрофирма «Золотая Балка», в том числе в отношении спорного земельного участка. Также указывает на непривлечение судом к участию в деле всех работников и пенсионеров ГП «Агрофирма «Золотая Балка», заявляющих требования в отношении спорного земельного участка, разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Севастополя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представители третьего лица Управления государственной регистрации прав и кадастра Севастополя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, представитель ответчика Правительства Севастополя подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность                                       и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от           21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», к отношениям сторон подлежит применению законодательство Украины.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Украины в редакции,, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций земельные участки передаются работникам этих предприятий, учреждений и организаций, работникам государственных и коммунальных учреждений образования, культуры, здравоохранения, расположенных на территории соответствующего совета, а также пенсионерам из их числа с определением каждому из них земельной доли (пая).

Решение о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций принимают органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий, учреждений и организаций.

Частями 3-5 статьи 118 Земельного кодекса Украины предусматривалось, что граждане – работники государственных                             и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений                            и организаций, а также пенсионеры из их числа, заинтересованные                          в получении бесплатно в собственность земельных участков, находящихся                   в постоянном пользовании этих предприятий, учреждений и организаций, обращаются с ходатайством о приватизации этих земель в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который предоставляет земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 Земельного кодекса Украины.

Соответствующий орган местного самоуправления или орган исполнительной власти в месячный срок рассматривает ходатайства                          и предоставляет разрешение предприятиям, учреждения и организациям на разработку проекта приватизации земли.

Предоставление земельных участков в собственность граждан – работников государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, а также пенсионерам из их числа производится после утверждения проекта приватизации земель в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Украины.

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21марта 2014 года № 6-ФКЗ до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования                в соответствующей сфере.

Согласно части 3 статьи 2 Закона города Севастополя от 25 июля               2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» право собственности граждан на земельные доли (паи), возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствует праву общей долевой собственности (долям в праве) на земельные доли.

До 1 января 2019 года выдел земельных долей (паев) осуществляется                   в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Частью 1 статьи 12 Закона города Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» № 46-ЗС от 25 июля 2014 года предусмотрено, что завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений                         о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала                      в винсовхозе «Золотая Балка», в дальнейшем реорганизованном в совхоз-завод «Золотая Балка», затем в агропромышленную фирму «Золотая Балка», а затем в общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» (л.д.10-11).

Согласно исторической справке винсовхоз «Профинтерн» создан                   в 1922 году, в 1957 году переименован в винсовхоз «Золотая балка», который на основании приказа Главпродвинпрома УССР от 16 ноября 1973 года                  №297 переименован в совхоз-завод «Золотая балка» (л.д.68).

Совхоз-завод «Золотая балка» приказом Агропромкомитета Крымской области от 20 октября 1989 года № 215 реорганизован в государственное предприятие «Агрофирма «Золотая Балка» ГП «Агрофирма «Золотая балка») с подчинением агрокомбинату «Крымсовхозвинпром».

Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета от 05 июля 1966 года № 343 за совхозом «Золотая Балка» закреплено в постоянное пользование <данные изъяты> га земли и выдан государственный акт на право постоянного пользования землей.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 08 июня 1998 года №985-р по результатам инвентаризации фактического землепользования агрофирме «Золотая Балка» предоставлен                 в постоянное пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> га для эксплуатации и обслуживания сокового завода.

ДД.ММ.ГГГГ ГП «Агрофирма «Золотая Балка» выдан государственный акт на право постоянного пользования землей II-КМ                   №. Целостный имущественный комплекс включен в Перечень объектов права государственной собственности, которые не подлежат приватизации, утвержденный Законом Украины от 07 июля 1999 года                   №847-ХIV «О перечне объектов права собственности, которые не подлежат приватизации».

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено право постоянного пользования ГП «Агрофирма «Золотая Балка» земельным участком общей площадью <данные изъяты> га для ведения товарного сельскохозяйственного производства с отнесением их к категории земель сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ ГП «Агрофирма «Золотая Балка» выдан государственный акт на право постоянного пользования землей II-КМ                 № (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землёй под №), в соответствии с которым ГП «Агрофирма «Золотая Балка» предоставлены                 в постоянное пользование земельные участки общей площадью <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины зарегистрировано                ООО «Агрофирма «Золотая Балка».

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в городе Севастополе                            и ООО «Агрофирма «Золотая Балка» заключен договор аренды № целостного имущественного комплекса Государственного предприятия «Агрофирма «Золотая Балка».

Приказом Министерства аграрной политики Украины № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении деятельности Государственного предприятия «Агрофирма «Золотая Балка» в городе Севастополе» прекращена деятельность Государственного предприятия «Агрофирма «Золотая Балка» путем его реорганизации через присоединение к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка». ООО «Агрофирма «Золотая Балка» определено правопреемником прав и обязанностей ГП «Агрофирма «Золотая Балка» (л.д.18-22).

Решением XV сессии Севастопольского городского Совета XXIVсозыва от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного пользования землей ГП «Агрофирма «Золотая Балка» на землях общей площадью <данные изъяты> га согласно государственному акту на право постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и площадью <данные изъяты> га согласно госакту на право постоянного пользования землей № от                        ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности ГП «Агрофирма «Золотая Балка» путем его реорганизации через присоединение                        к ООО «Агрофирма «Золотая Балка» (л.д.23-24).

Решением общего собрания участников ООО «Агрофирма «Золотая Балка» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ООО «Агрофирма «Золотая Балка», согласно которому Общество является правопреемником прав                        и обязанностей ГП «Агрофирма «Золотая Балка», в том числе по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ целостного имущественного комплекса Государственного предприятия «Агрофирма «Золотая Балка».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по вопросу приватизации сельскохозяйственных земель ГП «Агрофирма «Золотая Балка» и выделения земельной доли (пая).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент по имущественным                 и    земельным отношениям города Севастополя сообщил, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о ее обращении в порядке, предусмотренном статьей 25 Земельного кодекса Украины, с ходатайством               о приватизации земель и принятия полномочным органом решения                                о выделении земельного участка, в связи с чем, право собственности на земельную долю (пай) у истца до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии                        в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не возникло. Доводы о переходе обязательств по предоставлению земельных долей реорганизованного                  ГП «Агрофирма «Золотая Балка» Правительству Севастополя являются несостоятельными (л.д.65-67).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на земельную долю (пай) не возникло, истцом пропущен срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Право на приватизацию земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций предусмотрено статьями 25 и 118 Земельного Кодекса Украины, согласно которым решение о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций принимают органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий, учреждений и организаций, а также пенсионеров из их числа о приватизации этих земель.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что истец до 18 марта 2014 года обращалась с соответствующим ходатайством                                  в Севастопольский городской Совет или Севастопольскую городскую государственную администрацию, а также суду не предоставлено решение органа местного самоуправления и решение о разрешении на разработку документации по землеустройству (проекта приватизации), принятых по ходатайству истца до 21 марта 2014 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истец лично с соответствующим ходатайством в орган исполнительной власти или в орган местного самоуправления не обращалась, то право собственности на земельную долю (пай) до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ                        у Ульянченко Р.И. не возникло, право требовать выделения своей доли на земельные участки, находящееся в пользовании на правах аренды                             в ООО «Агрофирма «Золотая Балка» у Ульянченко Р.И. отсутствует, поскольку доказательств, подтверждающих, что она является участником общей долевой собственности этих земельных участков, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что правовое значение для дела имеет установление факта обращения с ходатайством о приватизации земель хотя бы одного из работников предприятия, а не лично истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку законом четко определено, что лицо, заинтересованное в получении бесплатно в собственность земельного участка обращается с соответствующим ходатайством в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, поэтому ссылка истца на заявление Ахлестиной Е.А. о приватизации спорного земельного участка – выделении пая не может быть принято судом во внимание, так как сама Ульянченко Р.И. с таким ходатайством                                           в соответствующий орган не обращалась.

Доводы жалобы о том, что ООО «Агрофирма «Золотая балка» не является правопреемником ГП «Агрофирма «Золотая балка», договор аренды земельных участков с ООО «Агрофирма «Золотая балка» не заключался,                     в связи с чем, у ООО «Агрофирма «Золотая балка» не возникло прав на спорный земельный участок, опровергается Приказом Министерства аграрной политики Украины № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении деятельности Государственного предприятия «Агрофирма «Золотая Балка»                в г. Севастополе», решением XV сессии Севастопольского городского Совета XXIVсозыва от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного пользования землей ГП «Агрофирма «Золотая Балка» на землях общей площадью <данные изъяты> га согласно государственному акту на право постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и площадью <данные изъяты> га согласно госакту на право постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности ГП «Агрофирма «Золотая Балка» путем его реорганизации через присоединение к ООО «Агрофирма «Золотая Балка», Уставом ООО «Агрофирма «Золотая Балка», согласно которому Общество является правопреемником прав                     и обязанностей ГП «Агрофирма «Золотая Балка», в том числе по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ целостного имущественного комплекса Государственного предприятия «Агрофирма «Золотая Балка».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не может быть возложена обязанность разработать проект приватизации земель ГП «Агрофирма «Золотая Балка» в соответствии                     с Земельным кодексом Украины.

    Пунктом 3 Решения Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе города – героя Севастополя» установлено, что деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество, и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года №883-ПП, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя. Департамент руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами                             и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями                  и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными актами федерального законодательства, Уставом города Севастополя, законами города Севастополя, указами и распоряжениями Губернатора города Севастополя, постановлениями и распоряжениями Правительства Севастополя, иными актами законодательства города Севастополя, регулирующими отношения в сфере имущественных и земельных отношений, а также настоящим Положением.

Таким образом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя руководствуется исключительно нормативными актами Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу                        о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно материалами дела истец о реорганизации ГП «Агрофирма «Золотая Балка» в ООО «Агрофирма «Золотая Балка» путем присоединения узнала в 2003 году, что подтверждается записью в ее трудовой книжке                      о реорганизации ГП «Агрофирма «Золотая Балка» в ООО «Агрофирма «Золотая Балка» путем присоединения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Аналогичный общий срок исковой давности предусмотрен статьей 257 Гражданского кодекса Украины.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года      №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, поскольку истец о прекращении деятельности ГП «Агрофирма «Золотая Балка» узнала в 2003 году, с иском в суд обратилась в 2018 году, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец не представила, восстановить данный срок не просила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для предоставления таких доказательств                       и подготовки ходатайства о восстановлении срока исковой давности, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы жалобы о том, что суд не выяснил у нее о наличии обстоятельств, которые бы препятствовали своевременно обратиться в суд, нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела в одно производство с гражданским делом №, основанием к отмене принятого по делу решения не являются.

В силу положений части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединять в одно производство несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны для совместного рассмотрения, является правом судьи, но не обязанностью.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ряд ходатайств истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку ходатайства истца разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона и не повлияли на полноту исследования обстоятельств дела. Кроме того, право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, принадлежит суду.

Доводы жалобы о том, что судом принято решение о правах                              и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку к участию в деле не привлечены все работники и пенсионеры ГП «Агрофирма «Золотая балка», не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку принятым решением права и обязанности, указанных лиц, не затрагиваются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность                        и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного                                   и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств                       и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от                       20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянченко Р. И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Л.В. Володина

Е.В. Балацкий

А.В. Ваулина