Решение по делу № 2-4284/2015 от 08.09.2015

Дело №2-4284/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 29 октября 2015г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко А.А. к Закрытому акционерному обществу «Ухтинское монтажно-наладочное управление» о взыскании долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Литвиненко А.А. обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 30.12.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму .... руб. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Истец просит взыскать задолженность по договору займа .... руб., проценты за период с 24.06.2014г. по 04.09.2015г. всего .... руб., расходы по государственной пошлине .... руб.

В судебное заседание истец и представитель истца не прибыли, извещались надлежащим образом, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ЗАО «Ухтинское монтажно-наладочное управление» о времени и месте судебного разбирательства извещался неоднократно надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, от получения судебных извещений неоднократно уклонился, в судебное заседание представитель ответчика не прибыл.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 30 декабря 2013г. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ЗАО «УМНУ» было получено от Литвиненко А.А. .... руб.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение вышеуказанных норм закона истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия договорных отношений с ответчиком, касающихся займа.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлена копия договора на возмездную передачу денег физическим лицом в ЗАО «УМНУ» от 30.12.2013г., по условиям которого Литвиненко А.А. передал в ЗАО «УМНУ» денежные средства в размере .... руб. для выдачи заработной платы рабочим, денежные средства возвращаются Литвиненко А.А. из кассы ЗАО «УМНУ» либо перечисляются на его банковскую карту в полном объеме, при поступлении денежных средств на счет организации, но не позднее 31.01.2014г. В случае прекращения трудового договора работника с организацией, денежные средства возвращаются Литвиненко А.А. сразу в полном размере.

Оригинал договора не представлен суду.

Разрешая спор, суд считает, что в связи с непредставлением суду оригинала договора займа, как того требует ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в силу ст. 60 ГПК РФ указанное доказательство является недопустимым. Отсутствие у истца подлинного договора является подтверждением отсутствия у ответчика перед истцом долговых обязательств. При этом суд обращает внимание, что истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предлагалось представить доказательства, обосновывающие фактические основания требований, кроме того, истцу и представителю истцу предлагалось представить оригинал договора займа непосредственно в судебных заседаниях.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания удовлетворения заявленных требований о взыскании долга по договору займа, процентов, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Литвиненко А.А. к Закрытому акционерному обществу «Ухтинское монтажно-наладочное управление» о взыскании долга по договору займа, процентов –отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 3 ноября 2015г.).

Судья В.И. Утянский