Решение по делу № 33-46301/2024 от 16.09.2024

УИД№ 77RS0001-02-2021-018939-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретарях судебного заседания Кшенниковой А.И., Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/24 по иску Бушмакина Дмитрия Михайловича к ИП Сильченкову Степану Ивановичу о защите прав потребителей, по встречному иску ИП Сильченкова Степана Ивановича к Бушмакину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бушмакин Д.М. обратился в суд с иском к ИП Сильченкову С.И. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 174 656 рублей 60 копеек, неустойку за период с 01.09.2021 года по 12.10.2021 года в размере 1 342 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей 30 копеек и в размере 704 рублей 64 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2021 года примерно в 20 часов 30 минут на основании заключенного между ним и ответчиком договора подряда от 03 августа 2021 года он сдал свой автомобиль марки * ответчику для проведения технического обслуживания и ремонта турбины двигателя. Ответчиком в нарушение условий договора были нарушены сроки выполнения работ и увеличена стоимость работ, в связи с чем он обратился с заявлением о расторжении договора, а после того, как забрал свой автомобиль от ответчика, обнаружил отсутствие турбины двигателя в автомобиле. В связи с этим он обратился в полицию с заявлением о хищении турбины, и на эвакуаторе покинул территорию техцентра. Ущерб, причиненный ответчиком в виде стоимости прокладки турбины, прокладки трубки турбины, шпильки стоимостью 4 535 рублей, эвакуации автомобиля стоимостью 11 400 рублей, турбины стоимостью 108 237 рублей 60 копеек, ремонта, ТО стоимостью 19 700 рублей, оплаченной ответчику суммы в размере 30 784 рублей ему возмещен не был, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

ИП Сильченков С.И. обратился со встречным иском к Бушмакину Д.М. о взыскании задолженности по договору подряда, в котором просил взыскать с Бушмакина Д.М. в свою пользу денежные средства по договору подряда от 03.08.2021 года в размере 38 523 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 355 рублей 69 копеек, указывая на то, что работы по договору подряда были им выполнены в полном объеме, однако Бушмакиным Д.М. не оплачены.

Истец по первоначальному иску Бушмакин Д.М. и его представитель Стариченко А.П. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать

Представитель ответчика по первоначальному иску ИП Сильченкова С.И. по доверенности Васильев Д.В. в судебное заседание до перерыва явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный законом, так и не предусмотренный, так же возможно заключение смешанных договоров.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2021 года между сторонами был заключен договор подряда № 22619, предметом которого являлось техническое обслуживание принадлежащего Бушмакину Д.М. автомобиля *, а также осуществление ремонта турбины указанного автомобиля, по условиям которого ИП Сильченковым С.И. был принят от Бушмакина Д.М. данный автомобиль для производства работ.

Согласно условиям данного договора, сдача автомобиля осуществляется до 21-00 часа 07.08.2021 года, получение – после 20-00 часов 09.08.2021 года, цена договора – 50 274 рубля.

При этом при заключении договора Бушмакин Д.М. выразил письменное согласие на то, что надлежащими уведомлениями считаются смс – сообщения, смс со ссылкой на предложение, электронные письма, телефонные переговоры.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 09.08.2021 года в 18 часов 30 минут получил от исполнителя уведомление о выявленных в ходе диагностики турбины неисправностях, и увеличении стоимости ремонта.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, 09.08.2021 года в 21 час 33 минуты Бушмакин Д.М. выразил согласие на устранение и ремонт выявленных неисправностей, и на стоимость работ в размере 80 167 рублей.

10.08.2021 года в 15 часов 04 минуты Бушмакину Д.М. посредством мессенджера Вотсап было направлено сообщение с перечнем неисправностей и увеличением срока ремонта автомобиля до 12.08.2021 года до 20-00 часов.

Как указывает Бушмакин Д.М. в обоснование исковых требований, он дал согласие на увеличение стоимости работ, однако своего согласия на увеличение срока ремонтных работ не давал.

После этого ИП Сильченковым С.И. был заключен договор с ООО «Вольтаж» по оказанию услуг, связанных с ремонтом стартеров и генераторов, турбокомпрессоров и рулевых реек, транспортных средств заказчика и был направлен агрегат для выполнения специализированного ремонта, открыт заказ – наряд № ММ000001713.

11.08.2021 года работы по указанному заказ – наряду были выполнены.

При этом 10.08.2021 года Бушмакин Д.М. обратился к ИП Сильченкову С.И. с заявлением о расторжении договора подряда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Бушмакин Д.М. заключил с ИП Сильченковым С.И. договор подряда на выполнение работ по ремонту личного автомобиля, то на правоотношения сторон распространяются требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

Согласно п. 1 - 4, 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 09.08.2021 в 18 часов 30 минут получил от исполнителя уведомление о выявленных в ходе диагностики турбины неисправностях, и увеличении стоимости ремонта.

Судом также установлено, что, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, 09.08.2021 в 21 час 33 минуты Бушмакин Д.М. выразил согласие на устранение и ремонт выявленных неисправностей, и на стоимость работ в размере 80167 рублей. 10.08.2021 в 15 часов 04 минуты Б. посредством мессенджера Ватсап было направлено сообщение с перечнем неисправностей и увеличением срока ремонта автомобиля до 12.08.2021 до 20-00 часов, согласие на это от истца было получено.

Между тем, при разрешении спора истец Бушмакин Д.М. последовательно в исковом заявлении, письменных пояснениях настаивал, что согласие от истца на изменение договора подряда было получено касательно увеличения стоимости работ, но не сроков.

Так, в переписке посредством мессенджера Ватсап ИП Сильченков С.И. просил согласовать ремонт выявленных при дефектовке неисправностей турбины, указав, что окончание ремонта турбины 12.08.2021 в 20.00. Стоимость ремонта турбины 23 976 руб. Общая сумма к оплате по заказ-наряду: 80 167 руб. Бушмакин Д.М. ответил следующее: "Добрый день, ремонт подтверждаю. Прошу объяснить указанный срок выдачи автомобиля". Далее Бушмакин Д.М. оплатил стоимость работ, выполненных до ремонта турбины на общую сумму 30784 руб. и написал сообщение: "Оплата прошла, жду ответ на вопрос по срокам ремонта". Иной переписки по срокам ремонта в материалы дела не представлено.

Таким образом суд установил, что увеличение срока ремонтных работ Бушмакиным Д.М. не согласовывалось, доказательств обратного ИП Сильченковым С.И., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Также суд установил, что 10.08.2021 г. Бушмакин Д.М. приехал к ИП Сильченкову С.И. забрать машину, которая к этому времени была еще не отремонтирована. 10.08.2021 он забрал свою машину на эвакуаторе, поскольку на ней не была установлена турбина.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Бушмакиным Д.М. было подано заявление в полицию от 10.08.2021 об отсутствии турбины компрессора, составлен протокол осмотра транспортного средства. По результатам рассмотрения которого было вынесено постановление УУП ОУУП Отдела МД России по району Северное Медведково города Москвы капитана полиции ФИО17 от 12.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом суд полагает обоснованными доводы Бушмакина Д.М., положенные им в основу исковых требований, о неоказании ИП Сильченковым С.И. услуг по договору подряда N 22619 от 03.08.2021 и об отсутствии на транспортном средстве Бушмакина Д.М. турбины двигателя; автомобиль Ниссан был передан владельцу в присутствии наряда полиции 10.08.2021 без турбины, в связи с чем довод ИП Сильченкова С.И. об исполнении им надлежащим образом взятых на себя обязательств в соответствии с заказом - нарядом от 11.08.2021 противоречит письменным материалам дела, и установленным по делу обстоятельствам.

Также суд установил, что турбина была фактически передана ИП Сильченковым С.И. в ООО "Вольтаж" для выполнения ремонта на основании заключенного ответчиком с указанной организацией договора и 11 августа 2021 года была возвращена ответчику в отремонтированном виде. Между тем, до настоящего времени турбина не возвращена истцу Бушмакину Д.М., что не оспаривалось сторонами, в том числе, в суде кассационной инстанции.

Кроме того, суд установил, что 10.08.2021 Бушмакина Д.М. обратился к ИП Сильченкову С.И. с заявлением о расторжении договора подряда, в связи с чем следует вывод, что после расторжения Бушмакиным Д.М. договора подряда, ответчик ИП Сильченков С.И. уже не должен был продолжать выполнение работ по ремонту турбины 11.08.2021.

Как следует из материалов дела, заказ-наряд с ООО "Вольтаж" ММ000001713 для выполнения специализированного ремонта, открыт 11.08.2021, т.е. после расторжения договора подряда, т.е. в отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств.

Таким образом 11.08.2021 работы по указанному заказ - наряду оплате Бушмакиным Д.М. не подлежат, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований ИП Сильченкова С.И., предъявляемых к Бушмакину Д.М.

Принимая во внимание неисполнение ИП Сильченковым С.И. своих обязательств, принятых им на себя в рамках договора подряда от 03 августа 2021 г. перед Бушмакиным Д.М., суд считает необходимым взыскать с ИП Сильченкова С.И. в пользу Бушмакина Д.М. денежную сумму в размере 174 656 руб. 60 коп. (4 535 рублей + 11 400 рублей + 19 700 рублей + 108 237 рублей 60 копеек + 30 784 рублей).

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Бушмакиным Д.М. в суд представлен расчет неустойки за период с 01.09.2021 г. по 12.10.2021 г., который судом проверен и суд соглашается с ним.

ИП Сильченковым С.И. указанный расчет опровергнут не был.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ИП Сильченкова С.И. в пользу Бушмакина Д.М. неустойку за период с 01.09.2021 г. по 12.10.2021 г. в размере 1 342 руб. 22 коп.

В соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, Бушмакину Д.М. безусловно был причинен моральный вред, размер которого суд считает необходимым определить в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании указанной компенсации в большем размере, как чрезмерно завышенном.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь приведенной нормой права, суд также считает необходимым взыскать с ИП Сильченкова С.И. в пользу Бушмакина Д.М. штраф в размере 92 999 руб. 41 коп. ((174 656 руб. 60 коп. +1 342 руб. 22 коп., + 10 000 руб.)х 50%).

В соответствие с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ИП Сильченкова С.И. в пользу Бушмакина Д.М. почтовые расходы в размере 469 руб. 30 коп. и в размере 704 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Указанные расходы были подтверждены в судебном заседании документально.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ИП Сильченкова С.И. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 019 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бушмакина Дмитрия Михайловича к ИП Сильченкову Степану Ивановичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сильченкова Степана Ивановича, ОГРНИП *в пользу Бушмакина Дмитрия Михайловича, * г.р. денежную сумму в размере 174 656 рублей 60 копеек, неустойку за период с 01.09.2021 года по 12.10.2021 года в размере 1 342 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей 30 копеек и в размере 704 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 92 999 рублей 41 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Сильченкова Степана Ивановича, ОГРНИП * в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 019 рублей 98 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Сильченкова Степана Ивановича к Бушмакину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 12 февраля 2024 года.

Судья Е.Г. Зотова