Решение по делу № 2-1209/2023 от 26.01.2023

Дело №--

16RS0№---27

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлобыстовой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире,

УСТАНОВИЛ:

А.Г. Хлобыстова обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Светлая долина 16» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. между сторонами был заключен договор № №-- участия в долевом строительстве жилого дома. --.--.---- г. между застройщиком и дольщиком был подписан акт приема передачи квартиры, расположенной по адресу ... ..., ... ... ... .... В ходе гарантийного периода дольщиком были обнаружены следующие недостатки: стены в комнатах очень холодные, окна и балконная дверь имеют неправильную геометрическую форму, прогибы и продувают, на балконе сильно продувают окна, витражи установлены криво, входная дверь имеет дефекты. Неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, однако каких-либо действий по устранению недостатков предпринято не было. В результате бездействия ответчика, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету №--, стоимость устранения недостатков составляет в размере 110 274,18 рублей. На основании изложенного, просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 110 274,18 рублей, расходов по оплате оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % от взысканной стоимости строительных недостатков с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Ак Барс Дом».

Истец А.Г. Хлобыстова в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 86 408,86 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % от взысканной стоимости строительных недостатков с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 218 614,41 рублей, неустойку с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между ООО «СЗ «Светлая долина 16», в лице ООО «Ак Барс Дом», и А.Г. Хлобыстовой заключен договор № №-- участия в долевом строительстве ПК-16, жилого дома строительный №-- микрорайона М-1 жилого района «... ... в ... ... расположенного по адресу ... ....

--.--.---- г. между ООО «СЗ «Светлая долина 16»», в лице ООО «Ак Барс Дом» и А.Г. Хлобыстовой, заключен передаточный акт, согласно которому, застройщик в соответствии с договором № №-- участия в долевом строительстве ПК-16, жилого дома строительный №--, ... ... – ... ... расположенного по адресу: ... ... от --.--.---- г. и разрешением на ввод в эксплуатацию №---RU№-- от --.--.---- г., передал в собственность участнику долевого строительства ... ..., находящуюся по адресу: ... ...

Как следует из искового заявления, в квартире в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки.

Из заключения №--, выполненного --.--.---- г. ООО «Антарес», следует, что оконные блоки, балконная дверь, качество стяжки полов, качество установки входной двери, в ... ... ... ..., обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части, а именно: ГОСТ 21366-2021 «КОНСТРУКЦИИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия». ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП --.--.---- г.-87». ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные».

Истец направила претензию об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены.

Поскольку представителем ответчика ООО «Ак Барс Дом» оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, то судом, по ходатайству представителя ответчика, --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «ГОСТ-Оценка», в рамках проведения исследования был проведен фактический осмотр объекта исследования и выполнен анализ имеющихся в материалах дела документов. Было установлено, что качество части оконных блоков, качество стяжки пола в ... ... обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, не соответствуют. В результате проведенного исследования выявлены следующие дефекты: 1) Имеются отклонения от прямолинейности профиля окна балконной сборки в жилой комнате №-- до 1,5 мм/м. Указанные значения не соответствуют допустимому диапазону расхождений, указанных в ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков»; 2) Имеются отклонения от прямолинейности профиля – правой створки оконного блока в жилой комнате до 3мм/м, левой створки оконного блока в жилой комнате до 2,5 мм/м, рамы оконного блока в жилой комнате до 2мм/м. Указанные значения не соответствуют допустимому диапазону расхождений, указанных в ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков»; 3) Имеются отклонения от прямолинейности профиля – право створки оконного блока на кухне до 2,5 мм/м, левой створки оконного блока на кухне до 3 мм/м, рамы оконного блока на кухне до 1 мм/м. Указанные значения не соответствуют допустимому диапазону расхождений, указанных в ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков»; 4) Отклонения входной двери от прямолинейности до 3 мм/м. Данное отклонение не укладывается в допустимый диапазон регламентированный ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные»; 5) Наличие трещин стяжки пола и отклонения поверхности пола в размере 5,5 мм в жилой комнате исследуемой квартире не соответствует требованиям нормативной документации. Выявленные недостатки обусловлены некачественны профилем оконных блоков, некачественной укладкой стяжки пола, некачественным полотном входной двери, что относится к строительным недостаткам. По результатам произведенного расчета установлено, что стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 86 408,86 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ГОСТ-Оценка», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение ООО «Антарес», изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признан достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждался.

Судом установлено, что между ООО «Ак Барс Дом» и ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» заключен агентский договор №--.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку между ООО «Ак Барс Дом» и ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» заключен агентский договор, то в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостатки в объекте долевого строительства несет ООО «Ак Барс Дом».

При таких обстоятельствах, ООО «Ак Барс Дом» по настоящему гражданскому делу является надлежащим ответчиком, в связи, с чем в удовлетворении требований к ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ООО «Ак Барс Дом» обязалось передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 86 408,86 рублей.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., и с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно.

Следовательно, неустойка не начисляется со дня вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации №--.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с --.--.---- г. по --.--.---- г., и с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-- (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей», в том числе и после --.--.---- г..

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «Ак Барс Дом» истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование А.Г. Хлобыстовой о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ООО «Ак Барс Дом», степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что, разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Ак Барс Дом», длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что размер штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После проведения по делу судебной экспертизы, определившей размер убытков, истцом уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. В указанном размере принято решение по заявленным уточненным требованиям.

Расходы истца по оплате услуг оценки понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом».

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

ООО «ГОСТ-Оценка» дано экспертное заключение.

Согласно представленному ООО «ГОСТ-Оценка» счету расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, за проведение экспертизы в пользу ООО «ГОСТ-Оценка», согласно счету, с ООО «Ак Барс Дом» подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Ак Барс Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3092,26 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хлобыстовой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 16», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) в пользу Хлобыстовой А.Г. (--.--.---- г. года рождения, паспорт №-- №-- стоимость устранения недостатков в размере 86408,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН 1660214900, ОГРН 1141690063833) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) государственную пошлину в размере 3092,26 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин