Решение по делу № 2-402/2016 (2-4674/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-402/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Черепенникова М.М. по доверенности Соколова В.В., ответчика (истца по встречному иску) Мамет Т.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) Мамет Т.М. по ордеру адвоката Стручковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2016 по иску Черепенникова М.М. к Мамет Т.М., действующей в своих интересах и в интересах ФИО31 К.С., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Мамет Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фомичевой К.С., к Черепенникову М.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Черепенников М.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Мамет Т.М., действующей в своих интересах и в интересах ФИО32, Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является нанимателем и ответственным плательщиком двухкомнатной квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – квартира, жилое помещение), в которой постоянно проживает.

В квартире на регистрационном учете, кроме него, состоят дочь Мамет Т.М. (с ДД.ММ.ГГГГ года), а также внучка – Фомичева К.С. (с ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчики добровольно выехали из квартиры, забрав принадлежавшие им личные вещи. На момент подачи искового заявления в суд в квартиру не вселились. Каких-либо препятствий со стороны Черепенникова М.М. в пользовании Мамет Т.М., несовершеннолетней Фомичевой К.С. жилым помещением не чинилось.

Личные вещи Мамет Т.М., Фомичевой К.С. в квартире отсутствуют, бремя содержания жилого помещения указанные лица не несут. Настоящее место жительство их не известно.

Регистрация Мамет Т.М., Фомичевой К.С. в названном жилом помещении нарушает права Черепенникова М.М., так как последний несет бремя расходов по содержанию квартиры единолично.

Просил суд признать Мамет Т.М., Фомичеву К.С. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, обязать УФМС России по Тульской области снять Мамет Т.М., Фомичеву К.С. с регистрационного учета по названному адресу.

Мамет Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фомичевой К.С., в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Черепенникову М.М. о вселении в квартиру № <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании названным жилым помещением, свои требования мотивировав тем, что она, Мамет Т.М., с ДД.ММ.ГГГГ года, а также ее несовершеннолетняя дочь Фомичева К.С. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы в спорной квартире. Мамет Т.М. с момента регистрации постоянно проживала в указанном жилом помещении.

С ДД.ММ.ГГГГ и по момент подачи в суд встречного искового заявления Мамет Т.М. вынуждена снимать жилое помещение для проживания с несовершеннолетним ребенком ввиду того, что Черепенников М.М. ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, что вызывает опасение за жизнь и здоровье, в том числе и несовершеннолетней Фомичевой К.С.

Черепенников М.М. препятствует Мамет Т.М., а также ее несовершеннолетней дочери в пользовании квартирой, не пускает в нее, сменил замки от входной двери, ключи от которой не передает.

Другого жилого помещения, занимаемого Мамет Т.М. и Фомичевой К.С., по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, не имеется. От прав на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, истцы не отказывались, так как названное жилое помещение необходимо им для проживания. Однако, из-за образа жизни Черепенникова М.М., злоупотребляющего алкогольными напитками, совместное проживание с ним невозможно, представляет угрозу для жизни и здоровья несовершеннолетнего.

Просила суд вселить ее, а также ее несовершеннолетнюю дочь Фомичеву К.С. в квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> обязать Черепенникова М.М. не чинить Мамет Т.М., Фомичевой К.С. препятствия в пользовании квартирой.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик - по встречному иску) Черепенников М.М. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика – по встречному) Черепенникова М.М. по доверенности Соколов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец – по встречному иску) Мамет Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Фомичевой К.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначально заявленного иска, поддержала требования, изложенные во встречном исковом заявлении по указанным в нем основаниям, просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца – по встречному иску) Мамет Т.М. по ордеру адвокат Стручкова Н.К. в судебном заседании возражала против исковых требований Черепенникова М.М., просила суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в ранее адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Черепенникова М.М. по доверенности Соколова В.В., ответчика (истца по встречному иску) Мамет Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фомичевой К.С., представителя Мамет Т.М. по ордеру адвоката Стручковой Н.К., допросив свидетелей Лялина А.С., Фомичева С.А., Колмакову Т.А., Пономарева Е.А., Фомичеву И.Н., Данилкину Н.П., Глотову Л.М., Кирилину Е.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в ст. 40 закрепляет основные принципы осуществления прав и свобод человека и гражданина, в частности: право каждого на жилище; недопустимость произвольного лишения жилища; поощрение органами государственной власти и органами местного самоуправления жилищного строительства и создание условий для осуществления права на жилище и другие.

Реализация права на жилище неразрывно связана с другим конституционным правом – правом свободно передвигаться и выбирать место жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ). Указанное право признано также в ст. 2 Протокола № 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, со специальной оговоркой о допустимости ограничения данного права только на основании закона и лишь при определенных условиях.

При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

К числу условий, при которых возможно ограничение права, может быть отнесено условие о недопустимости нарушения прав других лиц.

Судом установлено, что квартира № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной. Нанимателем названного жилого помещения является Черепенников М.М. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной АО «Областной единый информационно-расчетный центр» (л.д. 10), выпиской № № от ДД.ММ.ГГГГ года из лицевого счета № № № (л.д. 11).

В названном жилом помещении состоят на регистрационном учете Черепенников М.М. (с ДД.ММ.ГГГГ года), дочь - Мамет Т.М. (с ДД.ММ.ГГГГ года), внучка Фомичева К.С. (с ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения несовершеннолетней Мамет Т.М. (до заключения браков Черепенникова – л.д. 69, 72), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорную квартиру (ДД.ММ.ГГГГ года), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, Мамет Т.М. является дочерью Черепенникова М.М.

Несовершеннолетняя Черепенникова Т.М. вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, соглашение о порядке пользования жилым помещением лицами, участвующими в деле, не представлено. С момента вселения проживала вместе с родителями в спорной квартире, в связи с чем в соответствии с указанными нормами права приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, подтвержденных показаниями свидетелей Данилкиной Н.П., Глотовой Л.М., следует, что по причине конфликтных отношений родителями Татьяны было принято решение о раздельном проживании и дочь Черепенникова М.М. – Черепенникова Т.М. покинула спорное жилое помещение, когда ей было два года, вместе с матерью.

В ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери, Черепенникова Т.М. переехала жить в спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за Фомичева С.А. и переехала жить в квартиру родителей супруга. Данное место жительство молодой семьи, согласно объяснениям ответчика (истца по встречному иску), было обусловлено невозможностью проживания совместно с Черепенниковым М.М., несмотря на наличие достаточной площади в жилом помещении – квартире № <адрес> расположенной по адресу: <адрес> и отсутствие таковой по причине большого числа проживающих в квартире родителей супруга. В числе причин невозможного совместного проживания суду указано на злоупотребление Черепенниковым М.М. спиртными напитками, постоянное пребывание в квартире незнакомых людей, также злоупотребляющих алкоголем, частые конфликты между Черепенниковым М.М. и его приглашенными, сопровождающиеся нецензурной бранью, драками.

ДД.ММ.ГГГГ года у супругов Фомичевых Т.М. и С.А. родилась дочь Кира.

Несовершеннолетняя Фомичева К.С., внучка Черепенникова М.М., была зарегистрирована в спорной квартире с согласия последнего. Проживала она вместе с родителями. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

После расторжения брака с Фомичевым С.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, Фомичева (Черепенниковой) Т.М. вновь предприняла попытку вселиться в спорное жилое помещение. Однако, по причине невозможности проживания с Черепенниковым М.М. выехала. Ввиду отсутствия иного жилого помещения, проживает в арендованных квартирах вместе с ребенком.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Заявляя настоящий иск, истец (ответчик по встречному иску) сослался на добровольность выезда ответчика из жилого помещения, отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.

Однако, как следует из объяснений Мамет Т.М., данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что последняя вынужденно покинула квартиру вследствие систематического употребления Черепенниковым М.М. алкогольных напитков и ведение асоциального образа жизни, что могло негативным образом сказаться на здоровье и психическом состоянии несовершеннолетней Фомичевой К.С.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Так, свидетель Данилкина И.Н. показала, что является родной тетей Мамет Т.М.

Марина, мать Татьяны, жена Черепенникова М.М., покинула спорное жилое помещение с двулетней дочерью из-за конфликтов с мужем и применением к ней насилия. В 2006 году она умела. Мамет Т.М. переехала жить к отцу. Через некоторое время стала встречаться с Фомичевым А.С., зарегистрировав брак с которым, переехала жить в квартиру к его родителям. Совместное проживание молодой семьи с Черепенниковым М.М. было невозможным из-за постоянного употребления последним спиртных напитков. Свидетель показала, что со стороны Мамет Т.М. неоднократно предпринимались попытки по вселению в спорное жилое помещение, делался ремонт в кухне и комнате. Однако, из-за образа жизни ее отца, совместное проживание было не возможным.

Свидетели Фомичев А.С., Фомичева И.Н., соответственно бывшие супруг и свекровь Мамет Т.М., показали, что Мамет Т.М. сначала проживала с отцом. После регистрации брака переехала жить в их семью. Указали на невозможность совместного проживания молодой семьи с Черепенниковым М.М. из-за постоянного употребления последним спиртных напитков. Подтвердили то обстоятельство, что Мамет Т.М. предпринимала попытки по вселению и проживанию в спорном жилом помещении, однако со стороны Черепенникова М.М. чинились препятствий этому.

Свидетель Лялина А.С., подруга Мамет Т.М., также подтвердила факты по вселению Мамет Т.М. в спорное жилое помещение, выполнение ремонтных работ в спорном жилом помещении, обстоятельства злоупотребления Черепенниковым М.М. спиртными напитками и ведение последним асоциального образа жизни, вследствие чего совместное проживание Мамет Т.М., Фомичевой К.С. с Черепенниковым М.М. невозможно.

Свидетель Колмакова Т.А., выполняющая обязанности старшей по дому №<адрес>, показала, что Черепенников М.М. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не несет бремя содержания жилого помещения, вследствие чего ему прекращено предоставление коммунальных услуг. Данные обстоятельства послужили причиной тому, что жилое помещение перестало отвечать санитарным нормам и правилам: квартира требует ремонта, она пропахла зловонными запахами, в жилом помещении отсутствуют стекла.

Свидетель Глотова Л.М., сестра Черепенникова М.М., подтвердила обстоятельства выезда несовершеннолетней Татьяны и супруги ее брата по причине конфликтных отношений. Не отрицала обстоятельств употребления Черепенниковым М.М. спиртных напитков, антисанитарного состояния спорного жилого помещения. Указала, что Мамет Т.М. не предпринимала попыток по вселению в указанную квартиру, не несла бремя ее содержания, на отсутствие препятствий в ее пользовании со стороны Черепенникова М.М.

Свидетель Кирилина Е.В., проживающая совместно с Чеепенниковым М.М., показала, что Мамет Т.М. добровольно выехала из жилого помещения, бремя его содержания не несла. Не отрицала, что в спорную квартиру не поставляются коммунальные услуги.

Не доверять показаниям свидетелей Данилкиной И.Н., Фомичева А.С., Фомичевой И.Н., Лялиной А.С., Колмаковой Т.А. у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Суд принимает во внимание показания свидетелей Глотовой Л.М., Кирилиной Е.В. в части их объяснений о состоянии спорного жилого помещения. Вместе с тем, не может отнести к числу достоверных доказательств их показания в части указания на то, что Мамет Т.М. не принимала попыток по вселению в спорное жилое помещение, поскольку полагает, что указанные лица заинтересованы в исходе дела. Кроме того, названные свидетели, показали, что постоянно с Черепенниковым М.М. не проживали и о данных обстоятельствах достоверно свидетельствовать не могут.

Оценив показания свидетелей на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя Мамет (до браков Черепенникова) Т.М. не проживала в спорной квартире по независящим обстоятельствам: в силу несовершеннолетнего возраста не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, достигнув совершеннолетия, не могла проживать в жилом помещении ввиду обстоятельств, обусловленных поведением истца (ответчика по встречному иску) – злоупотребление спиртными напитками, ведение асоциального образа жизни, приведение им жилого помещения в состояние, не отвечающее санитарным нормам и правилам (приостановлено предоставление коммунальных услуг ввиду неоплаты, наличие грязи и зловонного запаха).

Также суд считает, что непроживание несовершеннолетней Фомичевой К.С. с момента рождения до настоящего времени в спорной квартире, вызвано также обстоятельствами, не зависящими от нее. Данный вывод основан на том, что несовершеннолетние дети в силу возраста не могут самостоятельно осуществлять свои жилищные права и самостоятельно выбирать место своего жительства, поэтому вынуждены покидать жилье (не вселяться), где они зарегистрированы, следуя за родителями (одним из них). Кроме того, проживание в спорном жилом помещении несовершеннолетнего при тех обстоятельствах, которые установлены судом, отрицательно бы сказались на физическом и психическом состоянии ребенка.

Учитывая вынужденный характер выезда Мамет Т.М., наличие установленных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении, отсутствие у Мамет Т.М. и ее дочери Фомичевой К.С. иных жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, занимаемых ими по договору социального найма (данное обстоятельство подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ года №№, №), сохранение регистрации в спорной квартире, отсутствие намерений об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке в отношении спорного жилого помещения, у суда отсутствуют правовые основания для признания Мамет Т.М. и несовершеннолетней Фомичевой К.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятия их с регистрационного учета.

Тот факт, что ответчик по первоначальному иску не исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма в части оплаты жилья и коммунальных платежей, в рассматриваемом случае сам по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Более того, Фомичева К.С. является несовершеннолетней. Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг до достижения Фомичевой К.С. совершеннолетия в силу закона возложена на ее родителей. При этом Черепенников М.М. не лишен в установленном законом порядке права требования с Мамет Т.М. образовавшейся задолженности с предъявлением соответствующего иска.

Из объяснений представителя истца (ответчика по встречному иску) Соколова В.В. следует, что его доверитель возражает против вселения Мамет Т.М., Фомичевой К.С. в жилое помещение по месту его регистрации. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику (истцу по встречному иску) не чинил, поскольку последняя ни разу не обращалась за предоставлением ей ключей от жилого помещения.

Разрешая встречные исковые требования Мамет Т.М., действующей в своих интересах в также в интересах несовершеннолетней Фомичевой К.С., принимая во внимание позицию Черепенникова М.М., суд полагает, что действиями последнего нарушаются права истца по встречному иску, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фомичевой К.С., на проживание в жилом помещении - квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> и они подлежат восстановлению путем вселения их в спорную квартиру.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчик по встречному иску чинил препятствия истцу в пользовании жилым помещением – не передал ей ключи от спорной квартиры, суду не представлено. Каких-либо сведений об обращении в компетентные органы по факту чинения препятствий ответчиком по встречному иску Мамет Т.М. в проживании в спорном жилом помещении суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении исковых требований Черепенникову М.М. к Мамет Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фомичевой К.С., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета надлежит отказать, а встречные требования Мамет Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фомичевой К.С., к Черепенникову М.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черепенникова М.М. к Мамет Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фомичевой К.С., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мамет Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фомичевой К.С., к Черепенникову М.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Черепенникова М.М. вселить Мамет Т.М., Фомичеву К.С. в квартиру №<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части встречных требований Мамет Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фомичевой К.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: