Решение по делу № 2-2326/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-2326/2019; № 2-2013/2019

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Е.А. Кириченко

с участием

прокурора А.Н. Сниккарс

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Селезнева ххх к Сипову ххх, Забирову ххх, Моисеенко ххх, Акционерному обществу «Дом.РФ», Акционерному обществу «Газпромбанк», Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску Сипова ххх к Селезневу ххх о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Селезнев В.Ю. обратился в суд с первоначальным иском к Сипову Т.В., Забирову К.Х., Моисеенко Р.Б., АО «Дом.РФ», АО «Газпромбанк», ПАО «Восточный экспресс Банк», просит признать недействительными (ничтожными):

- договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Новосибирск ул. Орджоникидзе, д. ххх, кв. ххх, заключенный 27.11.2018 от имени Селезнева В.Ю. с Сиповым Т.В.;

- ипотеку в силу закона в пользу залогодержателя АО «Дом.РФ» на квартиру по адресу: г. Новосибирск ул. Орджоникидзе, д. ххх, кв. ххх;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 32/1, кв. ххх, с использованием кредитных средств, заключенный от имени Селезнева В.Ю. с Забировым К.Х. 07.09.2018;

- ипотеку в силу закона в пользу кредитора-залогодержателя АО «Газпромбанк» на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 32/1, кв. ххх;

- договор займа на сумму 3000000 рублей № 26062018-1И от 26.06.2018, заключенный от имени Сипова В.Ю. с Моисеенко Р.Б.;

- договор № 26062018-1И/З об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя д. 32/1, кв. ххх, заключенный от имени Селезнева В.Ю. с Моисеенко Р.Б. 26.06.2018;

- договор кредитования № 18/8535/00000/401934 от 29.11.2018, заключенный от имени Селезнева В.Ю. с ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 2500000 рублей;

- договор ипотеки № 18/8535/22222/401934/ZKV1 от 29.11.2018, заключенный от имени Селезнева В.Ю. с ПАО «Восточный экспресс Банк» о передаче в залог квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 38, кв. ххх;

Применить последствия недействительности ничтожных сделок исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

– запись о праве собственности Сипова Т.В. на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоикидзе, д. ххх, кв. ххх;

- запись об ипотеке в силу закона на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. ххх, кв. ххх в пользу АО «Дом.РФ»;

- запись о праве собственности Забирова К.Х. на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 32/1, кв. ххх;

- запись об ипотеке в силу закона на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 32/1, кв. ххх в пользу АО «Газпромбанк»;

- запись об ипотеке на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 32/, кв. ххх в пользу Моисеенко Р.Б.;

- запись об ипотеке на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 38, кв. ххх в пользу ПАО «Восточный экспресс банк», в связи с тем, что вышеуказанные договоры Селезневым В.Ю. не заключались, подписаны иным лицом от имени Селезнева В.Ю.

Сипов Тимур Владимирович обратился в суд с иском к Селезневу Валерию Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 18.12.2019 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно судопроизводство.

Судом к рассмотрению спора в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Новосибирской области; гражданские дела по иску Селезнева В.Ю. к Сипову Т.В., Забирову К.Х., Моисеенко Р.Б., АО «Дом.РФ», АО «Газпромбанк», ПАО «Восточный экспресс Банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, иску Сипова Т.В. к Селезневу В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета объединены судом в одно производство.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Селезнев В.Ю., его представитель Аборина М.Е. действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения, результаты экспертизы не оспаривали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сипов Т.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Прокудину Ю.С., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, встречные исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Ответчик Забиров К.Х. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Петрову И.М., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» Суслин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дал пояснения, согласно письменных возражений, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Дом.РФ» Девятко Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Ответчик Моисеенко Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил

Представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, в котором оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд отказывает Сипову Т.В. в принятии встречного иска к Селезневу В.Ю. о признании добросовестным приобретателем, поскольку по смыслу статьи ххх2 Гражданского кодекса РФ и пунктов 37-40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестный приобретатель – не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Так, 21 апреля 2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи ххх2 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи ххх2 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Отказывая представителю ответчика АО «Газпромбанк» в удовлетворении ходатайства о выделении требований Селезнева В.Ю. к АО «Газпромбанк» в отдельное производство, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Как следует из части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Кроме того, согласно части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В силу указанного положения закона, выделение в отдельное производство одного или нескольких связанных между собой исковых требований является правом, а не обязанностью суда и производится в случае, если суд признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что выделение требований Селезнева В.Ю. в отношении АО «Газпромбанк» в отдельное производство не приведет к скорейшему рассмотрению дела по существу

Так, гражданское дело № 2-2326/2019 по иску Селезнева В.Ю. поступило в суд 07.03.2019, определением суда экспертиза по казанному гражданскому делу назначена судом 31.07.2019, дело направлено в экспертное учреждение 15.08.2019, возвращено в суд с экспертным заключением 26.11.2019, таким образом, выделение требований Селезнева В.Ю. к АО «Газпромбанк» и Моисеенко Р.Б. в отдельное производство приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела и нарушит права и законные интересы остальных участников судопроизводства.

Доводы представителя ответчика АО «Газпромбанк» о том, что при подаче иска Селезнев В.Ю. не указал, на основании какой нормы права договор ипотеки в силу закона от 07.09.2018 является недействительной не имеет правового значения в данном споре, поскольку по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в удовлетворении ходатайства о выделении части требований в отдельное производство оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего иск о признании утратившим право пользования жилым помещением, не подлежащим удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из основных начал гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кроме того, статьей 421 названного Кодекса установлена свобода договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что Селезнев В.Ю. являлся собственником квартиры ххх в доме 32/1 по ул. Гоголя в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-54/ххх от 07.09.2015; квартиры ххх в доме 32/1 по ул. Гоголя в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 54 АД ххх от 26.10.2010; квартиры ххх в доме ххх по ул. Орджоникидзе в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 54 АЕ ххх от 29.12.2014; квартиры ххх в доме 38 по ул. Гоголя в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 54 АЕ ххх от 12.01.2015.

27.11.2018 от имени Селезнева В.Ю. (Продавец) и Сиповым Т.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры ххх в доме ххх по ул. Орджоникидзе в г. Новосибирске. Стоимость договора согласно пункту 2.1 указанного Договора составила 5ххх0000 рублей из которых собственные средства Покупателя составили 2120000 рублей, заемные средства в размере 3180000 рублей (договор займа между Сиповым Т.В. (Покупатель) и АО «Дом.РФ» (Залогодержатель) от 27.11.2018 № 17910-11/18/ТКФБ). Согласно пунктам 2.5, 2.6 Договора, вышеуказанная квартира находится в залоге (ипотеке в силу закона) у Залогодержателя, право залога удостоверено закладной. Согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРН за Сиповым Т.В. с 29.11.2018 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу АО «Дом.РФ».

07.09.2018 от имени Селезнева В.Ю. (Продавец) и Забировым К.Х. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры ххх в доме 32/1 по ул. Гоголя в г. Новосибирске с использованием кредитных средств, согласно пункту 1.5 которого стоимость квартиры составляет 6154600 рублей, кредитные средства в сумме 3154600 рублей предоставлены Покупателю АО «Газпромбанк» (Залогодержатель) (кредитный договор от 07.09.2018 № 68928-ФЛ/н) (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Договора). В соответствии с пунктом 1.2.3 Договора, в момент государственной регистрации права собственности Покупателя, в обеспечение принятых им на себя кредитных обязательств возникает ипотека в силу закона в пользу АО «Газпромбанк», права которого как кредитора – залогодержателя удостоверяются закладной. Согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРН за Забировым К.Х. с 11.09.2018 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, а так же произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Залогодержателя.

26.06.2018 от имени Селезнева В.Ю. (Залогодатель) и Моисеенко Р.Б. заключен Договор № 26062018-1И/З об ипотеке (залоге недвижимости), согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого следует, что указанный Договор заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа № 26062018-1И от 26.06.2018, заключенному между Селезневым В.Ю. (Заемщик) и Моисеенко Р.Б. (Займодавец), Селезнев В.Ю. передает Моисеенко Р.Б. в залог квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 32/1, кв. ххх. Залогом обеспечивается исполнение Заемщиком его обязанностей, вытекающих из вышеуказанного Договора займа, в том числе, по возврату суммы займа в размере 3000000 рублей и уплате процентов в размере 60 % годовых. Согласно выписке ЕГРН в отношении вышеуказанной квартиры 28.06.2018 произведена государственная регистрация ипотеки (залоге недвижимости).

29.11.2018 от имени Селезнева В.Ю. (Залогодатель) и ПАО «Восточный экспресс банк» (Залогодержатель) заключен Договор ипотеки № 18/8535/00000/401934/KZV1 к Договору кредитования № 18/8535/00000/401934 от 29.11.2018. Согласно пункту 2.2 Договора, сумма кредита составляет 2500000 рублей на срок 120 месяцев, под 23 % годовых. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования Залогодатель передает Залогодержателю в залог квартир, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 38, кв. ххх, залоговая стоимость которой определена в пункте 1.6 Договора в размере 3102400 рублей. Согласно выписке ЕГРН в отношении вышеуказанной квартиры 07.12.2018 произведена государственная регистрация ипотеки (залоге недвижимости) в пользу ПАО «Восточный экспресс банк».

В связи с тем, что вышепоименованные Договоры Селезнев В.Ю. с указанными в них лицами не заключал, намерений по отчуждению указанных в вышепоименованных Договорах квартир не имел, своей подписи в Договорах не проставлял, он обратился в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству стороны истца, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс».

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении № 21-08/19 от 25.11.2019, подпись с расшифровкой в документах:

- Договоре купли-продажи квартиры № ххх в доме ххх по ул. Орджоникидзе в г. Новосибирске от 27.11.2018 между Селезневым В.Ю. (продавец) и Сиповым Т.В. (покупатель);

- Договоре купли-продажи квартиры от 07.09.2018 с использованием кредитных средств квартиры ххх в доме 32/1 по ул. Гоголя в г. Новосибирске между Селезневым В.Ю. (продавец) и Забировым К.Х. (покупатель);

- Договоре № 26062018 от 26.06.2018 об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении квартиры ххх в доме 32/1 по ул. Гоголя в г. Новосибирске между Селезневым В.Ю. (залогодатель) и Моисеенко Р.Б. (залогодержатель);

- Договоре ипотеки № 18/8535/00000/401934/ZKV1 от 29.11.2018 к договору кредитования № 18/8535/00000/401934 от 29.11.2018 в отношении квартиры ххх в доме 38 по ул. Гоголя в г. Новосибирске между ПАО «Восточный экспресс банк» (залогодержатель) и Селезневым В.Ю. (залогодатель), выполнены не Селезневым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, оценив его в совокупности с иными письменными доказательствами, суд признает указанное заключение допустимым доказательством и берет его за основу при вынесении решения, Учитывая наличие у эксперта необходимой квалификации, учитывая что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судом также были разъяснены предусмотренные части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ последствия уклонения стороны от участия в экспертизе.

В судебном заседании от 05.06.2019 суд обязал Моисееннко Р.Б., представитель которого принимал участие в процессе, предоставить подлинник договора займа № 26062018-1И от 26.06.2019 для проведения почерковедческой экспертизы, а так же судом, 04.09.2019 в адрес Моисеенко Р.Б. направлялся судебный запрос на истребование оригинала указанного договора займа (том 2 л.д. 73-74), однако последний требования суда проигнорировал, истребуемый оригинал договора суду не представил.

Также судом 07.06.2019, 04.09.2019, 01.10.2019 направлялись запросы в ПАО «Восточный кредит банк» об истребовании для проведения экспертизы подлинника договора кредитования № 188535/00000/401934 от 29.11.2018 (том 2 стр. 80, 120, 125), требования суда Банком не исполнены, в связи с чем, суд с учетом части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает факт подписи, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Суд отказывает представителю ответчика АО «Газпромбанк» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, суд исходит из следующего.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2014 N 1585-О, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд в силу части 2 статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Между тем, в представленном в материалы дела экспертном заключении, составленном на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, судом не усматривается неясности или неполноты заключения.

В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

21.11.2019 в суд поступил отзыв Забирова К.Х. на исковое заявление Селезнева В.Ю., из которого следует, что Забиров К.Х. в г. Новосибирске никогда не был, проживает в г. Санкт-Петербург, непрерывно ухаживает за тяжелобольной матерью. Договор с Селезневым В.Ю. 07.09.2018 купли-продажи квартиры ххх в доме 32/1 по ул. Гоголя в г. Новосибирске с использованием кредитных средств АО «Газпромбанк» (кредитный договор от 07.09.2018 № 68928-ФЛ/н), не заключал. По факту совершения в отношении него мошеннических действий направил заявление в прокуратуру.

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств обратного, суд выводы судебного эксперта о том, что подпись с расшифровкой от имени Селезнева В.Ю. в спорных сделках выполнена не Селезневым В.Ю., а иным лицом, с учетом вышеуказанных норм права кладет в основу своих выводов о ничтожности совершенных сделок, в связи с чем, полагает подлежащим удовлетворению исковые требования первоначального истца в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 1,2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, суд с учетом вышеуказанных норм права приходит к выводу об удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки путем:

- прекращения записи в ЕГРП о праве собственности Сипова Т.В. и восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности Селезнева В.Ю. на квартиру ххх в доме ххх по ул. Гоголя в г. Новосибирске;

- прекращения записи в ЕГРП о праве собственности Забирова К.Х. и восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности Селезнева В.Ю. на квартиру ххх в доме 32/1 по ул. Гоголя в г. Новосибирске;

- прекращения ипотеки в силу закона на квартиру ххх в доме 32/1 по ул. Гоголя в г. Новосибирске;

- прекращения ипотеки на квартиру ххх в доме 32/1 по ул. Гоголя в г. Новосибирске;

- прекращения ипотеки в силу закона на квартиру ххх в доме 38 по ул. Гоголя в г. Новосибирске;

- прекращения ипотеки в силу закона на квартиру ххх в доме ххх по ул. Орджоникидзе в г. Новосибирске.

Так как судом признан недействительным договор купли-продажи от 27.11.2018 заключенного от имени Селезнева В.Ю. (Продавец) и Сиповым Т.В. (Покупатель) квартиры ххх в доме ххх по ул. Орджоникидзе в г. Новосибирске, то недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которой заключалась, в том числе перехода титула собственника от Селезнева В.Ю. к приобретателю Сиповым Т.В..

Поскольку у Сипова Т.В. в результате незаконной сделки право собственности на спорную квартиру не возникло, суд отказывает Сипову Т.В. в удовлетворении исковых требований к Селезневу В.Ю. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

При этом, ссылки на добросовестность приобретения недвижимости со стороны Сипова Т.В. правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Селезнева ххх – удовлетворить.

1. признать Договор купли-продажи квартиры № ххх в доме № ххх по ул. Орджоникидзе в г. Новосибирске от 27.11.2018 заключенный между Селезневым ххх (продавец) и Сиповым ххх (покупатель) недействительным;

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- прекращения ипотеки в силу закона на квартиру № ххх в доме № ххх по ул. Орджоникидзе в г. Новосибирске;

- прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Сипова ххх на квартиру № ххх в доме № ххх по ул. Орджоникидзе и восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о права собственности на квартиру, на квартиру № ххх в доме № ххх по ул. Орджоникидзе за Селезневым ххх.

2. Признать Договор купли-продажи от 07.09.2018 с использованием кредитных средств квартиры № ххх в доме № 32/1 по ул. Гоголя в г. Новосибирске заключенный между Селезневым ххх (продавец) и Забировым ххх (покупатель) недействительным;

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- прекращения ипотеки в силу закона на квартиру № 32/1 по ул. Гоголя в г. Новосибирске в г. Новосибирске;

- прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Забирова ххх на квартиру № ххх в доме № 32/1 по ул. Гоголя и восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о права собственности на квартиру, № ххх в доме № 32/1 по ул. Гоголя за Селезневым ххх.

3. Признать Договор займа № 26062018-1И от 26.06.2018 на сумму 3 000 000 рублей заключенный между Селезневым ххх (заемщик) и Моисеенко ххх (займодавец) недействительным;

4. Признать Договор № 26062018-1И/З об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении квартиры № ххх в доме № 32/1 по ул. Гоголя в г. Новосибирске от 26.06.2018 заключенном между Селезневым ххх (залогодатель) и Моисеенко ххх (залогодержатель) недействительным;

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- прекращения ипотеки на квартиру № ххх в доме № 32/1 по ул. Гоголя в г. Новосибирске;

5. Признать Договор кредитования № 18/8535/00000/401934 от 29.11.2018 заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» (кредитор) и Селезневым В.Ю. (заемщик) недействительным;

6. признать Договор ипотеки № 18/8535/00000/401934 ZKV1 от 29.11.2018 в отношении квартиры № ххх в доме № 38 по ул. Гоголя в г. Новосибирске между ПАО «Восточный экспресс Банк» (залогодержатель) и Селезневым ххх (залогодатель) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде

- прекращения ипотеки на квартиру № ххх в доме № 38 по ул. Гоголя в г. Новосибирске.

Встречные исковые требования Сипова ххх - оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года

Судья С.Л. Малахов