Решение по делу № 12-200/2024 от 07.06.2024

Мировой судья – Карташова Т.В.

Дело № 12-200/2024

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                    21 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гумберидзе А.Р. – Колосова А.В., действующего на основании доверенности № 58 АА 2119509 от 5 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колосова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 8 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гумберидзе ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 8 мая 2024 года Гумберидзе А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Колосов А.В., действуя в интересах Гумберидзе А.Р., просил постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, не соответствующим ст.ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ. Полагал, что мировым судьей не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии в действиях Гумберидзе А.Р. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находилось другое лицо. Полагал, что представленная инспектором ДПС качестве доказательства видеозапись не отражает и не подтверждает факт управления Гумберидзе А.Р. автомобилем, противоречит показаниям инспектора ДПС.

Защитник Колосов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Гумберидзе А.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы защитника, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, добровольно отказался от участия в судебном заседании и реализации своих прав, в судебном заседании принимает участие приглашенный им защитник Колосов А.В., полномочия которой надлежаще подтверждены, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гумберидзе А.Р.

Выслушав мнение защитника Колосова А.В., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Разрешая дело и признавая Гумберидзе А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что 2 февраля 2024 года в 00 часов 06 минут в г. Пенза, на ул. Московская, д. 59, он в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Данные изъяты» с государственным регистрационным знаком (далее – регзнак) Номер в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения Гумберидзе А.Р. административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: объяснениями сотрудников полиции ДПС ГИБДД России по г. Пензе ФИО5 и ФИО6 в суде первой инстанции об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением водителя Гумберидзе А.Р. и составления процессуальных документов, а также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА № 575728 от 2 февраля 2024 года с изложенными обстоятельствами совершенного правонарушения; рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 о выявлении в действиях Гумберидзе А.Р. признаков данного правонарушения от 2 февраля 2024 года; протоколом об отстранении Гумберидзе А.Р. от управления транспортным средством серии 58 АС №131856 от 2 февраля 2024 года с указанием наличия достаточных оснований полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ № 031963 от 2 февраля 2024 года, согласно которому у водителя Гумберидзе А.Р. с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения (0,340 мг/л), имеется собственноручная запись водителя о согласии с результатом освидетельствования; бумажным носителем (чеком) с результатом исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе от 2 февраля 2024 года; сведениями о результатах поверки средства измерения - Алкотектор «Юпитер»; протоколом о задержании транспортного средства серии 58 АТ № 107783 от 2 февраля 2024 года, видеоматериалом и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на основании которых установлена виновность Гумберидзе А.Р., получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Обстоятельств, указывающих на нарушение должностным лицом ГИБДД положений, закрепленных в Правилах освидетельствования, которые бы ставили под сомнение законность проведения и результаты освидетельствования, как о том указал заявитель в жалобе, не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Гумберидзе А.Р. в совершении административного правонарушения доказана и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Свои выводы мировой судья мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, а также оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Гумберидзе А.Р. являются несостоятельными, поскольку версия стороны защиты о том, что Гумберидзе А.Р. транспортным средством не управлял, находился в машине в качестве пассажира, водителем являлся его знакомый ФИО7, который, заметив преследование транспортного средствами сотрудниками ГИБДД, остановился и покинул автомобиль, являлись предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не опровергнуты они и представленной стороной защиты в материалы дела видеозаписью, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в судебном акте.

Мировым судьей был опрошен в качестве свидетеля ФИО7, который указал, что 2 февраля 2024 года примерно в 00 часов 05 минут они с Гумберидзе А.Р. в состоянии алкогольного опьянения следовали по ул. Володарского из бара «Максим», расположенного на ул. Московская в                             г. Пензе, на автомобиле марки «Данные изъяты» регзнак Номер , принадлежащем Гумберидзе А.Р. С разрешения владельца именно он (Сафонов) управлял транспортным средством. Навстречу им двигался патрульный автомобиль ГИБДД, который развернулся и стал их преследовать. Он доехал до бара «Максим», где остановился и убежал, а Гумберидзе А.Р. остался в автомобиле. К данным объяснениям свидетеля мировой судья правомерно отнесся критически, принимая во внимание дружеские отношения свидетеля с Гумберидзе А.Р. и тот факт, что его нахождение за рулем транспортного средства в момент правонарушения не подтверждено объективными данными.

Утверждение в жалобе, что выводы мирового судьи противоречат материалам дела об административном правонарушении, в совокупности исследованных доказательств по делу не свидетельствует об обоснованности таких утверждений, которые в большей степени являются надуманными, так как представленные в дело доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу и принятии законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, выражают субъективное мнение защитника относительно действий должностных лиц ГИБДД, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по материалам дела не имеется и в доводах жалобы не представлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

Допущенная мировым судьей описка в вводной и резолютивной частях постановления при написании фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судебный акт был вынесен с отношении иного лица и не может повлечь отмену вынесенного по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Гумберидзе А.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Гумберидзе А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его участников.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 8 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гумберидзе ФИО10 – оставить без изменения, жалобу защитника Колосова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.В. Прошина