Решение по делу № 33-12699/2024 от 17.10.2024

Судья Павлова К.П.                    Дело № 33-12699/2024

24RS0013-01-2022-001797-14

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Новицкой Натальи Валерьевны к Сидорову Александру Анатольевичу, Хлопову Станиславу Гельевичу о защите прав потребителя, по частной жалобе с уточнением к ней истца Новицкой Н.В. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по гражданскому делу по исковому заявлению Новицкой Натальи Валерьевны к Сидорову Александру Анатольевичу, Хлопову Станиславу Гельевичу о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Новицкой Натальи Валерьевны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» ИНН 2466247737 ОГРН 1122468002414 расходы на оплату услуг эксперта в размере 37 500 руб.».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Хлопова С.Г. денежных средств в размере 37500 рублей, что составляет 50% оплаты стоимости за проведенную судебную экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Новицкой Н.В. к Сидорову А.А., Хлопову С. Г. о защите прав потребителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе с уточнением к ней истец Новицкая Н.В. просит определение суда отменить, поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству Сидорова А.А., который обязался ее оплатить. Кроме того указывает, что ООО «Департамент оценочной деятельности» на момент проведения экспертизы не имело в штате ни одного оценщика, являющегося членом СРО.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, Новицкая Н.В. обращалась в суд с иском к Сидорову А.А., Хлопову С.Г. о защите прав потребителей.

На основании определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.11.2022, по ходатайству сторон, назначалась судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», обязанность по оплате указанной экспертизы возложена на ответчиков Сидорова А.А. и Хлопова С.Г. в равных долях (т.1 л.д. 138-139).

26.12.2022 проведена экспертиза и в суд представлено экспертное заключение № (т.1 л.д. 147).

Стоимость экспертизы составила 75000 рублей, которая ответчиками не оплачена, в связи с чем ООО «Департамент оценочной деятельности» вместе с экспертным заключением направило в суд заявление о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы, в котором просило взыскать с Сидорова А.А. и Хлопова С.Г. по 37500 рублей с каждого (т.1 л.д. 148).

19.01.2023 по платежному поручению № Сидоровым А.А. оплачено проведение экспертизы в размере 37500 рублей (т.2 л.д. 131).

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.05.2023 частично удовлетворены исковые требования Новицкой Н.В. С Сидорова А.А. взысканы убытки в размере 91019,62 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 91019,62 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты. В удовлетворении исковых требований к Хлопову С.Г. отказано (т.2 л.д. 42-46).

18.12.2023 апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда от 03.05.2023 оставлено без изменения (т.2 л.д. 106-113).

30.01.2024 ООО «Департамент оценочной деятельности» повторно в суд подало заявление о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере 37500 рублей с Хлопова С.Г. (т.2 л.д. 118).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, исходил из того, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству сторон, требования истца удовлетворены частично, денежные средства взысканы с ответчика Сидорова А.А., которым за проведение судебной экспертизы оплачено 37 500 рублей, в удовлетворении требований к Хлопову С.Г. отказано, в этой связи пришел к правильному выводу о взыскании с истца Новицкой Н.В. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 37500 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку оплата производства экспертизы не была предварительно произведена стороной, то сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертному учреждению за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, с учетом того, что экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству сторон с целью установления нарушений строительных норм и правил при возведении модульного дома, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков строительных работ, при этом в судебном заседании представитель ответчиков С. выразила согласие по оплате экспертизы (т.1 л.д. 137). Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, ответчиком Сидоровым А.А. оплачена судебная экспертизы в размере 50% от ее стоимости, что составляет 37500 рублей, то пропорционально удовлетворенным требованиям, суд правильно взыскал с истца за проведение судебной экспертизы 37500 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы заключение, подготовленное ООО «Департамент оценочной деятельности», не признано судом недопустимым доказательством. При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции заключение судебной экспертизы стороной истца не оспаривалось.

Выводы суда, вопреки суждениям истца, изложенным в частной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как следует из экспертного заключения № от 26.12.2022, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», оно в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Вопреки доводам жалобы, выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и принятия/непринятия его судом в качестве доказательства по делу, что учтено судом первой инстанции. Ссылка в жалобе на то, что на момент проведения судебной экспертизы в штате ООО «Департамент оценочной деятельности» не было ни одного члена СРО не имеет правового значения, поскольку как указывалось выше при рассмотрении дела по существу истец не выражала несогласие с заключением судебной экспертизы, не просила назначить повторную экспертизу, решение суда в апелляционном порядке не обжаловала.

ООО «Департамент оценочной деятельности поставлен вопрос о взыскании расходов, исходя из фактического объема выполненной работы в рамках указанной экспертизы. Кроме того определение стоимости проведения экспертных работ относится исключительно к компетенции той экспертной организации, в которой проводится экспертиза.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку надлежащим ответчиком по делу судом признан Сидоров А.А., а в удовлетворении требований истца к Хлопову С.Г. отказано, то суд пришел к правильному выводу о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика Сидорова А.А. и истца Новицкой Н.В., взыскав с последней 50% стоимости судебной экспертизы – 37 500 рублей в пользу экспертного учреждения.

При таком положении судом обосновано взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37500 рублей с Новицкой Н.В. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

С учетом изложенного определение суда является законным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу с уточнением истца Новицкой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                Турова Т.В.