Решение по делу № 33-559/2019 от 11.01.2019

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-559/2019

Судья Свиягина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атрина» к Самойловой М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Шумерлинская оценочная компания» о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атрина» на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Атрина» (далее – ООО «Атрина») обратилось в суд с иском к Самойловой М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Шумерлинская оценочная компания» (далее – ООО «Шумерлинская оценочная компания»), мотивировав свои требования тем, что Самойловой М.Ю. подготовлен отчет № ... от 17.01.2018 об оценке определения рыночной стоимости недвижимого имущества, который был использован при ведении переговоров и заключении договора между ООО «Атрина» и Родионовым Ф.Н. Отчет об оценке был подготовлен с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, в результате чего рыночная стоимость, определенная ответчиком, является недостоверной. Для целей анализа отчета Самойловой М.Ю. на предмет соответствия действующему законодательству истец обратился к специалисту ФИО - члену экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» за подготовкой рецензии на указанный отчет об оценке. Согласно рецензии, выполненный Самойловой М.Ю., отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО, Своду стандартов и правил Российского общества оценщиков 2015, заданию на оценку. Так, согласно отчету об оценке от 17.01.2018 стоимость расположенного по адресу: ..., цеха товаров народного потребления составляет 4 785 000 руб., а стоимость земельного участка - 493 000 руб. 09.02.2018 истец заключил с Родионовым Ф.Н. договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, оплатив продавцу 4 547 000 руб. Согласно выполненному впоследствии отчету № ... ООО «Оценочная фирма «БИНОМ» рыночная стоимость объекта недвижимости (цеха товаров народного потребления и земельного участка) составляет 1 480 746 руб. Использование итоговой величины стоимости объекта, определенной в отчете Самойловой М.Ю., который был составлен с нарушениями, привело к возникновению на стороне истца убытков в виде разницы между стоимостью, определенной на основании отчета ответчика и действительной рыночной стоимостью недвижимого имущества. Заказчиком отчета № ... был собственник недвижимого имущества Родионов Ф.Н., который использовал данный отчет в переговорах с истцом о заключении договора купли-продажи. На основании изложенного ООО «Атрина» просило суд взыскать в солидарном порядке с Самойловой М.Ю., ООО «Шумерлинская оценочная компания» убытки в размере 3066 254 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 531 руб.

В суде первой инстанции представитель ООО «Атрина» - Гезиков И.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Самойлова М.Ю., представляющая также интересы ООО ««Шумерлинская оценочная компания» исковые требования не признала. Остальные стороны в судебном заседании не присутствовали.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2018 года постановлено в удовлетворении иска ООО «Атрина» отказать.

Решение обжаловано ООО «Атрина», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Атрина» - Гезиков И.А. апелляционную жалобу поддержал. Самойлова М.Ю., представляющая также интересы ООО ««Шумерлинская оценочная компания», представитель САО «ВСК» Калишова О.В. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 9 февраля 2018 года между Родионовым Ф.Н., как продавцом, с одной стороны и ООО «Атрина», как покупателем, с другой стороны был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: цеха товаров народного потребления, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и земельного участка, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ....

В пункте 3.1 договора указана сумма договора 4 547 000 руб., в том числе стоимость цеха - 4 227 000 руб. и стоимость земельного участка - 320 000 руб. Как указано в договоре и истцом не оспаривается, стоимость имущества является согласованной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Согласно пункта 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца в течение 30 дней с момента подачи продавцом в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, заявления о государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН от продавца к покупателю.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 09.02.2018. Из платежного требования № 80 от 13.03.2018 усматривается, что ООО «Атри­на» перечислило на расчетный счет Родионова Ф.Н. денежные средства в сумме 4 547 000 руб.

Согласно отчета № ... вероятная рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 17 января 2018 года может составить округленно 4 785 000 руб. - цех товаров народного потребления; 493 000 руб. - земельный участок.

Согласно отчета № ... ООО «Оценочная фирма «БИНОМ» рыночная стоимость объекта недвижимости (цеха товаров народного потребления и земельного участка) составляет 1 480 746 руб.

Как указано выше, доводы истца сводятся к тому, что использование сторонами договора купли-продажи от 9 февраля 2018 года итоговой величины стоимости объекта, определенной в отчете Самойловой М.Ю., который составлен с нарушениями действующего законодательства, привело к причинению убытков в виде разницы между стоимостью предмета договора и действительной рыночной стоимостью недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных лицу и его имуществу, является неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Условия договора купли-продажи от 9 февраля 2018 года не указывают на то, что оценка объекта ипотеки являлась обязательной для сторон в соответствии со ст. 8 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ цена товара определяется по соглашению сторон договора купли-продажи, если иное не предусмотрено законом.

В настоящей ситуации стороны имели право определить стоимость подлежащего передаче в собственность покупателя имущества как самостоятельно, так и на основании отчета оценщика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в данной ситуации при заключении договора законом не предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, такая оценка является только рекомендательной для сторон.

В случае несогласия с предложенной оценкой закон предоставляет право несогласной стороне иным образом устанавливать рыночную стоимость заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, являясь коммерческой корпоративной организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность, имел возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по определению и согласованию с другой стороной цены недвижимого имущества.

Недостатки отчета об оценке, на которые указывает истец, как на одно из оснований своих требований, не являлись скрытыми и могли быть выявлены до заключения договора купли-продажи.

Не представлено суду и доказательств того, что оценщик действовал намеренно с тем, чтобы ввести истца в заблуждение относительно стоимости объекта оценки.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к возложению на оценщика обязанности по возмещению предполагаемых убытков ООО «Атрина».

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атрина» на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2018 года.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи И.В. Филимонова

З.А. Степанова