Решение по делу № 1-589/2022 от 30.06.2022

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

           г. Улан-Удэ                                                                                         25 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> г.Улан-Удэ Будаевой И.Г., подсудимого Сомова В.А., защитника – адвоката Федорова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сомова Владислава Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Улан-Удэ Р. Б., от ДД.ММ.ГГГГ Сомов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами срок на один год десять месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, около 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Сомов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> г. Улан-Удэ, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сомов В.А., в период действия срока привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, около 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль марки «Hyundai I30 1.6 МТ GL» государственный регистрационный номер <данные изъяты> припаркованный вблизи <адрес> г. Улан-Удэ, запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут вблизи <адрес> г. Улан-Удэ, Сомов В.А. управляя вышеуказанным автомобилем был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства установлено, что Сомов В.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем Сомову В. А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Сомов В. А., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около <адрес> г. Улан-Удэ, от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, в 05 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сомов В.А. направлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, г. Улан-Удэ, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около <адрес> г. Улан-Удэ, вопреки требованию сотрудников ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышлено не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сомов В.А. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

          В судебном заседании подсудимый Сомов В.А. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, также как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Федоров С.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель считает необходимым рассмотреть дело в особом порядке, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился, что преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к небольшой тяжести, при этом подсудимый Сомов В.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сомов В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

            Согласно рапорта <данные изъяты> (т.1, л.д. 5)

            Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 20.05.2022г., Сомов В.А. отстранен от управления автомобилем марки «Hyunday I30 1.6 МТ GL» государственный регистрационный номер А <данные изъяты> (т. 1, л.д. 8).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сомов В.А. от прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ «РНД» отказался (т. 1, л.д. 12 ).

Согласно копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Сомов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами срок на один год десять месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.20)

Согласно протокола осмотра предметов от 18.06.2022г, был осмотрен СД-диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сомова В.А. (т.1, л.д. 21-24)

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по <адрес> г. Улан-Удэ совместно с напарником. Во время несения службы при патрулировании, около 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по ул. <адрес> «а» <адрес> г. Улан-Удэ, ими был замечен «Hyunday I30 1.6 МТ GL» государственный регистрационный номер А <данные изъяты> для проверки документов водитель сразу же подчинился нашим требованиям, остановившись возле <адрес> г. Улан-Удэ. При проверке документов водитель предъявил паспорт на имя Сомова В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предъявил им свидетельство о регистрации транспортного средства. Далее Сомов В.А. был приглашен в салон патрульной автомашины для составления протокола об административном правонарушении. Так при составлении протокола они заметили, что водитель остановленной ими автомашины, находится состоянии опьянении, так как от него исходил запах алкоголя, неустойчивость позы и нарушение речи. Таким образом, были достаточные основания полагать, что Сомов В.А. управляющий автомобилем «Hyunday I30 1.6 МТ GL» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Сомов В.А. расписался в протоколе. Сомову В.А. было предложено пройти освидетельствование без участия понятых, с применением видеозаписи, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП. а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сомову В.А. был продемонстрирован прибор «Alcotest 6810» заводской номер прибора ARBH 0397, свидетельство о поверке на прибор. После чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, гражданин Сомов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи отказался в акте об освидетельствовании. В связи с отказом о прохождении освидетельствовании гражданину Сомову В.А. было предложено проехать в РНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что гражданин Сомов В.А. отказался и от подписи тоже отказался. При этом Сомову В.А. было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, это равнозначно тому, что он находится в состоянии опьянения, но последний все равно отказался. После чего, был составлен протокол задержания транспортного средства, в котором Сомов В.А. отказался от подписи. После мы стали проверять Сомова В.А. по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что Сомов В.А привлечен по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Улан-Удэ Р. Б., от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Собранный материал в отношении Сомова В.А. был направлен в ОД ОП № Управления МВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 27-28)

Из оглашенных показаний подозреваемого Сомова В.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами срок на 1 год 10 месяцев. Данный штраф он оплатил. В собственности у его жены имеется автомобиль марки «Hyunday I30 1.6 МТ GL» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который он попросил на один день ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находясь дома один выпивал спиртные напитки, а именно коньяк, выпил примерно около 1 литра. Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он усн<адрес> дома с похмелья около 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать до магазина, чтобы купить сигареты. Он вышел с дома и направился к автомобилю, который был припаркован вблизи <адрес> г.Улан-Удэ, около 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел в автомобиль и завел двигатель несмотря на то, что он находился в состоянии опьянения и не имел права управления транспортным средством, он начал движение по автодороге, полагал, что сможет незаметно доехать до магазина и его не остановят сотрудники ДПС, однако его остановил служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, он сразу же остановился возле <адрес> г. Улан-Удэ. Время при этом было около 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился, показал служебное удостоверение и пояснил причину остановки, а именно, проверка документов, у него водительское удостоверение отсутствовало, были с собой паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, далее ему пояснили, что он совершил административное правонарушение и нужно составить административный протокол. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, когда он разговаривал с сотрудниками ГИБДД, то изо рта видимо исходил запах алкоголя. Сотрудники полиции спросили у него, выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он ответил, что не выпивал. После чего сотрудники полиции пояснили ему, что отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и ему необходимо освидетельствовать на состоянии алкогольного опьянения, и при всем этом будет производиться видеозапись. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили, что отказ от освидетельствования это равнозначно, что он находится в состоянии опьянения. С применением видеокамеры ему было предложено пройти освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на, что он отказался, далее ему было предложено проехать в РНД для прохождение медицинского освидетельствования, на что он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Уточняет, что от подписи в документах отказался, так как не хотел расписываться. После чего в отношении него был составлен административный протокол и автомобиль увезли на штраф стоянку. В настоящее время он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и что своими действиями нарушил закон. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т.1,л.д.36-39).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность: <данные изъяты>

Сомов В.А., осознавая, что находится в состоянии опьянения, около 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль марки «Hyundai I30 1.6 МТ GL» государственный регистрационный номер <данные изъяты> припаркованный вблизи <адрес> г. Улан-Удэ, запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут вблизи <адрес> г. Улан-Удэ, Сомов В.А. управляя вышеуказанным автомобилем был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства установлено, что Сомов В.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем Сомову В. А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Сомов В. А., от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, в 05 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сомов В.А. направлен сотрудниками ДПС в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, вопреки требованию сотрудников ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышлено не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Оснований для самооговора подсудимым как в ходе дознания, так и в судебном заседании суд не установил.

Суд квалифицирует действия Сомова В.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, болезненное состояние его здоровья и близких родственников (супруги).

          Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления Сомовым В.А. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и не может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Сомова В.А. суд не находит оснований для назначения ему в качестве наказания – штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Сомову В.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного.

Суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Федорову С.В. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания в сумме 5325 рублей, а также в судебном заседании в сумме 2250 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сомова Владислава Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сомова В.А. по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокату Федорову С.В. в ходе дознания в размере 5325 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 2250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья                                 Л.<адрес>

Копия верна

Судья                                 Л.<адрес>

Подлинник находится в деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-71