Дело № 2-1833/2023
11RS0004-01-2023-002697-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Печоре 11 декабря 2023 года гражданское дело по иску ИП Коробейникова А.В. к Батрак Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
установил:
ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование требований, указав, что 28.05.2015 г. между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Батрак Н.П. были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в сумме 10 000 руб., сроком на 15 дней, под 730,00% годовых. Пунктом 4 договора займа от 28.05.2015 предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 2,00% в день. Ответчиком была произведена оплата 12.12.2015 в размере 3675,00 рублей, которая на основании ст. 319 ГК РФ была засчитана в счет погашение задолженности по процентам за пользование займом. Ответчик нарушал условия представления займа. Общая сумма задолженности по договору займа на 13.10.2023г. с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пени и произведенных оплат задолженности, составляет 633 550 рублей. 31.03.2016 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, согласно которому к заявителю перешли права требования долга с Батрак Н.П. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст. 307, 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810 ГК РФ, просит суд взыскать с Батрак Н.П. задолженность по договору займа от 28.05.2015 в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.47-48). Представитель истца Полякова Л.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.19), в своих возражениях на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.42-43).
Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.46). Ответчик представил в суд ходатайство о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГПК РФ, на основании чего просит в иске отказать в полном объеме (л.д.40-41).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.05.2015 Батрак Н.П. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), по условиям которого ООО «Займ ЭКСПРЕСС» предоставил ответчику займ в сумме 10 000 руб. сроком на 15 календарных дней с начислением процентов в размере 730,00% годовых (л.д.9-10).
Согласно расчетно-кассового ордера от 28.05.2015 сумма займа получена ответчиком в полном объеме (л.д.11).
Согласно п.2 договора займа заемщик взял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом не позднее 12.06.2015. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (л.д.9).
В соответствии с п.6 размер платежа (заем с процентами) составляет 13 000 рублей.
Ответственность заемщика в случае просрочки оплаты определена в п.12, в соответствии с которым, в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору проценты, установленные договором в размере 20% годовых от суммы займа, подлежащей оплате, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.
Ответчик надлежащим образом условия займа не исполнял, частично произвел оплату: 12.12.2015 на сумму 3674,13 рублей, которые истцом учтены в соответствии со ст. 319 ГК РФ как проценты (л.д.12).
31.03.2016 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (цедент) и ИП Коробейниковым А.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 28.05.2015., заключенному между цедентом и Батрак Н.П., в том числе право требования: основного долга в размере 10 000руб., начисленных, но неуплаченных должником процентов в сумме 26 653,07 руб. на 31.03.2016 (л.д.13-14).
Батрак Н.П. было направлено уведомление о передаче права требования долга ИП Коробейникову А.В. с указанием реквизитов для оплаты задолженности по договору займа (л.д.15).
Вынесенный 09.02.2018 года мировым судьей Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору займа на сумму 123 097,97 рублей и расходов по госпошлине в сумме 1830,98 рублей, отменен определением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от 02.03.2018 (л.д.38-39).
Истец, обосновывая свои требования указывает на тот факт, что с 12.12.2015 ответчик платежей не вносит.
Ответчиком заявлено ходатайство об отказе истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности. Данные доводы ответчика заслуживают внимания в силу следующей аргументации.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
П.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
П.2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
С учетом положений ст.811 ГК РФ ИП Коробейников А.В. (истец) должен был узнать о просрочке исполнения обязательства ответчика с момента истечения срока для оплаты задолженности, начиная с 12.06.2015 года (срок возврата займа).
Следовательно, основание для взыскания задолженности возникло с 13.06.2015, и именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по договору займа.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в феврале 2018 года за 3,6 месяца до истечения общего срока исковой давности, который был приостановлен до 02.03.2018 (дата отмены судебного приказа). С 03.03.2018 течение срока исковой давности было возобновлено. Трех годичный срок исковой давности, с учетом вынесенного судебного приказа и его нахождении в производстве до 02.03.2018, истёк 13.08.2018. С иском в Сыктывкарский городской суд Республики Коми истец обратился в марте 2022 года (л.д.21-22), т.е. уже по истечении общего срока исковой давности, а после возвращения искового заявления Сыктывкарским городским судом Республики Коми за не подсудностью, истец обратился в Печорский городской суд Республики Коми только 23.10.2023 (л.д.33), с пропуском общего срока исковой давности.
Ввиду того, что иск предъявлен лишь 23.10.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом, его представителем не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Доводы представителя истца, изложенные в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д.42-43), судом отклоняются по изложенной выше аргументации.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (2000 рублей) и судебные расходы на оплату услуг представителя (5000 рублей) производны от основного требования о взыскании задолженности по договору займа от 28.05.2015 года, в удовлетворении которого истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Батрак Н.П. судебных расходов в размере 7000 рублей (2000 руб. госпошлина + 5000 руб. услуги представителя Поляковой Л.Ю.).
Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п.3 ст. 196 ГПК РФ).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ИП Коробейникова А.В., ****, к Батрак Н.П., ****, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - С.К. Литвиненко
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.