Решение по делу № 33-6689/2015 от 18.06.2015

Судья: Ченцова О.А. Дело № 33-6689/2015

А-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2015 года                                 г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Гришиной В.Г., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания: Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по заявлению Соколова В.Н. об оспаривании действий государственного органа,

по апелляционной жалобе Соколова В.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Соколова В.Н. об оспаривании действий государственного органа, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа.

Требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №107 г.Норильска от 20.03.2013 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 22.12.2012 года управлял снегоходом в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1г.6мес. При управлении снегоходом Соколов В.Н. не справился с управлением и потерпел аварию, вследствие чего получил телесные повреждения, был доставлен в городскую больницу в бессознательном состоянии. На момент аварии водительское удостоверение у него отсутствовало, о чем он уведомил инспектора ГИБДД при его опросе 25.12.2012 года. После лишения водительских прав сотрудники ГИБДД не обращались к нему с требованиями сдачи водительского удостоверения. 29.10.2014 года Соколов В.Н. обратился с заявлением о выдаче водительского удостоверения в связи с его утратой, ему была выдана справка о том, что срок лишения права на управление транспортными средствами ему установлен с 30.10.2014 года по 30.04.2016 года. 26.11.2014 года заявитель обратился с жалобой на имя начальника ГИБДД г.Норильска на бездействие сотрудников ГИБДД г.Норильска на нерассмотрение и неразрешение его заявления от 29.10.14 года, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Соколов В.Н. просит решение начальника РЭО ОМВД РФ по г.Норильску от 03.12.2014 года об отказе в выдаче ему дубликата водительского удостоверения признать незаконным, обязать руководителя РЭО ОМВД РФ по г.Норильску выдать ему дубликат водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий В, С, D, Е.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Соколов В.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Отдела МВД России по г.Норильску Якуш А.Б., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Заявитель Соколов В.Н., его представитель Боев Д.А., представитель заинтересованного лица Отдела МВД России по г.Норильску, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 1 статьи 32.5 КоАП РФ установлено, что постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Положениями ч.1 ст.32.6 КоАП РФ установлено, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

На основании ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

    В силу ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ (в ред. от 01.07.2010 N 145-ФЗ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

    В силу ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ (ред. от 23.07.2013 N 196-ФЗ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

    Согласно ч.3 ст.32.7 КоАП РФ (в ред. от 01.07.2010 N 145-ФЗ) в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

    Как следует из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка №107 г.Норильска от 20.03.2013 года Соколов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 22.12.2012 года управлял снегоходом <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев.

Поскольку при управлении снегоходом Соколов В.Н. допустил аварию, вследствие чего получил телесные повреждения и был доставлен в городскую больницу в бессознательном состоянии, то протокол об административном правонарушении сотрудником ИДПС ОРДПС ГИБДД России ОМВД по г.Норильску был составлен 20 февраля 2013 года.

При составлении сотрудником ИДПС ОРДПС ГИБДД России ОМВД по г.Норильску протокола об административном правонарушении, Соколовым В.Н. было указано, что документы на технику и водительское удостоверение было им утеряно, когда и где, он не знает.

Из дополнительных объяснений, данных Соколовым В.Н. 20 февраля 2013 года инспектору ДПС, в дополнение к ранее данным объяснениям от 25 декабря 2012 года, следует, что в момент ДТП водительское удостоверение было при нем, куда оно далее потерялось, он не знает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 декабря 2012 года, составленного следователем СО ОП №2 СО ОМВД по г.Норильску ФИО17, с места происшествия был изъят ряд документов, ружья, магазин с патронами и сотовый телефон. Сведения об обнаружении водительского удостоверения отсутствуют.

     Сведения об изъятии у Соколова В.Н. водительского удостоверения на его имя № по категориям «В,С,Д,Е», выданного 08 июня 2010 года отсутствуют, при этом в материалах дела об административном правонарушении по указанному факту имеется лишь копия такого удостоверения.

    Допрошенные в судебном заседании в качеств свидетелей инспектор ОРДПС ОМВД по г.Норильску ФИО10, инспектор по ИАЗ ОРДПС ОМВД России по г.Норильску ФИО11, инспектор лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по г.Норильску ФИО12 подтвердили в судебном заседании, что водительское удостоверение после дорожно-транспортного происшествия у Соколова В.Н. не изымалось, документы, другие документы, находившиеся у Соколова В.Н., были ему возвращены.

    Постановление мирового судьи судебного участка №107 г.Норильска от 20.03.2013 года, которым Соколов В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев, получено им 13 ноября 2014 года и не обжаловалось.

29 октября 2014 года Соколов В.Н. обратился в отдел ГИБДД ОМВД России по г.Норильску с заявлением о выдаче водительского удостоверения в связи с его утратой.

Согласно объяснениям Соколова В.Н. от 29 октября 2014 года на имя начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Норильску, о потере водительского удостоверения сообщил инспектору ГИБДД, приезжавшему к нему в больницу, тем самым подтвердив, что водительское удостоверение у него не изымалось.

В выдаче водительского удостоверения Соколову В.Н. 30 октября 2014 года было отказано, в связи с лишением его прав на управление транспортными средствами сроком на 18 месяцев, срок которого исчисляется со дня обращения с заявлением об утрате водительского удостоверения.

30 октября 2014 года Соколову В.Н. выдана справка за подписью инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску, согласно которой заявитель лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев: с 30.10.2014 года по 30.04.2016 года

26 ноября 2014 года имя начальника ГИБДД ОМВД по г.Норильску Соколовым В.Н. подана жалоба о нерассмотрении его заявления о выдаче водительского удостоверения.

03 декабря 2014 года письмом и.о.начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Норильску С.В.Прохорова заявителю отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на ч.2 ст.32 КоАП РФ, и разъяснено, что по истечению срока лишения права управления транспортными средствами он имеет право обратиться в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Норильску с заявлением о выдаче дубликата водительского удостоверения взамен утраченного.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям участников процесса, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в момент ДТП и при оформлении протокола об административном правонарушении у Соколова В.Н. отсутствовало при себе водительское удостоверение, в связи с чем возможность его изъятия сотрудниками ГИБДД отсутствовала. Обязанность по сдаче водительского удостоверения в орган, исполняющий соответствующий вид административного наказания, возлагается на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Соколову В.Н. было достоверно известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по факту управления снегоходом в состоянии опьянения, а также о времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем он имел возможность получить информацию о результатах его рассмотрения. До 29 октября 2014 года Соколов В.Н. без уважительных причин не обращался в органы ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения. Доказательств, подтверждающих уважительные причины, препятствующие обращению с заявлением об утрате водительского удостоверения, им не представлено. Указание на факт утраты водительского удостоверения в его объяснениях не является исполнением возложенной на водителя указанной выше обязанности, а отсутствие фактов управления Соколовым В.Н. транспортными средствами в период после ДТП не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный в справке от 30 октября 2014 года период исчисления срока исполнения административного наказания в отношении Соколова В.Н. соответствует фактическим доказательствам по делу, а отказ в выдаче дубликата водительского удостоверения правомерен и обоснован.

Указанные выводы в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороне заявителя не была передана копия запрошенного по инициативе суда протокола осмотра места происшествия от 22.12.2012 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заявитель Соколов В.Н., как и его представитель, не были лишены возможности знакомиться с материалами дела, делать его копии.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответ на заявление от 29 октября 2014 года Соколову В.Н. не поступал, отказ в выдаче Соколову В.Н. водительского удостоверения не подтвержден надлежащими доказательствами, так как на заявление в ГИБДД Соколову В.Н. была выдана лишь справка о сроке лишения права управления транспортными средствами, которую заявитель счел за ошибку, несостоятельны, противоречат материалам дела, позиции самого заявителя, оспаривающего именно решение и.о. начальника РЭО ОМВД РФ по г.Норильску Красноярского края. При этом копия соответствующего ответа и.о. начальника РЭО ОМВД РФ по г.Норильску Красноярского края от 03.12.2014 года была приложена самим Соколовым В.Н. к заявлению об оспаривании действий указанного должностного лица.

Указание в апелляционной жалобе об искажении судом первой инстанции фактов об осведомленности Соколова В.Н. о постановлении мирового судьи от 20.03.2013 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения был принят во внимание факт осведомленности Соколова В.Н. о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, времени и месте его рассмотрения, что не лишало заявителя возможности получить информацию о результатах рассмотрения такого дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соколов В.Н. категорически отрицает, разъяснение ему сотрудниками ГИБДД необходимости сдать водительское удостоверение, недопустимости показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний данных лиц следует, что Соколову В.Н. разъяснялась необходимость обратиться в уполномоченный орган именно с заявлением об утрате водительского удостоверения, а ссылки недопустимость таких показаний необоснованны.

Не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного решения довод заявителя о том, что вывод суда об отсутствии у заявителя на момент ДТП водительского удостоверения основан на предположениях и не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку из материалов дела следует, судом установлено, а заявителем не доказано иное, что водительское удостоверение у Соколова В.Н. после ДТП и в момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовало. Именно данное установленное обстоятельство имеет значение для рассмотрения дела.

Указание автора жалобы на то, что судом не отражено в решении, почему столь длительное, якобы, противоправное поведение заявителя не стало предметом контроля и надзора уполномоченного органа, также не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имело правового значения для рассмотрения заявления Соколова В.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешил заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова В.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: