Решение по делу № 1-131/2024 от 03.05.2024

Дело № 1-131/2024

УИД 33RS0003-01-2024-001460-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 июня 2024 года                      г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Антоновой Н.В.,

при секретаре                                 Минеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя             Шефер И.Е.,

подсудимого                                 Баганова С.Е.,

защитника - адвоката                         Никиткова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баганова Сергея Евгеньевича, ......, судимого:

15 декабря 2021 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде лишения свободы отбыто 15 декабря 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 27 декабря 2023 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баганов С.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2021 года Баганов С.Е. на основании приговора Фрунзенского районного суда г. Владимира, вступившего в законную силу 28 декабря 2021 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

В силу положений ст. 86 УК РФ по состоянию на 28 февраля 2024 года Баганов С.Е. являлся лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, Баганов С.Е., в силу п.1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

28 февраля 2024 около 04 часов 50 минут Баганов С.Е., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно управлял автомобилем марки «......», государственный регистрационный знак ...... регион, когда у дома ...... был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру для проверки документов на право управления транспортным средством, которым в ходе проверки у Баганова С.Е. установлены видимые признаки опьянения. Уполномоченным должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» заводской (серийный) №... у Баганова С.Е. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,426 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт №.... С результатами технического прибора Баганов С.Е. согласился. После чего должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», от которого Баганов С.Е. отказался, о чем составлен протокол №... от 28 февраля 2024 года.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах Баганов С.Е. 28 февраля 2024 года около 04 часов 50 минут умышленно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баганов С.Е. вину в совершенном преступлении признал, пояснив, что 28 февраля 2024 года в ночное время суток он на принадлежащем ему автомобиле марки «......», государственный регистрационный знак №... регион, приехал в закусочную, расположенную в ......, где употребил спиртные напитки. Выйдя из кафе в ночное время суток, он, находясь в состоянии опьянения, решил поехать домой на принадлежащем ему автомобиле. Когда он стал отъезжать от закусочной, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, остановив его, попросили его предъявить документы и спросили, употреблял ли он спиртные напитки перед тем, как сесть за руль. Он признал факт употребления спиртных напитков, после чего в служебном автомобиле сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Он был освидетельствован при помощи технического прибора, который установил наличие у него состояния опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД оформили все необходимые документы, осмотрели автомобиль, который впоследствии был изъят и помещен на специализированную автостоянку. Также пояснил, что в апреле 2024 года он добровольно прошел лечение от ...... в ......

Суд полагает необходимым признать показания подсудимого Баганова С.Е. об обстоятельствах совершенного им преступления правдивыми, достоверными и положить их в основу приговора. При этом суд исходит из того, что приведенные выше показания подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Е. (л.д.48-51) и Ф. (л.д.44-47), являющихся сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, установлено, что находясь на дежурстве на территории Фрунзенского района г. Владимира и осуществляя патрулирование, около 00 часов 50 минут 28 февраля 2024 года у ...... они заметили движущийся автомобиль марки «......» государственный регистрационный знак №... регион, водитель которого вел себя на дороге неадекватно. Они решили остановить данный автомобиль для проверки водителя и документов. Когда водитель остановил автомобиль, Е. подошел к нему, представился и попросил того предъявить свои документы. Водитель представился Багановым С.Е., предъявил документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. Он (Е.) спросил у Баганова С.Е., употреблял ли тот спиртное перед тем, как сесть за руль, на что тот ответил, что действительно употреблял спиртные напитки. Баганову С.Е. предложили пройти в служебный автомобиль, на средство видео фиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. Освидетельствование осуществлялось при применении прибора «Алкотектор Юпитер-К». Результат освидетельствования показал 0,426 мг/л, что свидетельствует о состоянии
алкогольного опьянения последнего. С результатом освидетельствования Баганов С.Е. был согласен, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но Баганов С.Е. отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии опьянения. Автомобиль марки «......», государственный регистрационный знак №... регион, был изъят, осмотрен и направлен на специализированную автостоянку.

Кроме того, вина Баганов С.Е. в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2024, в ходе которого изъяты автомобиль марки «......» государственный регистрационный знак №... регион, бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения Баганова С.Е., оптический диск с видеозаписью (л.д.11-12);

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2024, согласно которому осмотрен чек технического прибора «Алкотектор Юпитер-К», заводской №..., с результатом освидетельствования 0,426 мг/л. Участвующий в осмотре Баганов С.Е. в присутствии защитника пояснил, что именно данный чек поступил из технического прибора 28.02.2024 в момент его освидетельствования (л.д. 52-54,55);

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2024, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 28.02.2024, изъятый 28.02.2024 в ходе осмотра места происшествия, на которой зафиксирована процедура отстранения Баганова С.Е. от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказ Баганова С.Е. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Участвующий в осмотре Баганов С.Е. в присутствии защитника заявил, что на видеозаписи действительно видно как он отказывается от прохождения процедукры освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, также пояснил, что свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 59-61,62);

- протоколом ......6 от 28.02.2024 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Баганов С.Е. отстранен от управления транспортным средством марки «......» государственный регистрационный знак №... регион (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... от 28.02.2024, согласно которому у Баганова С.Е. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,426 мг/л (л.д. 9);

- протоколом ...... от 28.02.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Баганов С.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 10);

- протоколом ...... №... о задержании транспортного средства от 28.02.2024, согласно которому в 05 часов 30 минут 28.02.2024 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Е. задержан автомобиль марки «......» государственный регистрационный знак №... регион, которым управлял Баганов С.Е. находясь в состоянии опьянения (л.д. 20);

- приговором Фрунзенского районного суда ...... от 15.12.2021, вступивший в законную силу 28.12.2021, на основании которого Баганов С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года (л.д. 34-40);    

Оценив полученные доказательства в совокупности, признав их достоверными и объективными, суд приходит к выводу о доказанности вины Баганова С.Е. в инкриминируемом деянии.

Действия Баганова С.Е. подлежат квалификации по ч.2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что Баганов С.Е. 28 февраля 2024 года около 04 часов 50 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... от 28 февраля 2024 года, согласно которому у Баганова С.Е. выявлено наличие абсолютного этилового спирта 0,426 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется.

Кроме того, суд установил, что Баганов С.Е. совершил указанное выше преступление, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2021 года.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Баганов С.Е. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Владимиру характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей, по месту работы и по месту посещения спортивных мероприятий - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баганову С.Е., суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи МБУ «Спортивные сооружения г. Владимира», добровольное прохождение лечения от алкогольной зависимости, оказание материальной помощи престарелым родителям и уход за ними.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного Багановым С.Е. преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, состояние его здоровья и возраст, материальное положение его семьи, суд в целях исправления Баганова С.Е. и предупреждения совершения им повторных преступлений полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Суд не находит оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установил исключительных и иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Учитывая, что меры воздействия, применявшиеся ранее к подсудимому, не возымели должного влияния, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого не имеется, поскольку только реальное наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства преступного деяния, поведение подсудимого после совершения преступления, суд полагает возможным заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Баганову С.Е. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что его исправление возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.

На предварительном следствии в отношении Баганова С.Е. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «......», государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий Баганову С.Е. на праве собственности (л.д.14-16), был использован им как транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «......», VIN №..., государственный регистрационный знак №... регион, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В целях обеспечения конфискации автомобиля наложенный на него постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2024 года арест подлежит сохранению.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью от 28 февраля 2024 года, чек технического прибора «Алкотектор Юпитер-К», с результатами освидетельствования Баганова С.Е. – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баганова Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Баганову Сергею Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного Баганова С.Е. обязанность, по вступлению приговора в законную силу и получения предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Владимирской области – не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Баганов С.Е. должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Багановым С.Е. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного Баганову С.Е. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Избранную в отношении Баганова С.Е. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Конфисковать в доход государства принадлежащий Баганову Сергею Евгеньевичу, ... года рождения, автомобиль марки «......», VIN №..., государственный регистрационный знак №... регион.

Сохранить наложенный постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2024 года арест на указанный автомобиль в виде запрета совершать регистрационные действия, управлять и распоряжаться до его конфискации.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью от 28 февраля 2024 года, чек технического прибора «Алкотектор Юпитер-К» с результатами освидетельствования Баганова С.Е. – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья                             Н.В. Антонова