Решение от 29.09.2021 по делу № 33-7103/2021 от 26.08.2021

Судья Ефремова Т.С. № 33-7103

64RS0004-01-2021-000624-84

№ 2-2-634/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Климовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» к Смагину А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, встречному исковому заявлению Смагина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» о признании недействительным соглашения по апелляционной жалобе Смагина А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от
29 апреля 2021 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Смагина А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» (далее – ООО «АвтоГермес-Запад») обратилось в суд с иском к Смагину А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2020 года между Смагиным А.А. и ООО «АвтоГермес-Запад» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца автомобиль марки «Kia Sportage» стоимостью 1 729 900 рублей и дополнительное оборудование на него стоимостью 234 750 рублей. По условиям соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2020 года № (далее - соглашение от 19 сентября 2020 года) Смагину А.А. на приобретенный товар предоставлена скидка в размере 100 000 рублей в связи с заключением договоров личного и имущественного страхования, а также скидка в размере 65 000 рублей по программе «Киа финанс», в связи с чем общая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составила 1 964 650 рублей. В соответствии с соглашением от 19 сентября 2020 года в случае досрочного расторжения договоров страхования на ответчика возложена обязанность по возврату истцу денежных средств в размере предоставленной скидки. В связи с досрочным расторжением Смагиным А.А. договоров страхования 3 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. По причине неудовлетворения ответчиком требования истца, изложенного в претензии, ООО «АвтоГермес-Запад» обратилось в суд и просило взыскать со Смагина А.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы.

Смагин А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что 19 сентября 2020 года сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым изменена стоимость транспортного средства с учетом предоставления скидки, обусловленной заключением договоров страхования. Полагая условие о необходимости заключения договоров страхования навязанным, Смагин А.А., руководствуясь положениями статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 166 ГК РФ, просил признать недействительным соглашение от 19 сентября 2020 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от
29 апреля 2021 года исковые требования ООО «АвтоГермес-Запад» удовлетворены. Со Смагина А.А. в пользу ООО «АвтоГермес-Запад» взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2020 года № в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 40 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Смагина А.А. к ООО «АвтоГермес-Запад» о признании недействительным соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства от 19 сентября 2020 года № отказано.

Смагин А.А. не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоГермес-Запад», удовлетворении встречных исковых требований Смагина А.А. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее автор приводит обстоятельства, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, а также ссылается на недобросовестное поведение истца (ответчика по встречному иску).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АвтоГермес-Запад» просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1
статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
19 сентября 2020 года между Смагиным А.А. (покупателем) и ООО «АвтоГермес-Запад» (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство марки «Kia Sportage», VIN №, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Характеристики, параметры, технические данные, оснащение и дополнительное оборудование автомобиля установлены в Приложении № 1 к договору. Стоимость транспортного средства составила 1 894 900 рублей, при этом скидка при продаже составила 100 000 рублей, скидка по программе «Киа Финанс» - 65 000 рублей. С учетом приобретенного дополнительного оборудования стоимостью 234 750 рублей итоговая стоимость автомобиля составила 1 964 650 рублей. Транспортное средство приобретено с использованием кредитных денежных средств по договору потребительского кредита от 19 сентября 2020 года, заключенному между Смагиным А.А. и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), копия которого приобщена к материалам дела и принята судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ.

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства между сторонами заключено соглашение об условиях предоставления скидки от 19 сентября 2020 года.

Согласно пункту 2 соглашения от 19 сентября 2020 года ООО «АвтоГермес-Запад» предоставляет Смагину А.А. скидку в размере 165 000 рублей при соблюдении покупателем всех условий соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю, а именно, не исключая другие условия настоящего соглашения, покупатель заключает следующие договоры (полисы) на товары: полис добровольного страхования автомобиля (КАСКО); полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО); полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля; полис добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя); договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 19 сентября 2020 года стороны, подписывая настоящее соглашение, подтверждают, что товары и услуги, указанные в пункте 2 соглашения, должны быть приобретены исключительно на территории (в автосалоне) продавца только у самого продавца и /или у его партнеров (страховых компаний, банков, ассистанских компаний и т.п.) из ассортимента, действующего на момент подписания соглашения.

Пунктом 4 соглашения от 19 сентября 2020 года предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем условий пунктов 2, 3 соглашения или досрочного расторжения договоров (полисов), указанных в пункте 2 соглашения, скидка или часть скидки покупателю не предоставляется. Со своей стороны покупатель обязуется произвести возврат скидки или части скидки, предоставленной продавцом в размере и на условиях, указанных в пункте 5 соглашения.

В пункте 5 соглашения указано, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи покупателем страховщику (страховой компании) соответствующего заявления об отказе от любого из договоров (полисов) страхования, указанных в пункте 2 соглашения, скидка (часть скидки), предоставленная на автомобиль, а именно в размере 100 000 рублей, автоматически аннулируется, так как покупатель нарушил условие настоящего соглашения, стоимость автоматически увеличивается на сумму, указанную в настоящем пункте, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с момента наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения, на расчетный счет продавца, который указан в разделе «Подписи сторон» соглашения или в кассу продавца, расположенную на территории автосалона по месту заключения договора с обязательным указанием назначения платежа «Доплата за автомобиль по договору от 19 сентября 2020 года № №».

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Смагиным А.А. заключены: с акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») договор страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства GAPK-000156260, с публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства (полис №); с АО «МАКС» договор страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, полис №; с обществом с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» договор № «GOLD», с акционерным обществом «АльфаСтрахование» договор добровольной финансовой страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Смагин А.А. досрочно расторг договоры страхования, заключенные с АО «Альфа Страхование» и АО «МАКС», что подтверждается информационными письмами публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») и АО «МАКС», в связи с чем ПАО «Совкомбанк» произвело возврат уплаченной за программу добровольной финансовой и страховой защиты по кредитному договору от 19 сентября 2020 года № в размере 175 963 рубля 58 копеек, АО «МАКС» произвело возврат премии по условиям договора GAPK-000156260 в размере 113 034 рубля 66 копеек.

В соответствии со стандартной комплектацией транспортного средства марки
«Kia Sportage» товар, являющийся предметом договора купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2020 года, обладает следующими опциями и характеристиками (описание комплектации): подогрев передних и задних сидений, подогрев руля, подогрев лобового стекла в зоне стоянки стеклоочистителей, индикатор низкого уровня омывающей жидкости, боковые зеркала с электроприводом и подогревом, легкосплавные диски 17 с шинами 225/60R, электропривод складывания зеркал заднего вида и повторители указателя поворота, светодиодные дневные ходовые огни, противотуманные фары, полностью светодиодидные фары, рейлинги на крыше, отделка дверных ручек матовым хромом, рулевое колесо и селектор КПП с отделкой кожей, сиденья с отделкой тканью, раздельный климат-контроль с системой антизапотевания, электрорегулировка поясничного подпора сиденья водителя, система бесключевого доступа SmartKey и запуск двигателя кнопкой, мультимедийная система 8 с сервисами Яндекс, Apple Carplay b Android Auto, камера заднего вида с динамической линией разметки, светоподъемник водителя с функцией Auto, стеклоподъемник переднего пассажира с функцией Auto, электрохромное зеркало заднего вида, датчик света, датчик дождя, круиз-контроль с функцией ограничителя скорости, задние датчики парковки, система управления тягой в поворотах АТСС, стальное запасное колесо временного использования.

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи автомобиля
от 19 сентября 2020 года № № ответчиком (истцом встречному иску) приобретено следующее дополнительное оборудование: блок ВСМ-программирование 1, работа не требующая выполнения, установка подкрылков (4 шт.), Siave - управление охранной системой штатным брелком автомобиля, шумопоглашающая обработка 4-х колесных арок + днище, установка зашиты топливных баков, установка защиты поддона картера, установка камеры заднего вида, установка модуля CAN, установка модуля GSM/GPS, установка сигнализации с автозапуском, установка сирены, установка функции START Engine, установка защитной сетки в передний бампер (2 шт.), установка защиты редуктора, установка видеорегистратора скрытое подключение, салон Kia внедорожник\паркетник эко-кожа Бонарт, шумопоглащающий материал, сетка тюнинг черная, подкрылок Kia Sportage QL 2015-2018 задний левый с шумоизоляцией, подкрылок Kia Sportage QL 2015-2018 задний правый с шумоизоляцией, подкрылок Kia Sportage Q 2015-2018 передний левый с шумоизоляцией, подкрылок Kia Sportage QL 2015-2018 передний правый с шумоизоляцией, гнездо прикуривателя с крокодилами Airline, защита редуктора Kia Sportage 2016-сталь 2 мм, защита топливного бака Kia Sportage 2016-Hyundai Tucson 2015-алюминий 4 мм, защита картера Hyundai Santa Fe 2018-Tucson 2018-Kia Sportage 2018-сталь Sorento Prim 2 мм ст., автосигнализация Pandora X19, сирена не автономная SP 1-2, видеорегистратор MIO MiVue C380D Full HD, LCD 2 две камеры с картой памяти, керамическое покрытие кузова а\м класса А, В, С двухкомпонентный состав, ковры в салон Kia Sportage 2018 резиновые с текстильной вставкой, ковер в багажник Kia Sportage 2016 полиуретановый, тонирование стекол внедорожник.

Таким образом, в стандартной комплектации приобретенного истцом автомобиля указанные дополнительные услуги и дополнительное оборудование не значится.

После расторжения договора страхования ООО «АвтоГермес-Запад» обратилось к Смагину А.А. с претензией о возврате 100 000 рублей, полученных на основании соглашения от 19 сентября 2020 года. Претензия оставлена Смагиным А.А. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец (ответчик по встречному иску) полагал нарушенными положения заключенного 19 сентября 2020 года соглашения об условиях предоставления скидки, а ответчик (истец по встречному иску) полагал, что действиями ООО «АвтоГермес-Запад» по заключению указанного соглашения нарушены положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку продавец обусловил снижение стоимости товара обязательным заключением договоров страхования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, полагал, что вопреки принятым на себя обязательствам Смагиным А.А. предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «АвтоГермес-Запад» о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, а поскольку Смагин А.А. располагал достоверной информацией о цене товара, возможности отказа от заключения соглашения об условиях предоставления скидки, приобретения автомобиля по иной цене, заключение соглашения не повлекло невыгодные условия приобретения автомобиля для Смагина А.А., суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным соглашения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая буквальное содержание договора купли-продажи транспортного средства № № от 19 сентября 2020 года и соглашения от 19 сентября 2020 года, содержащих существенные условия данных договоров, подписанных Смагиным А.А., конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе, договоров страхования, и последующий отказ ответчика (истца по встречному иску) от данных услуг страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого соглашения ООО «АвтоГермес-Запад» в части предоставления скидки потребителю была предоставлена полная информация о стоимости автомобиля и условиях приобретения, покупатель совершил действия для получения приобретаемого автомобиля по цене с учетом предоставления скидки.

Заключение договоров страхования и приобретение дополнительного оборудования являлось результатом волеизъявления Смагина А.А., что нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

При этом у Смагина А.А. имелось право выбора приобретения автомобиля с оплатой его стоимости полностью, либо с учетом скидки, он не был лишен возможности приобрести автомобиль без установленного на нем дополнительного оборудования, был вправе отказаться от предоставления услуг по установке дополнительного оборудования, однако своим правом не воспользовался. Также потребитель от заключения соглашения от 19 сентября 2020 года не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, согласился на заключение договора купли-продажи и соглашения на предложенных продавцом условиях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, сделанными на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергают выводы суда, влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░
2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░