Решение по делу № 33-895/2024 от 13.02.2024

Судья Блейз И.Г.                                                                                 дело № 2-3942/2023

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-895/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2024 года                                                              г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Сафроновой Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сафроновой Е.А. к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Подводник», третье лицо – Государственная инспекция труда г. Севастополя о защите трудовых прав,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истица Сафронова Е.А. обратилась в суд с иском к ТСН «СНТ «Подводник» и просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 17 236, 56 руб., а также проценты за несвоевременную выплату в размере 8 119,05 руб. В обоснование заявленных требований истица указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком состояла в трудовых отношениях и на основании трудового договора занимала должность юрисконсульта. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут в связи с сокращением штата. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ ее увольнение было признано незаконным, приказ № отменен, Сафронова Е.А. была восстановлена в должности юрисконсульта, с ответчика в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 787,97 руб. Однако указанное судебное решение ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени она полтора года испытывала чувство обиды и несправедливости, стресс от участия в судебных разбирательствах. При этом, на момент ее увольнения она имела кредитные обязательства, погашение которых осуществляла из заработной платы, работая у ответчика. В связи с чем, обстоятельства ее увольнения причинили ей моральные страдания, а необходимость участия в судебных заседаниях повлекли потерю времени, что, как полагала истица, подлежит ей компенсации. А в связи с несвоевременным исполнением судебного решения истица также ссылалась на право получения от ответчика процентов за несвоевременную выплату.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением, Сафронова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований иска о возмещении компенсации морального вреда и взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату причитающегося работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и в указанной части просит постановить по делу новое решение об удовлетворении данных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает обжалуемое решение необъективным, необоснованным и незаконным в виду того, что оно постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Так, отказ в иске основан на выводах суда о пропуске срока обращения в суд более полутора лет, однако данные выводы являются неверными, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку судом оставлено без внимание, что восстановление трудовых прав истицы состоялось судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, а с данным иском она обратилась уже в августе 2023 года. Также, по мнению апеллянта, судом дана неверная оценка обстоятельствам, обосновывающим требования о возмещении компенсации за нарушение сроков выплаты средств за время вынужденного прогула, а также морального вреда.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что истица Сафронова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ТСН «СНТ «Подводник» на работу на должность юрисконсульта на 0,5 ставки с окладом в размере 11 271 руб. по совместительству.

Решением очередного общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ должность юрисконсульта была сокращена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был расторгнут в связи с сокращением штата.

Полагая свои трудовые права нарушенными и подлежащими судебной защите, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании ее увольнения незаконным.

С декабря 2021 года требования ее иска были предметом судебного разбирательства, в результате чего апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сафроновой Е.А. были удовлетворены, признано незаконным ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении),                  Сафронова Е.А. восстановлена на работе в должности юрисконсульта, с ТСН «СНТ «Подводник» в пользу Сафроновой Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 787,97 руб.

    Обращаясь в настоящее время в суд, истица ссылалась на то, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей, а взысканный судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула ей был выплачен только ДД.ММ.ГГГГ. В виду чего, Сафронова Е.А. полагала вправе требовать от ответчика компенсации ей причиненного морального вреда, компенсацию за фактическую потерю времени, а также проценты за несвоевременно произведенную ей полагающуюся выплату.

    Разрешая дело, суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению иска, указав на то, что с требованием о компенсации морального вреда истица обратилась спустя полтора года после увольнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имеется ввиду пропуска срока обращения в суд и отсутствия оснований к его восстановлению.

    Требования о взыскании денежных средств за фактическую потерю времени, а также процентов за несвоевременную выплату суд также признал необоснованными и отказал истице в их удовлетворении.

    Истицей обжалуется решение только в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату.

    Судебная коллегия, проверяя законность указанных выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам Сафроновой Е.А., не усматривает оснований с ними согласиться и приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных                       ч. ч. 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

    В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В тоже время, приведенный в вышеуказанном Постановлении перечень уважительных причин является примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока для обращения в суд. Поэтому при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду необходимо проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Из материалов дела следует, что требования о компенсации морального вреда, причиненного истице вследствие нарушения ответчиком ее трудовых прав, в рамках предъявленного Сафроновой Е.А. в 2021 году иска о восстановлении нарушенных трудовых прав не заявлялись. Восстановление трудовых прав Сафроновой Е.А. состоялось вследствие принятия судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, которым увольнение Сафроновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен, Сафронова Е.А. восстановлена на работе в должности юрисконсульта и с ТСН «СНТ «Подводник» в пользу Сафроновой Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 787,97 руб.

Соответственно, поскольку действующим законодательством не исключена возможность обращения работника с иском о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав уже после разрешения судом индивидуального трудового спора, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым требование работника о восстановлении нарушенных трудовых прав было удовлетворено, то ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение Сафроновой Е.А. с данным иском в суд на основании вышеприведенной нормы ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

При этом, Сафронова Е.А. просила о восстановлении ей срока обращения, сославшись на то, что препятствием к обращению в срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, послужила ее дополнительная занятость по основному месту работы, в период чего она находилась в состоянии беременности, что осложняло ее общее состояние здоровья и самочувствие в летний жаркий период времени, в связи с чем, лишь после ухода в отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ она смогла незамедлительно оформить иск и ДД.ММ.ГГГГ подать его в суд.

К иску с заявлением о восстановлении срока истицей приложены: листок нетрудоспособности, подтверждающий начало периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, причину нетрудоспособности – отпуск по беременности и родам, справка с места работы, подтверждающая исполнение Сафроновой Е.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей как по своей должности, так и за временно отсутствующего работника.

Анализ данных представленных документов свидетельствует о правдивости указания Сафроновой Е.А. причин того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ей была затруднительна подготовка документов и их подача в суд.

Законодателем отмечено, что вопрос о пропуске срока обращения в суд может решаться судом только если об этом заявит ответчик.

Ответчиком в возражениях указано на то, что данное обращение Сафроновой Е.А. последовало спустя два года.

Суд первой инстанции, с учетом данных возражений ответчика, указал на обращение истицы спустя полтора года после увольнения и трех месяцев после восстановления ее трудовых прав в судебном порядке. Однако в силу каких обстоятельств данный срок не подлежит восстановлению и в его восстановлении Сафроновой Е.А. отказано судом не мотивировано и не указано.

Исходя из установленного выше, срок обращения в силу прямого указания в ч. 3 ст. 392 ТК РФ с данными требованиями для                      Сафроновой Е.А. составлял до ДД.ММ.ГГГГ, она же подала иск ДД.ММ.ГГГГ и обосновала причины пропуска срока на два дня, которые находят свое подтверждение в представленных ею доказательствах, однако предметом тщательного изучения суда первой инстанции они не явились.

Учитывая, что трудовые права истицы ответчиком были нарушены, в правоотношениях с которым она слабая сторона, и восстановлены в судебном порядке, в котором она о компенсации ей морального вреда не заявляла, но обладает данным правом в отдельном порядке, а также полагая доказанной Сафроновой Е.А. уважительность причин непродолжительного пропуска (на календарных 2 дня) срока обращения с данным иском в суд, судебная коллегия считает, что он подлежал ей восстановлению.

Трудовой Кодекс РФ не содержит положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены ГК РФ, п. 2 ст. 2 которого определено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ТК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ               № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 46 вышеуказанного Постановления разъяснено, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены трудовые права истицы незаконным увольнением, в связи с чем, она была лишена источника дохода, на получение которого расчитывала, т.к. трудоустройство к ответчику было обусловлено нуждаемостью в дополнительном доходе, учитывая фактические обстоятельства дела, вину работодателя, установленную в судебном порядке, и ее степень, длительность нарушения трудовых прав истицы, а также учитывая принципы разумности и справедливости судебная коллегия полагает подлежащей компенсацию морального вреда истице ответчиком в размере 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной степени причиненных ей нравственных переживаний в связи с потерей работы, которая хотя основной и не являлась, но была дополнительным источником заработка, который истица длительно была лишена возможности получить.

А что касается его получения, что из обстоятельств дела следует, что заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 787,97 руб. был взыскан в пользу                     Сафроновой Е.А. с ответчика судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, которое последним было исполнено ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство им не оспаривалось.

Ссылаясь на несвоевременность данной выплаты и нарушение этим ее прав, Сафронова Е.А. просила о соответствующей денежной компенсации.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы указанной денежной компенсации за несвоевременное начисление причитающейся ей выплаты.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абз. 2 п. 7 Постановления от 11.04.2023              № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева», предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции оставлена без внимания, в связи с чем, суд ограничился выводом о том, что материальная ответственность работодателя за неисполнение судебного решения действующей нормой                ч. 1 ст. 236 ТК РФ не предусмотрена.

Однако же, поскольку выплата взысканного в судебном порядке заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 787,97 руб. ответчиком истице была произведена почти через три месяца – ДД.ММ.ГГГГ, то, применительно к вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также в порядке ч. 1 ст. 236 ТК РФ требования Сафроновой Е.А. следует признать обоснованными.

Произведенным судебной коллегий расчетом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы денежной компенсации определено:

на задолженность в размере 186 787,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) проценты составляют 5 790,43 руб. (186 787,97 руб. х 62 х 1/150 х 7,5%);

на задолженность в размере 186 787,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) проценты составляют 2 328,62 руб. (186 787,97 руб. х 22 х 1/150 х 8,5%).

Итого, сумма процентов составляет 8 119,05 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции в обжалуемой части нашли свое подтверждение, поскольку судом первой инстанции разрешены заявленные истицей требования с неправильным применением норм материального права и при неправильной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, то обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Сафроновой Е.В. о компенсации морального вреда и процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                  16 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении иска Сафроновой Е.А. к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Подводник» о компенсации морального вреда и процентов за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате отменить и в указанной части постановить по делу новое решение, которым требования иска удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Подводник» в пользу Сафроновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в размере 8 119,05 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 04.04.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               А.В. Ваулина

                                                                                           Е.В. Козуб