Решение по делу № 33-27905/2023 от 12.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2023-001020-23

Рег. № 33-27905/2023 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
суде	Исаковой А.С., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Алсафове У. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года гражданское дело № 2-2353/2023 с апелляционной жалобой Романовой Татьяны Петровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 года по иску Романовой Татьяны Петровны к Булдаковой Евгении Сергеевне о признании сделки притворной.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Романову Т.П., третье лицо Романова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Романова Т.П. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением Булдаковой Е.С. в котором просила

признать недействительным (притворным) договор купли-продажи квартиры от 23.12.2017 общей площадью 133,3 кв. м. с кадастровым номером 78:07:0003113:2104 по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 76-78, кв. 36, заключенный между Романовой Т.П. и Булдаковой Е.С., применить к вышеуказанному договору купли-продажи правила договора дарения, признав вышеуказанный договор заключенным на условиях договора дарения, ссылаясь в обоснование требований, на то, что 23.12.2017 между истцом и ее дочерью ответчиком Булдаковой Е.С. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 133,3 кв. м. с кадастровым номером 78:<...>. Цена договора составила 7 000 000 рублей. Сделка фактически являлась дарением, поскольку денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры истцом не передавались.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2023 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.99-103).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь в обоснование требований на то, что договор купли-продажи был оформлен на всякий случай, во избежание налогообложения одаряемого (стороны заблуждались относительно оплаты налога по договору дарения) (л.д.110-113). Заявитель указывает, что квартира была приобретена ею у дочери и фактически сделка являлась дарением, поскольку деньги покупателем продавцу не передавались и не должны были передаваться. С настоящим иском истец обратилась в суд с целью исключения квартиры из числа раздела имущества между супругами. Ответчик по делу (ее дочь) направила в суд заявление о признании иска. Третье лицо (Романов С.Н., супруг) не возражает против удовлетворения иска.

Ответчик Булдакова Е.С., третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик Булдакова Е.С. приходится дочерью Романовой Т.П.

Булдакова Е.С. с 19.02.2014 являлась собственником недвижимого имущества – квартиры общей площадью 133.3 кв.м., с кадастровым номером 78<...> расположенной по адресу: <адрес>

23.12.2017 между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения

Стороны в п. 3 договора согласовали цену передаваемого нежилого помещения квартиры - 7 000 000 рублей.

Из п. 4 договора следует, что покупатель оплачивает стоимость квартиры продавцу в течение 2 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, что не будет являться обременением по настоящему договору. По согласованию сторон квартира не находится в залоге у продавца для исполнения его обязанности по оплате стоимости квартиры.

Переход права собственности на основании договора купли-продажи зарегистрирован 25.12.2017 записью о государственной регистрации права №... С указанной даты собственником квартиры являлась истец.

В обоснование иска, истец пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи от 23.12.2017 не передавались, поскольку ее дочь – ответчик по настоящему делу хотела участвовать в государственной жилищной программе для молодых семей, однако, в собственности у нее и мужа уже имелись иные объекты недвижимости, поэтому дочь приняла решение подарить квартиру матери для участия в программе. Фактически деньги по сделке купли-продажи истцом ответчику не передавались. Признание сделки купли-продажи притворной, а договора купли-продажи - заключенным на условиях договора дарения необходимо во избежание раздела указанного недвижимого имущества при расторжении брака, заключенного между истцом и ее супругом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлены нарушенное право истца, а также охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, после заключения указанного договора и перехода права собственности на квартиру истцу, квартира была переоборудована и переустроена путем разделения жилого помещения на два самостоятельных –квартиру 36 (часть бывшей квартиры 36), состоящую из двух комнат, общей площадью 81,8 кв.м., жилой - 49,8 кв.м., и квартиру № 82, состоящую из одной комнаты, общей площадью 51,6 кв.м., жилой - 20,2 кв.м.

Согласно вступившему в законную силу решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2020 по гражданскому делу № 2-1286/2020 по иску Романовой Т.П. к администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническими паспортами ООО «РЕМПРОЕКТ» от 08.11.2016, предусматривающими разделение указанной квартиры на квартиру 36 (часть бывшей квартиры 36), состоящую из двух комнат, общей площадью 81,8 кв.м., жилой - 49,8 кв.м., и квартиру № 82, состоящую из одной комнаты, общей площадью 51,6 кв.м., жилой - 20,2 кв.м.

На основании указанного решения суда Романова Т.П. зарегистрировала право собственности на вновь созданный объект недвижимости – квартиру № 36 03.03.2021, о чем в ЕГРН внесена запись № 78:07:0003113:2446-78/2021-1.

Далее, 24.01.2022 между Романовой Т.П. с одной стороны и несовершеннолетних детей Булдаковой В.К. и Булдаковой К.К. в лице законного представителя Буладковой Е.С. с другой стороны заключен нотариально удостоверенный договор дарения 78 АВ 1465975. Согласно указанному договору, истец безвозмездно передала своим внучкам 2/25 долей в праве собственности на квартиру: по 1/25 каждой.

Переход права собственности на основании договора дарения зарегистрирован 01.02.2022. С указанной даты сособственниками жилого помещения являются истец и несовершеннолетние дочери ответчика.

При совершении всех выше указанных действий по распоряжению принадлежащим истцу жилым помещением, истец выступала как лицо, получившее право собственности на квартиру на основании заключённого договора купли-продажи, а не договором дарения.

Как усматривается из материалов дела, данное обстоятельство истец признала в судебном заседании 05.06.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Только лишь указания на то, что данная сделка являлась не договором купли-продажи, а договором дарения недостаточно для признания ничтожной сделки недействительной по решению суда.

Кроме того, объект недвижимости, являвшийся предметом оспариваемого договора, на сегодняшний день отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор купли-продажи был оформлен на всякий случай во избежание налогообложения одаряемого (стороны заблуждались относительно оплаты налога по договору дарения), так же не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Так же судебная коллегия отмечает, что представленный договор подписан всеми сторонами, содержит прямое указание на то, что он является договором купли-продажи, в нем содержатся понятные условия, соответствующие именно договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о признании иска ответчиком Булдаковой Е.С. подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, так ответчиком иск не признавался, признание иска не оформлено надлежащим образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, в письменной форме не представлено.

Представленное в материалы дела заявление ответчика, поступившего в суда 26.04.2023 (вх. № П-6139), не содержит прямого и буквального волизъявления ответчика признать исковые требования в полном объеме.

Даже в случае признания иска ответчиком, оформленного надлежащим образом, по мнению коллегии, не может принято судом, поскольку предмет договора купли-продажи отсутствует на сегодняшний день.

Так же отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие неявившихся в лиц, в частности третьего лица Романова С.Н., ожидавшего в коридоре более двух часов.

Как усматривается из материалов дела, Романов С.Н. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 95).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснование решение об удовлетворении требований прокурора, направленных на защиту интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку апелляционная жалоба истца правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 09.02.2024