Решение по делу № 2-704/2020 от 11.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                     21 октября 2020 года

Дело № 2-704/2020

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Красиковой Е. В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил

От имени Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва», истец) его представитель по доверенности Шибанкова Л.Л. обратилась в суд с иском, который просила рассмотреть в отсутствие представителя истца, о взыскании с ответчицы Красиковой Е.В. кредитной задолженности, указав при этом, что ответчица Красикова Е.В. заключила с кредитором Акционерным обществом «ОТП Банк» договор потребительского кредитования путем акцепта кредитором оферты ответчицы, содержавшейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита. Как указано в этом заявлении на получение потребительского кредита, Красикова Е.В. ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», поручила кредитору открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчица просила осуществить только после получения ею карты и при условии активации карты путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Красикова Е.В. была уведомлена о том, что активация карты является добровольной, и ответчица была вправе не активировать карту. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета. И ДД.ММ.ГГГГ с кредитором ответчицей был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты <номер изъят> (договор кредитной карты) путем открытия кредитором банковского счета Красиковой Е.В. и предоставления ей кредитной услуги в виде овердрафта. На основании договора кредитной карты кредитор предоставил ответчице кредит (кредитный лимит) в размере 63900 рублей на условиях, предусмотренных договором кредитной карты. В соответствии с договором кредитной карты Красикова Е.В. обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия указанного договора неоднократно допускала просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа). 05 сентября 2019 г. между кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (ООО «РегионКонсалт») был заключен договор № 04-08-04-03/103 уступки прав (требований), на основании которого кредитор уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам в соответствии с реестром, в том числе права по договору кредитной карты с ответчицей. 18 сентября 2019 г. между кредитором и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 04-08-04-03/103 уступки прав (требований) от 05 сентября 2019 г., которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения. После этого 18 сентября 2019 г. между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании соответствующего свидетельства от 09 августа 2018 г.) был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным с указанными в реестре заемщиками, в том числе права по договору кредитной карты с Красиковой Е.В. 10 октября 2019 г. от ООО «РегионКонсалт» было передано истцу информационное письмо о том, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи» (договоры кредитной карты), оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования (договора кредитования). К информационному письму приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов договора кредитования и договора кредитной карты. 13 октября 2019 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчице Красиковой Е.В. уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по договору кредитной карты является истец, в связи с чем Красиковой Е.В. необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору кредитной карты по указанным реквизитам истца. Однако ответчица не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной карты, выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании с Красиковой Е.В. кредитной задолженности отменен мировым судьей в связи с поступившими от ответчицы возражениями, в связи с чем истец в порядке искового производства просил взыскать в его пользу с Красиковой Е.В. задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29 июля 2020 г. в размере 124 200,81 руб., из них: 62 831,92 руб. - основной долг; 60 307,95 руб. - проценты за пользование кредитом; 0,00 руб. - неустойка (штрафы, пени); 1 060,94 руб. - прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.п.); взыскать с Красиковой Е.В. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36 процентов годовых, с 30 июля 2020 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; взыскать с ответчицы пользу ООО «Нэйва» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 684,02 руб.

В судебное заседание извещенная о нем ответчица Красикова Е.В. не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, вследствие чего суд определил рассмотреть иск ООО «Нэйва» в отсутствие Красиковой Е.В. в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ООО «Нэйва» исковых требований вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 г. и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Договор, на который ссылается истец, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона № 353-ФЗ к данному договору не применимы.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, актуальной на дату заключения договора от 16 февраля 2012 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В ст. 310 ГК РФ приведены положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу изложены в ст. 382 ГК РФ, согласно п. 1 которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчица Красикова Е.В. заключила с кредитором Акционерным обществом «ОТП Банк» договор потребительского кредитования путем акцепта кредитором оферты ответчицы, содержавшейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита. Как указано в этом заявлении на получение потребительского кредита, Красикова Е.В. ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», поручила кредитору открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчица просила осуществить после получения ею карты и при условии активации карты путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Красикова Е.В. была уведомлена о том, что активация карты является добровольной, и о своем праве не активировать карту.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета. И ДД.ММ.ГГГГ с кредитором ответчицей был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты <номер изъят> (договор кредитной карты) путем открытия кредитором банковского счета Красиковой Е.В. с предоставлением ей кредитной услуги в виде овердрафта.

На основании договора кредитной карты кредитор предоставил ответчице кредит (кредитный лимит) в размере 63900 рублей на условиях, предусмотренных договором кредитной карты. В соответствии с этим договором Красикова Е.В. обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, по данным истца, не опровергнутым ответной стороной, в течение действия указанного договора ответчица неоднократно допускала просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

05 сентября 2019 г. между кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (ООО «РегионКонсалт») был заключен договор № 04-08-04-03/103 уступки прав (требований), на основании которого кредитор уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам в соответствии с реестром, в том числе права по договору кредитной карты с ответчицей. 18 сентября 2019 г. между кредитором и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 04-08-04-03/103 уступки прав (требований) от 05 сентября 2019 г., которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения. После этого 18 сентября 2019 г. между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании соответствующего свидетельства от 09 августа 2018 г.) был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным с указанными в реестре заемщиками, в том числе права по договору кредитной карты с Красиковой Е.В. 10 октября 2019 г. от ООО «РегионКонсалт» было передано истцу информационное письмо о том, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи» (договоры кредитной карты), оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования (договора кредитования). К информационному письму приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов договора кредитования и договора кредитной карты.

13 октября 2019 г. ООО «РегионКонсалт» было направлено ответчице Красиковой Е.В. уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга истцу ООО «Нэйва» по указанным его реквизитам.

Между тем, данных о погашении ответчицей кредитной задолженности суде не предоставлено.

Выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании с Красиковой Е.В. кредитной задолженности отменен мировым судьей в связи с поступившими от ответчицы возражениями.

Согласно расчету ООО «Нэйва», возражений относительно которого от ответчицы не поступило, задолженность Красиковой Е.В. по договору о выпуске и обслуживании банковской карты <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29 июля 2020 г. равна 124 200,81 руб., из них: 62 831,92 руб. - основной долг; 60 307,95 руб. - проценты за пользование кредитом; 0,00 руб. - неустойка (штрафы, пени); 1 060,94 руб. - прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.п.).

Учитывая установленные обстоятельства и выше приведенные правовые нормы, указанная кредитная задолженность Красиковой Е.В. должна быть с нее взыскана в исковом порядке в пользу истца.

Взыскание долга и процентов за пользование кредитом в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за пользование кредитом до фактического исполнения судебного решения, поэтому подлежит удовлетворению и требование ООО «Нэйва» о взыскании в его пользу с ответчицы процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36 процентов годовых, с 30 июля 2020 г. (даты, следующей за датой периода выше приведенного расчета) по дату полного фактического погашения кредита.

Вследствие полного удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва», предъявленных к ответчице Красиковой Е.В., и на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчицей документально подтвержденные судебные расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 3 684,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

решил

Полностью удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Красиковой Е. В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Взыскать с Красиковой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» по договору о выпуске и обслуживании банковской карты <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на 29 июля 2020 г. в размере 124200,81 рублей, из них: 62831,92 рублей - основной долг; 60307,95 рублей - проценты за пользование кредитом; 1060,94 рублей - прочая задолженность, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 3684,02 рублей, итого 127884 (сто двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Взыскать с Красиковой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» по договору о выпуске и обслуживании банковской карты <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36 процентов годовых, с 30 июля 2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

Ответчица Красикова Е. В. вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление ответчика об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий:                                                             С.С. Маничева