Решение по делу № 33-4536/2023 от 31.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4536/2023

№ 2-339/2023

36RS0004-01-2022-007613-09

Строка № 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Леденевой И.С.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-339/2023 по иску Райера Александра Петровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе Райера Александра Петровича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2023г.

(судья районного суда Калинина Е.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Райер А.П. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», в последствии уточненным, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 111 300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за период с 1 февраля 2022 г. по 24 марта 2023 г. в размере 232 000 руб., в обоснование иска указав, что 23 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию, истцу выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д.59).

Решением Ленинского районного суда Воронежской области от 24 марта 2023 г. постановлено: «Райеру Александру Петровичу в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки отказать.» (т.2 л.д.75,76-79).

В апелляционной жалобе Райер А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеется две противоречащие друг другу экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Суд пришел к выводу о выплате страхового возмещения по экспертизе ответчика, согласно которой без учета износа стоимость составила 288700 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению истца указанная сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т.2 л.д.81-83).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Золотухин М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Колчина Е.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала назначение судебной экспертизы нецелесообразным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему на основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела спорный автомобиль, получивший механические повреждения, находится в собственности истца, однако не зарегистрирован в Российской Федерации.

Таким образом, право выбора формы страхового возмещения принадлежит истцу (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак № под управлением Купченко В.Г. и автомобиля «Mercеdеs-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением Райер А.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель Купченко В.Г.

Гражданская ответственность Райер А.П. на момент ДТП была застрахована в рамках программы «Зеленая карта» по полису №, Купченко В.Г. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии №

11 января 2022 г. Райер А.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В указанном заявлении Райер А.П. указал, что просит произвести страховое возмещение в форме денежной выплаты на представленные реквизиты. (л.д. 221-222 т.1)

13 января 2022 г. страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и составлена независимая техническая экспертиза ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 28 января 2022 г. № 5492/133/00045/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercеdеs-Benz», государственный регистрационный знак BRA3443, составляет: без учета износа - 288 700 руб., с учетом износа - 217 300 руб.

31 января 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выдало Райер А.П. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Кувакин JI.P. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

18 апреля 2022 г. в страховую компанию поступила претензия Райер А.П. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в размере 228 000 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение № 11-32-22, подготовленное ИП Степаненко Д.М. от 23 марта 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercеdеs-Benz», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 433 200 руб., с учетом износа - 284 900 руб.

29 апреля 2022 г. СТОА ИП Кувакин JI.P. уведомила об отказе от ремонта транспортного средства «Mercеdеs-Benz», государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ.

16 мая 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 217 300 руб. и доплату страхового возмещения в размере 71400 руб., что подтверждается платежными поручениями № (т.2 л.д.31-32).

15 августа 2022 г. страховая компания в ответ на претензию от 18 апреля 2022 г. письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, 2 августа 2022 г. Райер П.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2022 г. № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Райера А.П. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, право требования, которого возникло 23 сентября 2021 г. в размере 303 135 руб. (с учетом заявления АО «АльфаСтрахование» об отказе от применения в отношении него введенного моратория постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория). Требования Райера А.П. о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Павловский районный суд Воронежской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18 августа 2022 г. №№

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2023 г. заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 августа 2022 г№ по обращению потребителя финансовой услуги Райера А.П. удовлетворено частично, снижен размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу Райер А.П. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 августа 2022 г. №, на основании ст.333 ГК РФ до 168 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказано.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, и, как следствие, для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из указанного следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума № 31).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, соглашение об изменении формы страхового возмещения должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании условий соглашения, заключенного между потерпевшим и страховой организацией, толкуются в пользу потерпевшего.

Реализуя свое право, истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом, указав соответствующие реквизиты, страховщик, признав случай страховым, одобрил предложение потерпевшего о страховом возмещении в виде выплаты в безналичной форме по представленным реквизитам путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Кроме того обращаясь в материалах дела имеется заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства с переводом, из которого следует, что транспортное средство поставлено на учет Германии, таким образом, истец связывал свои требования о страховом возмещении с причинением вреда автомобилю, который не зарегистрирован в Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии истца с выбранным им способом страхового возмещения, а также направления в досудебном порядке просьб о выдаче направления на восстановительный ремонт.

С учетом изложенного, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 28 января 2022 г. № 5492/133/00045/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercеdеs-Benz», государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа 288 700 руб., с учетом износа - 217 300 руб.

Как следует из экспертного заключения ИП Степаненко Д.М. № 11-32-22, от 23 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercеdеs-Benz», государственный регистрационный знак № без учета износа - 433 200 руб., с учетом износа - 284 900 руб.

Страховой компанией выплачено Райер А.П. страховое возмещение в размере 288 700 руб. (217 300 руб. + 71400 руб. = 288700 руб.), что превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определённый экспертом ИП Степаненко Д.М. по инициативе истца. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что настаивает на результатах экспертного заключения, составленного ИП Степаненко Д.М.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ч.2 ст.87 ГПК РФ, а также нецелесообразностью ее проведения, учитывая, что размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения с учетом износа, право на который возникло у истца, превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленный экспертизой ИП Степаненко Д.М., а также размеру стоимости восстановительного ремонта, установленному экспертизой ООО «РАНЭ-Приволжье», проведенной по инициативе ответчика.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей выполнены со стороны страховой компании в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения не имеется. При этом право на получение страхового возмещения без учета износа, исходя из вышеуказанных норм права, у истца не возникло. Требования по заявлению на страховое возмещение, а также требования по поданной претензии, содержащей также просьбу осуществить страховое возмещение в денежной выплате, со стороны страховой компании исполнены в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Райера Александра Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: