Решение по делу № 33-146/2021 от 11.12.2020

33-3062/2020 (2-174/2020)

УИД - 62RS0002-01-2019-003014-22                судья Бородина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2021 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Свешниковой Елены Анатольевны на решение Московского районного суда города Рязани от 16 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Жилсервис» к Свешниковой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Свешниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 04 сентября 2017 года ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислило денежные средства в размере 240000 рублей в адрес Свешниковой Е.А. Основанием платежа в платежном поручении № от 04 сентября 2017 года указано: «Погашение задолженности по заработной плате».Между тем, ООО «Завод пластических масс» ни в каких договорных отношениях с ответчиком не состояло и не состоит. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 30 сентября 2019 года Свешниковой Е.А. была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения. 18 сентября 2019 года ООО «Завод пластических масс» заключило с ООО «Жилсервис» договор уступки прав (цессии), согласно которому истец принимает права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению с ответчика. На основании изложенного, ООО «Жилсервис» просило суд взыскать с ответчика Свешниковой Е.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 240000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

    Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении, постановив взыскать со Свешниковой Елены Анатольевны в пользу ООО «Жилсервис» неосновательное обогащение в размере 240000 рублей. Взыскать со Свешниковой Елены Анатольевны в пользу ООО «Жилсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Свешникова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Жилсервис». Согласно доводов жалобы суд не учел, что денежные средства были перечислены в счет исполнения договора бригадного подряда, который был в последующем одобрен ООО «Завод пластических масс», данный факт, по мнению апеллятора, свидетельствуют о том, что перечисления денежных средств в адрес ответчика не могли носить ошибочный характер. Кроме того, ответчик ссылается на то, что установленный факт того, что подпись в договоре подряда выполнена не директором ООО «Завод пластических масс» не имеет в данном случае решающего значения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что на основании платежного поручения № от 04 сентября 2017 года с расчетного счета ООО «Завод пластических масс» были перечислены денежные средства на расчетный счет Свешниковой Е.А. в размере 240000 рублей. Основанием платежа в платежном поручении № от 04 сентября 2017 года указано: «Погашение задолженности по заработной плате».

30 августа 2019 года ООО «Завод пластических масс» в адрес ответчика Свешниковой Е.А. было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных на ее расчетный счет денежных средств в сумме 240000 рублей, которое оставлено последней без исполнения.

02 октября 2018 года между ООО «Завод пластических масс» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения со Свешниковой Е.А. на основании необоснованных и ошибочных платежей согласно платежных поручений: № от 10 октября 2017 года на сумму 125000 рублей; № от 28 апреля 2017 года на сумму 250000 рублей; № от 28 июня 2017 года на сумму 150000 рублей и № от 04 сентября 2017 года на сумму 240000 рублей.

Условиями дополнительного соглашения от 16 сентября 2019 года к указанному договору цессии изменен перечень передаваемых цедентом прав требований, исключено условие договора уступки прав от 02 октября 2018 года в части передачи ФИО6 прав требований к Свешниковой Е.А. по платежному поручению № от 04 сентября 2017 года на сумму 240000 рублей.

18 сентября 2019 года между ООО «Завод пластических масс» (Цедент) и ООО «Жилсервис» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения со Свешниковой Е.А. на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежного поручения № от 04 сентября 2017 года на сумму 240000 рублей.

Условия договора уступки прав от 18 сентября 2019 года сторонами исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные Свешниковой Е.А. денежные средства в размере 240 000 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку получены последней без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, получение денежных средств на основании сделки или вследствие исполнения истцом обязательств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон не ссылалась на то, что денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих данный факт, как и то обстоятельство, что данные денежные средства ей были подарены либо получены в рамках благотворительной деятельности.

Возражая против иска, сторона ответчика утверждала, что денежные средства перечислялись стороной ответчика согласно договора бригадного подряда № от 20 июня 2016 года, заключенного между ООО «Завод пластических масс» (заказчиком) в лице директора ФИО7 и ФИО3 (подрядчиком), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется своими силами и средствами осуществить организацию производства и изготовления замазки оконной, садового вара (именуемые в дальнейшем работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

При этом состав бригады, выполняющей работы, определялся в приложении № к договору бригадного подряда и включал в себя следующих лиц: ФИО3, Свешникову Е.А., ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2

Судом первой инстанции исследованы заключения судебных экспертиз, выполненных ООО «Экспертное Партнерство - Рязань», согласно выводам которых, подпись от имени ФИО7, расположенная в графе: «Заказчик Директор ООО «Завод пластических масс» ФИО7» на четвертом листе договора бригадного подряда № от 20 июня 2016 г., заключенного между ООО «Завод пластических масс» и бригадиром ФИО3, - выполнена не ФИО7, а другим лицом; подпись от имени ФИО7, расположенная в графе: «Директор ООО «Завод пластических масс» ФИО7» в приложении № к Договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 г. выполнена не ФИО7, а другим лицом.

При оценке доказательств суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений по подряду на производство работ, ввиду отсутствия подписи надлежащих образом уполномоченных на подписание лиц, выполнение подписей другими лицами.

Утверждая о последующем одобрении ООО «Завод пластических масс» договора бригадного подряда и перечислении ей денежных средств в его исполнение, ответчик не представила каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение указанных ей обстоятельств.

Как следует из представленных ПАО «Промсвязьбанк» сведений о денежных переводах, ООО «Завод пластических масс» перечислялись денежные средства ответчику с основанием платежа - задолженность по заработной плате.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Свешникова Е.А. когда-либо состояла, либо состоит с ООО «Завод пластических масс» в трудовых отношениях, данный факт ответчиком не оспаривался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт перечисления ООО «Завод пластических масс» денежных средств, в том числе ответчику по делу Свешниковой Е.А. во исполнение обязательств по договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, исследованные и оцененные судом первой инстанции доказательства не подтверждают доводы ответчицы о перечислении ей спорной денежной суммы во исполнение договора бригадного подряда № от 20 июня 2016 года, на который ссылалась ответчик Свешникова Е.А. в обоснование правомерности перечисления ей денежных средств.

Установив, что спорные денежные средства в сумме 240 000 рублей перечислены Свешниковой Е.А. в виде задолженности по заработной плате при отсутствии трудовых отношений ответчицы с ООО "Завод пластических масс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Свешникова Е.А. за счет ООО «Завод пластических масс» приобрела денежные средства в указанном размере без законных оснований.

18 сентября 2019 года между ООО «Завод пластических масс» (Цедент) и ООО «Жилсервис» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения со Свешниковой Е.А. на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежного поручения № от 04 сентября 2017 года на сумму 240000 рублей.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика Свешниковой Е.А. в пользу истца ООО «Жилсервис» неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Свешниковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –