Решение по делу № 2а-8722/2021 от 12.10.2021

УИД 11RS0001-01-2020-013715-12 Дело № 2а-8722/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишариной И.С.

при секретаре Муравьевой Т.С.,

с участием административного истца Хацкевич О.В.,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Хацкевич Ольги Викторовны к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Турковой Виктории Ильиничне и Кустышевой Марине Васильевне, Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 17/20/11001-ИП от 10.01.2020 и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 24.09.2020,

установил:

Хацкевич О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 17/20/11001-ИП от 10.01.2020 и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 24.09.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не вступил в законную силу и является поддельным, задолженности перед взыскателем ООО «ЭОС» не имеется; копию постановления о возбуждении исполнительного производства она как должник не получала и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не предоставлялся; размер удержаний из заработной платы более 50 % превышает установленный законом размер и нарушает ее имущественные права.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по РК Туркова В.И. и Кустышева М.В., Управление ФССП России по Республике Коми; в качестве заинтересованного лица ООО «ЭОС», начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Белявская А.И.

В судебном заседании административный истец Хацкевич О.В. поддержала заявленные требования. При этом указала, что в начале 2021 года мировым судьей ей предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа, в связи с чем удержания из ее заработной платы в настоящее время не производятся.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

От представителя административных ответчиков ОСП По г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми и Управления ФССП России по Республике Коми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанных административных ответчиков.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего от взыскателя ООО «ЭОС» заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми №2-1784/2019 от 26.04.2019, вступившего в законную силу 24.05.2019, судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Кустышевой М.В. 10.01.2020 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника Хацкевич О.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭОС» в размере 169294,24 руб.

Копия указанного постановления вручена должнику 18.02.2020, что подтверждается подписью Хацкевич О.В.

Также установлено, что указанный судебный приказ №2-1784/2019 от 26.04.2019 не отменен. Кроме того, определением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21.02.2020 возвращено заявление Хацкевич О.В. об отмене судебного приказа, с указанием на пропуск установленного законом срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона ( ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, между тем, таких оснований, препятствующих разрешению вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, принявшим заявление взыскателя и исполнительный документ, установлено не было.

Так, исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми №2-1784/2019 от 26.04.2019 на момент возбуждения исполнительного производства, в установленном законом порядке не был отменен, либо отозван, а также отвечал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предъявляемым к его содержанию, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку указанный судебный приказ не вступил в законную силу и является поддельным, суд признает не состоятельными, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства исполнительный документ (судебный приказ) содержал отметку о вступлении его в законную силу, а также был подпись и печать мирового судьи, его вынесшего.

Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2020 не получала, суд признает не обоснованными, поскольку опровергаются личной подписью административного истца, имеющейся на указанном постановлении, о его получении 18.02.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава – исполнителя ОСП оп г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми от 10.01.2020 о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП, и отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 24.09.2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ " мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, возможность удержания из заработной платы на основании исполнительных документов не может превышать более 50%.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Турковой В.И. в рамках исполнительного производства № ...-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Хацкевич О.В. по месту работы в ... «...» в размере 50 % доходов должника.

19.10.2020 по ходатайству должника постановление 24.09.2020 отменено судебным приставом-исполнителем, и вынесено постановление от 19.10.2020 об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы и производить удержания в размере 30 %.

Принимая во внимание данные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое постановление от 24.09.2020 вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов и при наличии на то оснований и полномочий, предусмотренных требованиями Федерального закона Об исполнительном производстве, при этом установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, размер суммы удержания из заработной платы должника в размере 50% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 ст. 99 указанного Федерального закона, и направлен на исполнение требований исполнительного документа, который не был своевременно исполнен должником по исполнительному производству, при этом на момент подачи иска оспариваемое постановление отменено, а размер удержаний с доходов должника снижен до 30 % по ходатайству последнего, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Таким образом, оснований для признания постановления от 24.09.2020 незаконным, не имеется, в связи с чем требования административного истца об обратном, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Хацкевич Ольги Викторовны к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Турковой Виктории Ильиничне и Кустышевой Марине Васильевне, Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП от 10.01.2020 и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 24.09.2020, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.С.Мишарина

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2021 года.