Решение по делу № 2-5989/2017 от 09.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз СВ.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя ответчика Трофимик В.В., представившей суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подопригора Н.В. к Козлова Н.А. о взыскании компенсации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Подопригора Н.В. обратился в суд с иском к Козловой Н.А. о взыскании компенсации в размере 366 492 рублей 75 копеек, судебных расходов в размере 22 865 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака истец заключил 3 кредитных договора с ОАО «Сбербанк России»: № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительский кредит в размере 372 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительский кредит в размере 180 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на кредит в размере 193 000 рублей. Деньги от всех полученных кредитов были потрачены на нужды семьи, в том числе на бытовую и электронагревательную технику, установку окон и дверей, на ремонт и комплектацию приобретенной в браке квартиры. Решением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ кредиты по вышеназванным кредитным договорам признаны общим долгом истца и Козловой Н.А. Также признаны равными (по 1/2 доли на каждого) доли истца и Козловой Н.А. в долговых обязательствах по указанным кредитным договорам. В удовлетворении исковых требований истца к Козловой Н.А. о возложении обязанности по выплате задолженности по кредитным договорам отказано. ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутским городским судом вынесены решения о расторжении кредитных договоров №, №, №, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и истцом, взыскании задолженности по ним и судебных расходов. С истца взысканы суммы задолженности по кредитным договорам в пользу ОАО «Сбербанк России»: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 903 рублей 20 копеек (353 171 рублей 49 копеек – задолженность по договору, 6 731 рубля 71 копейки - судебные расходы), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 399 рублей 55 копеек (173 725 рублей 05 копеек - задолженность по договору, судебные расходы – 4 674 рублей 50 копеек), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 682 рубля 74 копейки (189 688 рублей 96 копеек - задолженность по договору, судебные расходы – 4 993 рублей 78 копеек. Решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных решений ОАО «Сбербанк России» получил исполнительные листы, предъявил их на исполнение судебным приставам-исполнителям, которыми были возбуждены исполнительные производства в отношении истца и в связи с фактическим исполнением за счет денежных средств истца исполнительные производства окончены. Все 3 исполнительных производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ, по которым взыскано с истца в общей сумме 732 985 рублей 49 рублей. В соответствии с определением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ совместное имущество истца с ответчицей - квартира была разделена в равных долях и перешла в собственность ответчицы с выплатой истцу компенсации в размере стоимости его 1/2 доли. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования о выплате истцу компенсации выплаченных совместных долгов в части 1/2 доли ответчица в досудебном порядке игнорирует, ничем не мотивируя. В связи с выплатой истцом кредитов полностью и разделом квартиры в равных долях, истец считает необходимым взыскать с ответчицы в виде компенсации 1/2 доли выплаченной суммы в размере 366 492 рублей 75 копеек.

    Представитель ответчика Трофимик В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 128-129). Ответчик Козлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.146-147), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 148).

    Истец Подопригора Н.В., его представитель Раздобарина М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 142-143), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 144-145).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Подопригора Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Согласно ч. 3 указанной статьи при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Подопригора Н.В. и Козловой Н.А., что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ указанный брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 61 г.Усть-Кута Иркутской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-CT № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Подопригора Н.В. к Козловой Н.А. о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, возложении обязанности по выплате задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично. Суд признал кредиты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и Подопригора Н.В., общим долгом Подопригоры Н.В. и Козловой Н.А. Также суд признал доли Подопригоры Н.В. и Козловой Н.А. в долговых обязательствах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ОАО «Сбербанк России» и Подопригора Н.В., равными - по 1/2 доли на каждого. В удовлетворении исковых требований Подопригора Н.В. к Козловой Н.А. о возложении обязанности по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Подопригора Н.В., отказано, Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Подопригора Н.В., расторгнут, с Подопригора Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 353 171 рубля 49 копеек, судебные расходы в размере 6 731 рубля 71 копейки, всего взыскано 359 903 рубля 20 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутским городским судом Иркутской области вынесено решение о расторжении кредитного договора №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Подопригора Н.В., с Подопригора Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 173 725 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 4 674 рублей 50 копеек, всего взыскано 178 399 рублей 55 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутским городским судом Иркутской области вынесено решение, которым кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Подопригора Н.В., расторгнут, с Подопригора Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 189 688 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 4 993 рублей 78 копеек, всего взыскано 194 682 рубля 74 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Согласно постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установил, что истцом Подопригора Н.В. произведено фактическое исполнение исполнительного документа - исполнительные листы по гражданским делам в отношении Подопригора Н.В., взыскатель ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 178 399 рублей 55 копеек; задолженность по кредитным платежам в размере 359 903 рубля 20 копеек; задолженность по кредитным платежам в размере 194 682 рубля 74 копейки. Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены, все принудительные меры исполнения, установленные для должника ограничения отменены (л.д. 15-20).

В соответствии с информацией судебного пристава исполнителя Усть-Кутского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области на исполнении в отделе судебных приставов находились 3 исполнительных документа о взыскании с Подопригора Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» - по исполнительному производству №-ИП взыскана сумма долга 359 903 рубля 30 копеек и исполнительский сбор в размере 25 193 рублей 22 копеек, по исполнительному производству №-ИП взыскана сумма долга 178 399 рублей 55 копеек и исполнительский сбор в размере 12 487 рублей 97 копеек, по исполнительному производству №-ИП взыскана сумма долга 194 682 рубля 74 копейки и исполнительский сбор в размере 13 627 рублей 79 копеек (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Подопригора Н.В. направил в адрес Козловой Н.А. уведомление с требованием выплаты компенсации выплаченных совместных долгов в размере 1/2 доли - 366 492 рубля 75 копеек (л.д. 54-56).

Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 15 Постановления от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений

При вышеназванных обстоятельствах, в отсутствие представленных стороной ответчика допустимых законом доказательств передачи Козловой Н.А. в счет возмещения 1\2 доли денежных средств, уплаченных Подопригора Н.В. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО «Сбербанк России», денежных средств, суд находит подлежащими частичному взысканию в пользу истца с ответчика в размере 358 292 рубля 75 копеек, уплаченных им по кредитным договорам (716 585,50\2), за вычетом судебных расходов в размере 16 399 рублей 99 копеек, понесенных Подопригора Н.В., как стороной по гражданским делам по искам банка о взыскании кредитной задолженности по заключенным истцом кредитным договорам, которые не могут быть взысканы судом с Козловой Н.А., поскольку она стороной процессов не являлась, указанные денежные средства не являются общими долгами супругов.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ частичному взысканию с Козловой Н.А. в пользу Подопригора Н.В. подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, а также объема оказанных им истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права, а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 782 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подопригора Н.В. к Козлова Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Н.А. в пользу Подопригора Н.В. в счет возмещения денежных средств, уплаченных по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО «Сбербанк России», 358 292 рубля 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 6 782 рублей 93 копеек, всего 375 075 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз