Решение по делу № 22К-894/2024 от 01.04.2024

Судья ФИО17 материал 22к-894/2024

Апелляционное постановление

03 апреля 2024 г. ФИО18

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО11 и ФИО12 в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2024 г. о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> г.р., уроженца ФИО19, зарегистрированного по адресу: ФИО20, <адрес>, проживающего по адресу: ФИО21 <адрес>, состоящего в браке, имеющего троих ФИО27 детей, с высшим образованием, ранее не судимого, официально не трудоустроенного, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до 29.05.2024 включительно.

ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес> ФИО23 зарегистрированного и проживающего ФИО22, <адрес> «А» <адрес>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих ФИО28 детей, со средним образованием, ранее не судимого, официально не трудоустроенного, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 29.05.2024 включительно.

Настоящее постановление в части продления срока содержания под стражей ФИО9, в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав адвокатов ФИО6 и ФИО12, обвиняемых ФИО1 и ФИО2, подержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, избрав в отношении обвиняемых меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО7, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО24 считает постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрет определенных действий.

В обоснование указывает, что согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.В данном случаи суд грубо проигнорировал разъяснения Верховного Суда РФ.

Ни одного доказательства свидетельствующего, о том, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу органами предварительного расследования не представлено.

В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд в постановлении приводит, то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Данные выводы суда также противоречат разъяснениям Верховного Суда, согласно которых на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Кроме этого, наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории, на которое в качестве основания для продления меры пресечения указывается в постановлении суда, является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Также, судом фактически не учтены данные о личности обвиняемого, наличие у него на иждивении 3 малолетних детей и другие существенные обстоятельства имеющие значение при продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО26 считает постановление о продлении срока содержания в отношении ФИО25 незаконным, просит его отменить и избрать в отношении Ибрагмиова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что при рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО13, суд практически под копирку указывает содержания ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Каждый довод следователя о необходимости удовлетворения ходатайства, на судебном заседании был разбит доводами защиты.

Довод следователя о том, что обвиняемый ФИО13 может скрыться от органов предварительного следствия или суда под тяжестью предъявленного обвинения. Следователем при обосновании данного довода, основной акцент делался именно на тяжесть предъявленного обвинения.

Между тем, обращает внимание на тот факт, ФИО13 достоверно понимая, что в отношении него будут применены ст. ст. 91-92 УПК РФ, осознавая, что он будет изолирован от общества, самостоятельно явился в правоохранительные органы в целях того, чтобы ответить на все интересующие вопросы следствия. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что никакого умысла скрыться от органов предварительного расследования и суда у ФИО13 не имелось.

Напротив, даже на сегодняшний день его подзащитный дает исчерпывающие показания относительно самих событий, которые происходили в день инкриминируемого ему преступления, полностью описывая свою роль в период своего нахождения в аэропорте.

В рамках своих показаний от 07.02.2024 ФИО13 сообщает органу следствия о том, что у него не имеется в пользовании заграничного паспорта. В ходе судебного заседания от 20.03.2024 отвечая на вопрос защиты, следователь пояснил, что орган предварительного следствия не располагает информацией об оказании сопротивления при применении ст. ст. 91-92 УПК РФ, со стороны ФИО13, а также не располагает сведениями о нахождении каких-либо активов за пределами территории РФ.

Полагает, что все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что никаких намерений у ФИО13 скрыться от органов предварительного следствия и суда не имелось, что также делает невозможным применение п. 1 ст. 97 УПК РФ, в качестве основания для удовлетворения ходатайства следователя.

При вынесении постановления, суд вопреки императивности закона о необходимости обсуждения возможности избрания иной меры пресечения, данными нормами пренебрег. В судебном заседании не ставился вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения ФИО13.

Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении обвиняемого лица. Поэтому, удовлетворяя ходатайство следствия, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, его подзащитный может продолжить преступную деятельность, и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения.

В то же время, по смыслу закона при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указывает, что основной целью избрания меры пресечения является ни карательная функция, а установление комфортной работы всех участников процесса. Те голословные реплики следователя о том, что его подзащитный может оказать давление на свидетелей, может скрыться от следствия, не находят своего подтверждения по данному уголовному делу.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При принятии решения о продлении меры пресечения, судья учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Кроме того, в постановлении следователя указаны те процессуальные действия, которые им проведены, а также те процессуальные действия, которые им планируется провести после продления меры пресечения.

При рассмотрении ходатайств относительно продления срока содержания под стражей судья не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда апелляционной инстанции, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, требующего тщательного и длительного рассмотрения и анализа.

Обвинение каждому из обвиняемых предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 и ФИО13 к вменяемым им деяниям, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для продления срок содержания их под стражей, несостоятельны.

Вместе с тем, вопросы доказанности вины обвиняемых, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалоб на постановление о продлении меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд принял во внимание, что ФИО1 и ФИО13 обвиняются в совершении тяжкого преступления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство повышает вероятность того, что они могут скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО13 судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Рассматривая в одном судебном заседании вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО13, суд в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО13 избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а их задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемых.

Порядок рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, установлен ч. 8 ст. 109, ч. 6 ст. 108 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что продление сроков следствия по уголовному делу и содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО13 под стражей обусловлены сложностью в расследовании уголовного дела, в связи с необходимостью выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемых, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность их скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 и ФИО13 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО1 и ФИО13 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 и ФИО13 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личностях обвиняемых, на которые указано в жалобах, не будут являться гарантией их надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 и ФИО13 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционных жалоб, что единственным основанием для сохранения данной меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения, несостоятельны, поскольку опровергаются выводами суда и фактическими данными, приведенными в постановлении в обосновании удовлетворения ходатайства следователя.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемых другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и согласуется с положениями п. "c" п. 1 ст. 5 Конвеции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающими возможность ареста лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать им скрыться.

Данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемых содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемых под стражей, в материалах отсутствует, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2024 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до 29.05.2024 включительно и ФИО2, на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 29.05.2024 включительно – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО11 и ФИО12, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО10