Решение по делу № 33-1914/2023 от 04.05.2023

УИД 58RS0012-01-2023-000142-27

Судья Лаврова С.А. № 33-1914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.

при секретаре Губской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-161/2023 по иску Пономарева Р.А., действующего в интересах несовершеннолетних Н. и Р., к Пономаревой В.А., Исаковой Л.Н. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Исаковой Л.Н. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 марта 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Пономарева Р.А. к Пономаревой В.А., Исаковой Л.Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) мобильный телефон SAMSUNG, б/у, черного цвета в пластмассовом корпусе, 1 (одна) штука - № 3 в описи имущества; велосипед STELS NAVIGATOR, б/у, 1 (одна) штука - № 7 в описи имущества; велосипед ROCKET JOEREX, 1 (одна) штука - № 8 в описи имущества.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пономарев Р.А., действуя в интересах несовершеннолетних Н. и Р., обратился в суд с иском к Пономаревой В.А., Исаковой Л.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в Каменском РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство № о взыскании с его супруги Пономаревой В.А. в пользу Исаковой Л.Н. денежных средств в размере 103200 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, в число которого было включено следующее имущество: мобильный телефон SAMSUNG, черного цвета в пластмассовом корпусе, велосипед STELS NAVIGATOR, велосипед ROCKET JOEREX. Ссылаясь на то, что вышеуказанный мобильный телефон SAMSUNG принадлежит несовершеннолетнему сыну Пономареву Н.Р., был подарен ему бабушкой Люсенковой В.П. в феврале 2022 г., велосипеды STELS NAVIGATOR и ROCKET JOEREX также принадлежат несовершеннолетним детям Н. и Р.., были им подарены Люсенковой В.П. в мае 2022 г., просил освободить от ареста (исключить из описи) вышеуказанное имущество.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Исакова Л.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда о принадлежности спорного имущества детям были сделаны только на основании объяснений истца. Спорное имущество является совместным имуществом супругов Пономаревых. Спорные велосипеды используются ими лично, а не их детьми и детскими не являются. Никаких доказательств того, что телефон SAMSUNG принадлежит сыну не представлено. Кроме того, в отношении данного имущества неоднократно подавались иски об освобождении имущества от ареста и решениями Каменского городского суда Пензенской области от 10 ноября 2022 г. и от 21 декабря 2022 г. они были оставлены без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Пономарев Р.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Исакова Л.Н., Пономарева В.А., истец Пономарев Р.А., действующий в интересах несовершеннолетних Н. и Р., третье лицо Люсенкова В.П., представитель третьего лица Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Каменского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2021 г. с Пономаревой В.А. в пользу Исаковой Л.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 100000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб. (л.д. 25-30).

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению. 16 июня 2022 г. судебным приставом - исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №. (л.д. 42).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области А. осуществлен выход по месту жительства должника Пономаревой В.А. по <адрес>, в ходе которого был наложен арест на следующее имущество: микроволновая печь LG, б/у; мобильный телефон iРhonе 7 SN DNPV61XNHG67H; мобильный телефон SAMSUNG, б/у, черного цвета в пластиковом корпусе; мобильный телефон iРhonе 6, черного цвета, сер. номер F73NK1AYG5MN, б/у; ручная автомойка STERWINHO, б/у; садовые качели, б/у; велосипед STELS NAVIGATOR, б/у; велосипед ROCKET JOEREX; портативная колонка, б/у, черного цвета; тостер VITEK VT-1582, сер. номер 05 2004 00075 (л.д. 52-55).

Супруг Пономаревой В.А. – Пономарев Р.А., действуя в интересах несовершеннолетних детей Н. и Р., обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на принадлежность телефона SAMSUNG несовершеннолетнему сыну Н., велосипедов STELS NAVIGATOR и ROCKET JOEREX несовершеннолетним детям Н. и Р.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Пономаревым Р.А. требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности спорного имущества несовершеннолетним детям, ссылаясь на сведения с сайта производителя велосипедов, а также на отсутствие в деле доказательств, опровергающих довод истца о принадлежности телефона ребенку.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, в силу ст.56 ГПК РФ лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует, что Пономарев Р.А. и Пономарева В.А. являются родителями Н ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Подвергнутое аресту имущество находилось по месту жительства семьи Пономаревых (<адрес>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

С учетом приведенного правового регулирования, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.59 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока не доказано иное заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном от доступа иных лиц земельном участке, находящемся во владении должника, презюмируется.

В обоснование доводов о принадлежности велосипедов несовершеннолетним детям истцом были представлены скриншоты с сайтов производителей велосипедов STARK категории Rocket, Stels Navigator 510 2014, фотографии велосипедов, скриншоты телефонной переписки.

Из представленного скриншота с сайта производителя велосипедов Rocket следует, что данная модель велосипедов является подростковой, разработана для мальчиков (л.д. 14-15).

В ходе рассмотрения дела супруги Пономаревы поясняли, что велосипеды были подарены детям бабушкой Люсенковой В.П.

Из имеющегося в материалах дела решения Каменского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2022 г. следует, что Люсенкова В.П. обращалась с иском об освобождении спорного имущества от ареста, ссылаясь на то, что оно было подарено ею детям. Судом в удовлетворении иска было отказано ввиду того, что Люсенкова В.П. распорядилась имуществом, право собственности на имущество было прекращено, в связи с чем она не вправе требовать его освобождения от ареста.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о принадлежности подвергнутого аресту велосипеда модели Rocket несовершеннолетним детям, учитывая его назначение.

Между тем, вывод суда о том, что велосипед Stels Navigator является имуществом несовершеннолетнего, объективно ничем не подтвержден.

Судом вывод о возможности освобождения указанного имущества от ареста основан только на сведениях с сайта производителя и вопреки сведениям, содержащимся на нем.

Так, из сведений с сайта производителя велосипедов Stels Navigator 510 2014, представленного истцом, следует, что подобные велосипеды предназначены для мужчин, на принадлежность данной категории велосипедов к подростковым производитель не указывает (л.д. 17-18).

В этой связи, давая оценку тем же пояснениям супругов Пономаревых и решению Каменского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2022 г., судебная коллегия полагает, что в отсутствие иных объективных доказательств, указанные доказательства не могут быть положены в основу вывода о принадлежности данного имущества детям, поскольку не соответствуют принципу достаточности доказательств. Пономаревы Р.А. и В.А. и Люсенкова В.П. являются родственниками и заинтересованы в исходе настоящего дела. Факт принадлежности данного имущества детям взыскатель Исакова Л.Н. оспаривала, ссылаясь на, что велосипедами пользовались сами Пономаревы Р.А. и В.А.

Учитывая, что указанный велосипед подростковым не является, бесспорных доказательства принадлежности этого имущества детям истцом не представлено, он находится в пользовании всех членов семьи и не относится к имуществу, на которое не может быть наложен арест, оснований для его освобождения от ареста не имелось.

Не может также судебная коллегия согласиться с выводом суда о наличии оснований для освобождения от ареста телефона SAMSUNG, основанного только на пояснениях истца.

Суд, указав, что Исаковой Л.Н. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, неправильно распределил бремя доказывания, фактически освободив истца от доказывания обстоятельства принадлежности телефона ребенку, в то время как именно на нем лежит бремя его доказывания. Вывод суда о принадлежности указанного мобильного телефона несовершеннолетнему Н. ничем объективно не подтвержден, он может находится в пользовании любого члена семьи, в том числе Пономаревой В.А., а пояснения истца, а также пояснения Люсенковой В.П. в рамках другого дела, которые судом не исследовались, таковыми доказательствами не являются.

В отсутствие доказательств принадлежности спорного телефона несовершеннолетнему Н., принимая во внимание, что телефон не является предметом индивидуального пользования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для исключения его из акта о наложении ареста (описи имущества).

Освобождением имущества от ареста в отсутствие объективных и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного велосипеда STELS NAVIGATOR и телефона, нарушены права взыскателя, решение в пользу которого не исполняется должником более двух лет.

При таких обстоятельствах решение суда в части исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 7 сентября 2022 г. мобильного телефона SAMSUNG, велосипеда STELS NAVIGATOR подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 марта 2023 г. отменить в части исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 7 сентября 2022 г., составленного судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области А., мобильного телефона SAMSUNG, велосипеда STELS NAVIGATOR, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Пономарева Р.А., действующего в интересах несовершеннолетних Н. и Р., оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 г.