Решение по делу № 8Г-15234/2022 [88-16389/2022] от 03.06.2022

I инстанция – Киселёва Н. А.

II инстанция – Матлахов А.С., Фролова Л.A., Каткова Г.В.

Дело № 8Г- 15234/2022 (88-16389/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2022 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» о взыскании неустоек, убытков, штрафа, компенсации, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2830/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

Белова О.В. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» о взыскании неустоек, убытков, компенсации, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.09.2019 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в срок до 27.01.2021 передать объект долевого строительства в виде жилого помещения.

Кроме того, между сторонами также заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 27.01.2021 передать объект долевого строительства в виде машиноместа.

Вместе с тем, обязательства по договорам ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

При этом АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» передал Беловой О.В. объект долевого строительства в виде квартиры с недостатками, стоимость устранения которых согласно оценке независимого эксперта составила 855 944 руб.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований истец просила: взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 28.01.2021 по 27.03.2021 в размере 178 494,92 руб.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машиноместа) за период с 28.01.2021 по 06.04.2021 в размере 19 602,90 руб.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машиноместа) за период с 07.04.2021 по дату принятия судом решения, а также с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по нотариальному оформлению доверенности в размере 2200 руб.; взыскать с ответчика убытки в виде стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 855 944 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 28.03.2021 по 14.05.2021 в размере 410 853,12 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 15.05.2021 по 20.05.2021 в размере 51 356,64 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 21.05.2021 по дату принятия судом решения, а также с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара в сумме 10 084 459 руб. за каждый день просрочки; расходы по оплате проведения экспертизы в размере 11 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 307 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариальному оформлению доверенности в размере 2200 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу Беловой О.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 624 667,92 руб., неустойку в общем размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате госпошлины в размере 307 руб. и по нотариальному оформлению доверенности в размере 2200 руб., а всего - 715 174,92 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу Беловой О.В. неустойку за нарушение срока возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 16.11.2021 по дату выплаты возмещения в размере 624 667,92 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу Беловой О.В. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (квартиры и машиноместа) в общем размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего - 170 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу Беловой О.В. неустойку в размере 947 000 руб. за период с 16.11.2021 по дату фактической передачи истцу машиноместа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11 347 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г. постановлено:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.11.2021 в части отказа во взыскании расходов по составлению заключения специалиста отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым заявление Беловой О.В. о взыскании с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» расходов по составлению заключения специалиста удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу Беловой О.В. расходы по составлению заключения специалиста в сумме 8 030 руб.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Беловой О.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 г. в части отменено, в части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г., решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к слдующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 8 мая 2019 г. между истцом и АО «ХК «СУИхолдинг» заключен договор №Ясен14-2(кв)-7/22/9(3)(АК) участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 3-комнатная квартира, условный №, проектная площадь 67,10 кв.м, на 22 этаже, в 7 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 27 января 2021 г.

В свою очередь, истец обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока 27 марта 2021 г.

Также 16 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве Ясен14-2(мм)-1/-1/101(1)(АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче истцу объекта - машиноместа с условным номером 101 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Договором установлен срок передачи машиноместа истцу - не позднее 27 января 2021 г. Стоимость объекта — машиноместа - в размере 947 000 руб. истцом оплачена, однако до настоящего времени машиноместо истцу не передано.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение срока передачи объектов строительства, суду не представлено.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства по заказу истца было составлено заключение эксперта № А 21-0413/9-2 от 13.04.2021, в котором зафиксированы все выявленные недостатки и стоимость их устранения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта, стоимость устранения недостатков составляет 855 944 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства.

До настоящего требования истца ответчиком не удовлетворены.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых исследований и судебных экспертиз «ЦНИСЭ». Согласно заключению эксперта АНО Центр независимых исследований и судебных экспертиз «ЦНИСЭ» качество объекта долевого строительства не соответствует условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице № 1. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в отношении квартиры составляет 624 667 руб. 92 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по вышеуказанным договорам и нарушение прав истца как потребителя в виде несвоевременной передачи объектов долевого строительства (квартиры и машиноместа), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 28 января 2021 г. по 27 марта 2021 г., за нарушение срока передачи машиноместа - с 28 января 2021 г. по 15 ноября 2021 г. (дату вынесения решения).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что объект долевого строительства (квартира) истцу передан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, наличие обязательств ответчика перед другими дольщиками, поведение ответчика, счел возможным снизить
размер неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (квартиры и машиноместа), с учетом ч. 6 ст. 395 ГК РФ, до 80 000 руб. в отношении квартиры, до 50 000 руб. в отношении машиноместа (за период с 28.01.2021 по 15.11.2021).

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи машиноместа в период с 16 ноября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства на сумму 947 000 руб.
(стоимость машиноместа) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом суд применил ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, полагая, что взыскание неустойки в большем размере приведет к нарушению баланса
интересов сторон спора.

Так как факт нарушения прав истца как потребителя в виде несвоевременной передачи объектов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию
компенсация морального вреда, размер которой суд, принимая во внимание степень вины ответчика, объем нарушенных прав истца, принципы разумности и справедливости, определил в 5 000 руб.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов добровольно не исполнены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, применяя по вышеизложенным основаниям и в соответствии с заявлением ответчика ст. 333 ГК РФ, определяет в 20 000 руб.

Так как исковые требования суд удовлетворяет частично, то на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом категории спора и объема оказанной истцу правовой помощи по данному делу, в
размере 15 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры являются обоснованными, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 624 667 руб. 92 коп.

Также с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 28.03.2021 по 14.05.2021 в размере 5000 руб., а также неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 15.05.2021 по 15.11.2021 в размере 25 000 руб., с учётом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истца, компенсационной природы неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.11.2021 на сумму 624 667 руб. 92 коп. по день фактического исполнения обязательств, в сниженном на основании ст. 333 ГК РФ размере, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга, что не отвечает принципу соразмерности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя в части качестве переданной квартиры, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф, применяя по вышеизложенным основаниям положения ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд возместил истцу за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 307 руб., на нотариальное оформление доверенности 2200 руб., при этом расходы на составление заключения специалиста в размере 11 000 руб. суд первой инстанции отклонил ввиду того, что суд при вынесении решения заключением специалиста не руководствовался.

В доход бюджета города Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 11 347 руб. в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста не согласился, указав, что исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору, согласно которому именно на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения убытков и их размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить убытки, названные расходы следует признать необходимыми для Беловой О.В. и подлежащими взысканию с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в ее пользу.

В связи с чем с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу Беловой О.В. в указанной части решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение, которым взыскал в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (73 %), в обоснование которых представлялось данное доказательство, в сумме 8 030 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, полагает заслуживающими внимание доводы Беловой О.В. о несогласии с принятым решением в части снижения размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объекта и устранения недостатков на будущее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Уменьшая размер неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков квартиры и разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, изменив законный процент неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно на будущий период времени установить несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, учитывая, что данный период времени не наступил и снижение неустойки возможно только в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела, не были исправлены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ) находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г. в части оставления без изменения решения Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г. о взыскании с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу Беловой О.В. неустойки в размере 947 000 руб. за период с 16.11.2021 по дату фактической передачи истцу машиноместа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 16 ноября 2021 г. до фактического исполнения решения суда подлежащим отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

В остальном доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

С учетом положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, а также части 8 обозначенной статьи, суд правильно рассчитал размер неустойки как один процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Доводы подателя жалобы о том, что суд в указанной части неверно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции отклоняет.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустоек не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», применение к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае судом уменьшена обоснованно.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения в остальной части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г. в части оставления без изменения решения Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г. о взыскании с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу Беловой О.В. неустойки за период с 16 ноября 2021 г. по дату фактической передачи истцу машиноместа, и неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 16 ноября 2021 г. до фактического исполнения решения суда отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи