Решение по делу № 12-139/2017 от 19.12.2016

Дело № 12-139/2017

№ 12-2279/2016

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2017 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев протест заместителя прокурора города Керчи Таравой Ю.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года № 5-2502/2016 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года № 5-2502/2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с принятым постановлением, заместитель прокурора города Керчи принес протест, в котором просит отменить указанное постановление суда.

Протест мотивирован тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом – заместителем главы администрации города Керчи Республики Крым ФИО1 на обращение Попова В.Ф., поступившее в администрацию города Керчи 09.08.2016 года, с предложением о проведении публичных слушаний, по состоянию на 28.09.2016 года ответ не подготовлен и не направлен, в связи с чем в действиях Кириченко Р.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Нарушение прав граждан на своевременное получение ответа на письменное обращение должностному лицу органа местного самоуправления является нарушением конституционных прав граждан. Поэтому административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, совершенное должностным лицом Кириченко Р.А. нельзя признать малозначительным.

Изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора города Алушты Республики Крым Шкиль Д.Н., поддержавшего протест, Кириченко Р.А., его представителя – Таранцеву С.Н., возражавших против доводов протеста, проверив изложенные в протесте доводы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2016 года заместителем прокурора города Керчи Таравой Ю.В. по результатам проведенной проверки в части соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в управлении градостроительства, архитектуры и рекламы администрации города Керчи, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя главы администрации города Керчи Республики Крым ФИО1.

Из указанного постановления следует, что 09.08.2016 года в администрацию города Керчи Республики Крым поступило обращение Попова В.Ф. с предложением о проведении публичных слушаний, исполнение которого, по поручению главы администрации города, передано заместителю главы администрации города Керчи Республики Крым Кириченко Р.А. для рассмотрения и дачи ответа заявителю.

Однако, в нарушение положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», по состоянию на 28.09.2016 года ответ заявителю не подготовлен и не направлен.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью, суд первой инстанции полагал, что нарушение срока рассмотрения обращения председателя совета Керченской городской природоохранной общественной организации «Экология и мир» Попова В.Ф., установленного действующим законодательством, носит минимальный характер, поскольку не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям и наступления каких-либо вредных последствий для заявителя.

Таким образом, суд, пришел к выводу о том, что освобождая Кириченко Р.А, от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие и направлена на то, чтобы предупредить о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

С выводами, изложенными в постановлении Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года № 5-2502/2016, не согласился заместитель прокурора города Керчи Таравая Ю.В., принеся протест, с просьбой об отмене постановления.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В данном случае днем совершения административного правонарушения, с которого подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности, является 09.09.2016 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности юридического лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

С учетом изложенного, в настоящее время за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключена возможность возобновления производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены постановления Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года № 5-2502/2016 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Протест заместителя прокурора города Керчи Таравой Ю.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года № 5-2502/2016 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года № 5-2502/2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>