Решение по делу № 21-80/2016 (21-1128/2015;) от 16.12.2015

Судья Корогодина Е.В.                                 Дело № 21-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года                                  город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М. при секретаре Руденко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова В.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Смирнова В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Тарасова Т.В. от 06 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, возврате жалобы заявителю

установил:

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 06 апреля 2015 года Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятым старшим инспектором ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову решением, Смирнов В.В. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, от 06 апреля 2015 года, в связи с отсутствием события административного правонарушения, и заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 12 ноября 2015 года судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления отказано, жалоба Смирнова В.В. возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в областной суд, Смирнов В.В. ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении дела для рассмотрения ранее заявленной жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова. Полагает, что КоАП РФ не предусмотрен срок обжалования определений суда по делам об административных правонарушениях.

В судебное заседание Смирнов В.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении лицом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях выполнения установленного порядка.

Процессуальный срок на обжалование постановления старшего инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 06 апреля 2015 года, врученного Смирнову В.В. в тот же день, истекал 16 апреля 2015 года.

23 июля 2015 года Смирнов В.В. на указанное постановление обратился к мировому судье судебного участка № Фрунзенского района г. Саратова с жалобой, которая была направлена мировым судьёй во Фрунзенский районный суд г. Саратова. Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 августа 2015 года жалоба была возвращена, поскольку не была подписана.

Повторно Смирнов В.В. обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд г. Саратова 18 сентября 2015 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Смирновым В.В. срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 06 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, Смирновым В.В. не представлено.Не является уважительной причиной пропуска срока обжалования подача Смирновым В.В. жалобы, не содержащей его подписи, поскольку она не свидетельствует об отсутствии возможности обратиться в установленный законом срок с жалобой, оформленной надлежащим образом. Кроме того, жалоба подана Смирновым В.В. с нарушением срока обжалования.

Нахожу данный вывод суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и законным.

В случае пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

КоАП РФ не устанавливает срока обжалования определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, однако, исходя из принципов осуществления правосудия, имеются все основания полагать, что в данном случае срок обжалования определения составляет 10 суток со дня вручения или получения копии определения, как это установлено для постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (ст. ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, а также для иного рода определений по делам об административных правонарушениях (ч. 8 ст. 27.18 КоАП РФ, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах доводы Смирнова В.В. не содержат каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, не зависящих от Смирнова В.В., находящихся вне его контроля, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не приведено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Смирновым В.В. срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 06 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Иная оценка Смирновым В.В. изложенных обстоятельств основана на неправильном толковании норм действующего законодательства об административных правонарушениях и не влияет на законность принятого районным судьей определения.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене оспариваемого определения районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Смирнова В.В. – без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева