Решение по делу № 33-10120/2016 от 20.07.2016

Судья Каменщикова А.А. Дело № 33 – 10120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «29» августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 июня 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования прокурора Кировского района города Перми в интересах Скобелкина М.И., Скобелкиной Е.М., Васевой Н.М., Скобелкиной К.Д. к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми удовлетворить. Обязать муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми предоставить Скобелкину М.И., Скобелкиной Е.М., Васевой Н.М., Скобелкиной К.Д. взамен аварийного жилого помещения другое отдельное благоустроенное жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную на территории города Перми, отвечающую всем установленным требованиям, общей площадью не менее 52,7 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 35,2 кв.м. В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района города Перми в интересах Скобелкина М.И., Скобелкиной Е.М., Васевой Н.М., Скобелкиной К.Д. к администрации Кировского района г. Перми об обязании предоставить взамен аварийного жилого помещения другое отдельное благоустроенное жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную на территории города Перми, отвечающую всем установленным требованиям, общей площадью не менее 52,7 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 35,2 кв.м., отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истцов прокурора Третькову О.В. и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратился прокурор Кировского района города Перми, действуя в интересах Скобелкина М.И., Скобелкиной Е.М., Васевой Н.М. и Скобелкиной К.Д., с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Пермь» и Администрации Кировского района города Перми о возложении обязанности по предоставлению на условиях договора социального найма семье Скобелкина М.И. в составе четырёх человек жилого помещения общей площадью равнозначной аварийному. В обоснование исковых требований указал, что Истцы на основании договора социального найма проживают и состоят на регистрационном учёте в квартире, расположенной по адресу: ****. Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания и подлежащим сносу. В силу требований закона Истцу должно быть предоставлено равноценное жилое помещение для проживания по социальному найму во внеочередном порядке, поскольку проживание в данной квартире создаёт угрозу жизни и здоровью жильцов. Считает, что законом обязанность по предоставлению жилого помещения Истцу в данном случае возложена на Ответчиков.

В судебном заседании Истец Скобелкина Е.М. и представитель Истцов помощник прокурора Якушева Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО «г. Пермь», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание требования закона о праве Истца претендовать на равнозначное аварийному жилое помещение исходя из его общей площади. Указывает на то, что количество жилых комнат в предоставляемом жилом помещении и общий размер жилой площади не могут определяться на основании фактически занимаемого гражданами аварийного жилого помещения.

В судебном представитель Истца прокурор Третьякова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Кировского районного суда г. Перми от 01.06.2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истцов, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

По смыслу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Скобелкин М.И., Скобелкина Е.М., Васева Н.М. и Скобелкина К.Д. на основании договора социального найма проживают и состоят на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Жилой многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания и подлежащим сносу в 2016 году. На учёте в качестве малоимущих и нуждающегося в улучшении жилищных условий Истец не состоит, иного жилого помещения для проживания не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются копиями паспортов (л.д. № 9 – 12), справкой № 892 от 30.03.2016. (л.д. № 13), договором социального найма от 10.03.2015. (л.д. № 14), заключением от 19.01.2016. (л.д. № 15), распоряжением от 16.03.2016. (л.д. № 16) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, в соответствии ст. 86 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира, ранее предоставленная Истцам по договору социального найма для проживания, в установленном порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, что является основанием для предоставления Истцу другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Возлагая на Ответчика обязанность предоставить семье Скобелкиных по договору социального найма благоустроенное жилое помещение с техническими характеристиками, не ухудшенными по сравнению с жилищными условиями, в которых проживают Истцы в настоящее время, суд правильно исходил из того, что предоставление жилого помещения с такими параметрами должно быть равнозначно ранее занимаемому помещению в силу требований ст. 89 ЖК РФ. В ходе судебного разбирательства Ответчиками не оспаривалось наличие права у Истцов на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке в связи с непригодностью для эксплуатации объекта недвижимости, в котором они реализуют свои жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер жилой площади и количество комнат в предоставляемом жилом помещении не может быть определён на основании фактически занимаемого гражданином аварийного жилого помещения, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу прямого указания ч. 2 ст. 89 ЖК РФ в случае выселения из аварийного жилого помещения, подлежащего сносу, с определённым количеством комнат наниматель имеет право на предоставление жилья, состоящего из того же числа комнат в квартире и с не уменьшенной жилой площадью, поскольку иное толкование закона безусловно приводит к ухудшению условий проживания граждан. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о равнозначности жилой площади и количестве комнат, предоставляемого Истцам жилого помещения, занимаемого ими ранее, не противоречит положениям ст. 89 ЖК РФ.

Вывод суда первой инстанции о предоставлении Истцам жилого помещения на льготных условиях основан на законе, поскольку требованиями ст. 57 ЖК РФ предусмотрено внеочередное предоставление жилого помещения гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и подлежащими сносу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из факта отсутствия у Истца жилого помещения, в котором он имеет возможность реализовать свои жилищные права. Обязанность по предоставлению жилого помещения возложена судом на Администрацию МО «г. Пермь», поскольку жилое помещение, в котором проживают Истцы, является муниципальной собственностью, предоставлено по договору социального найма.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы сделал на основании имеющихся в деле доказательствах и в соответствии с требованиями закона, поэтому постановил законное и справедливое решение, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Кировского районного суда города Перми от 06.01.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: