Решение по делу № 33-36798/2024 от 08.10.2024

Судья: Кутырина Н.В.                                                        Дело № 33–36798/2024

(дело 2–5477/2024)                                      УИД 50RS0028–01–2024–002666–68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               16 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «Мосэнергосбыт» о возложении обязанности провести проверку прибора учета электроэнергии, произвести перерасчет, зачет суммы переплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио, представителя АО «Мосэнергосбыт»– фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать АО «Мосэнергосбыт» провести проверку показаний прибора учета потребления энергии, перерасчет, зачет суммы переплаты, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Между сторонами заключен договор поставки электроэнергии, открыт лицевой счет <данные изъяты> По предоставленной ответчиком информации, по состоянию на ноябрь 2022 г. у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. Согласно ответу АО «Мосэнергосбыт» перерасчет был произведен на основании решений Арбитражного суда Московской области ввиду некорректного начисления электроэнергии по лицевому счету <данные изъяты>, что, по мнению истца, является нарушением его прав.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в представленных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, также указала на то обстоятельство, что доначисление было произведено законно в рамках исполнения решений Арбитражного суда Московской области.

Третье лицо АО «Мособлэнерго» в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2024 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителя, обязании АО «Мосэнергосбыт» провести проверку показаний прибора учета потребления электроэнергии, перерасчете, зачете суммы переплаты, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – отказать.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мосэнергосбыт» – фио, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Как определено в п. 34 Правил обязанностью потребителя является своевременная и в полном объеме оплата коммунальных услуг, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг установлен равным календарному месяцу (п. 37 Правил).

Плата за коммунальные услуги перечисляется потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (п. 63 Правил).

Основанием для внесения платы являются платежные документы, которые исполнитель должен представить потребителям не позднее 1го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления указанных документов (п. 67 Правил).

В силу п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

АО «Мосэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, реализующей электрическую энергию (мощность) потребителям на территории города Москвы и Московской области.

В свою очередь АО «Мособлэнерго» представляет собой сетевую организацию, осуществляющую закупку, передачу и распределение электрической энергии на территории Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Пунктом 81 Правил предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>

На имя истца АО «Мосэнергосбыт» открыт лицевой счет <данные изъяты>, прибор учета марки <данные изъяты>

В рамках исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, установлено некорректное определение объема электроэнергии, в связи с чем по лицевому счету истца за июль 2017 г. произведено доначисление платы за предоставленную электроэнергию в расчетном периоде июня 2021 г. исходя из расчета 94 кВт/ч (с учетом ранее начисленного объема в июле 2017 г. – 10 кВт/ч) по тарифу 5,04 руб./кВтч, а именно: <данные изъяты> руб.

В рамках исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, установлено некорректное определение объема электроэнергии, в связи с чем по лицевому счету истца за март 2018 г. произведено доначисление платы за предоставленную электроэнергию в расчетном периоде сентябрь 2021 г. исходя из расчета 94 кВт/ч (с учетом ранее начисленного объема в марте 2018 г. – 24 кВт/ч) по тарифу 5,04 руб./кВтч, а именно: <данные изъяты> руб.

В рамках исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, установлено некорректное определение объема электроэнергии, в связи с чем по лицевому счету истца за август 2018 г. произведено доначисление платы за предоставленную электроэнергию в расчетном периоде декабрь 2021 г. исходя из расчета 94 кВт/ч (с учетом ранее начисленного объема в августе 2018 г. – 20 кВт/ч) по тарифу 5,29 руб./кВтч, а именно: <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований вышеуказанных норм права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доначисления со стороны АО «Мосэнергосбыт» являются законными, поскольку спорные объемы электроэнергии ответчиком фактически доставлены до потребителя фио и использованы последним, следовательно, указанные объемы необходимо включать в объем полезного отпуска сетевой организации, которые в свою очередь подлежат оплате потребителем.

Судом первой инстанции, верно указано, что указанные нормы права не предусматривают обязанность энергоснабжающей организации, в данном случае АО «Мосэнергосбыт» производить поверку, замену и установку приборов учета потребления электроэнергии на безвозмездной основе, тогда как в соответствии с требованиями действующего законодательства именно на истца как на собственника жилого помещения законом возложена обязанность по обеспечению проведений поверки, замены и содержанию прибора учета электроэнергии.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не сослался на пункт правил, указанный в исковом заявлении, не привел мотивы, по которым отверг объяснения истца и доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вынесенное по делу решение суда должно отвечать критериям законности и обоснованности, предусмотренным положениями статьи 195 ГПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вопреки доводам жалобы постановленный судебный акт в полной мере соответствует критериям законности и обоснованности.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что с заявлением о проведении проверки прибора учета истец к ответчику не обращался, имеющаяся в материалах дела претензия просьбу провести проверку прибора учета не содержит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время спорная задолженность с истца не взыскивается.

В случае обращения к истцу с соответствующими исковыми требованиями он не лишен права заявить о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.