Решение по делу № 8Г-3467/2024 [88-5629/2024] от 08.02.2024

УИД 59RS0035-01-2022-002462-52

Дело №88-5629/2024

Мотивированное определение

составлено 05 апреля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-381/2023 по иску акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к Палицыной Полине Витальевне о взыскании неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе Палицыной Полины Витальевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Корпорация развития Пермского края» обратилось в суд с иском к Палицыной П.В. о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 26.10.2021 (за исключением периода с 03.04.2020 по 01.01.2021) в размере 65 610,60 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.12.2016 между АО «Корпорация развития Пермского края», администрацией г.Березники и Палицыной П.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство по оплате 347 146,04 руб. в срок до 31.12.2018, однако указанную сумму оплатила 26.10.2021, т.е. с нарушением сроков оплаты около 3 лет.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Палицыной П.В. пользу АО «Корпорация развития Пермского края» взысканы неустойка 3 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 168 руб., всего 5 768 руб. (пять тысяч семьсот шестьдесят восемь руб.). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года, решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки и итоговой суммы взыскания. Определена ко взысканию в пользу АО «Корпорация развития Пермского края» с Палицыной П.В. неустойка в размере 47 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 168 руб., всего 49 168 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Палицына П.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, заявленного в возражениях на иск и не применил норму об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока за период с 01.01.2019 по 05.07.2019, а суд апелляционной инстанции оставил данный довод без внимания.

В возражениях на кассационную жалобу акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку 29.12.2021 года истец первоначально обратился за выдачей судебного приказа о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 26.10.2021 (за исключением периода моратория с 03.04.2020 по 01.01.2021), мировым судьей 17.01.2022 вынесен судебный приказ за указанный период, по заявлению Полициыной П.В. судебный приказ 01.02.2022 отменен, с исковым заявлением АО Корпорация развития Пермского края» обратилось в течение 6 месяцев- 21.06.2022, т.е. с соблюдением установленного законом срока, тогда как основной долг ответчика в размере 347 146,04 руб. погашен только 26.10.2021.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 27.12.2016 между АО «Корпорация развития Пермского края», администрацией г.Березники и Палицыной П.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <данные изъяты>

Стоимость работ по договору составляла 2 198 111,44 руб., в том числе: 1 850 965,40 руб. перечислением администрацией г.Березники за счет средств социальной выплаты в срок по 30.01.2017; 347 146,04 руб. уплатой участником долевого строительства Палицыной П.В. в срок по 31.12.2018.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства по договору был определен не позднее 4 квартала 2018 года.

Условия договора долевого строительства были нарушены на срок 3 года, как застройщиком, так и участником долевого строительства. Так, АО «Корпорация развития Пермского края» передало квартиру участнику долевого строительства 27.10.2021, а Палицына П.В. произвела оплату 347 146,04 руб. 26.10.2021, т.е. с пропуском установленного договором срока.

Нарушение застройщиком срока сдачи объекта строительства участнику долевого строительства подтверждается решением Березниковского городского суда Пермского края от 12.11.2021 по гражданскому делу № 2-2913/2021, вступившим в законную силу 09.03.2022.

Нарушение срока оплаты денежных средств участник долевого строительства Палицына П.В. не отрицала, объяснив это действиями застройщика, нарушившего сроки сдачи ей объекта строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65 610, 60 руб. за период с 01.01.2019 по 26.10.2022 ( исключая период моратория с 03.04.2020 по 01.01.2021).

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал заявленный размер, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 3 600 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с участника долевого строительства в пользу застройщика до 3 600 руб., исходил из того, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки по денежному обязательству ниже предела, установленного п. 1,6 ст. 395 ГК РФ, и составляет 45 913,16 руб., и пришел к выводу об увеличении размера неустойки до 47 000 руб., учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом определения суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая положения ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности по заявленному ответчиком ходатайству, и неприменении положений ст. 199 ГК РФ для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 05.07.2019 в связи с пропуском срока, об оставлении судом апелляционной инстанции данного довода без внимания, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Между тем, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения срока исковой давности по заявленному ответчиком ходатайству.

Так из материалов дела следует, о чем указывалось истцом при разрешении спора после поступления ходатайства от ответчика, а также в поступивших в суд кассационной инстанции возражениях, что 29.12.2021 года истец первоначально обратился за выдачей судебного приказа о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 26.10.2021 (за исключением периода моратория с 03.04.2020 по 01.01.2021), мировым судьей 17.01.2022 вынесен судебный приказ о взыскании неустойки за указанный период, по заявлению Полициыной П.В. судебный приказ 01.02.2022 отменен, с исковым заявлением АО «Корпорация развития Пермского края» обратилось в течение 6 месяцев- 21.06.2022 (л.д.12 т.1), т.е. с соблюдением установленного законом срока, тогда как основной долг ответчика в размере 347 146,04 руб. погашен только 26.10.2021.

При таком положении у судов двух инстанций не было оснований для применения срока исковой давности.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик был согласен с принятым судом первой инстанции, в том числе, в части периода взыскания неустойки и с апелляционной жалобой по указанным в кассационной жалобе основаниям о неприменении срока исковой давности не обращался.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                      определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палицыной Полины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи