Решение по делу № 8Г-11922/2022 [88-12166/2022] от 26.04.2022

Дело № 88-12166/2022
№ 2-1387/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Марии Анатольевны к Государственному учреждению – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения недействительным, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Омельченко М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения от 16 декабря 2020 года №01/147635-1106л недействительным, взыскании суммы разницы перерасчета пособия по временной нетрудоспособности в размере 8477,48 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Омельченко М.А. указала, что работает бухгалтером АО «Российские железные дороги» Северный региональный общий центр обслуживания – структурное подразделение центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» филиала «Северная железная дорога» Структурное подразделение Ярославское отделение. В период с 10 ноября 2020 года по 18 ноября 2020 года истец была временно нетрудоспособной. Листок нетрудоспособности №381263265094 оплачен в сумме 3165,97 руб., при расчете пособия учтен период работы истца за 2018-2019 годы, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком. При сдаче больничного листа в отдел кадров работник отдела кадров не проконсультировала истца о возможности подачи заявления на замену лет для перерасчета больничного листа. При замене лет на 2015-2016 годы пособие по временной нетрудоспособности должно быть рассчитано в сумме 11643,45 руб., исходя из данного расчета истец не дополучила 8477,48 руб. Заявление на перерасчет больничного листа истец подала 7 декабря 2020 года уже после выплаты пособия. Отказ в перерасчете пособия по временной нетрудоспособности получила 16 декабря 2020 года за номером №01/147635-1106л. Данный отказ считает необоснованным.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Омельченко М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2022 года решение Ленинского районного суда города Ярославля от 15 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Омельченко М.А. удовлетворены, взыскано с Государственного учреждения Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Омельченко М.А. пособие по временной нетрудоспособности в размере 8477,48 руб. и возврат госпошлины 300 руб.

В кассационной жалобе ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить апелляционное определение, как вынесенное в неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Омельченко М.А. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи с Ярославским районным судом Ярославской области, представитель ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Герасимова Т.В. доводы кассационной жалобы поддержала, Омельченко М.А. и её представитель Домнин Д.В., допущенный в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Омельченко М.А., являясь бухгалтером АО «Российские железные дороги» Северный региональный общий центр обслуживания – структурное подразделение центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» филиала «Северная железная дорога» Структурное подразделение Ярославское отделение, была временно нетрудоспособна в период с 10 ноября по 18 ноября 2020 года, причиной нетрудоспособности явилось заболевание (код 09).

Омельченко М.А. представила заявление и документы для назначения пособия по временной нетрудоспособности в АО «РЖД», 24 ноября 2020 года в ГУ ФСС поступил электронный реестр, содержащий сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, фондом за период нетрудоспособности с 10 ноября по 18 ноября 2020 года рассчитан размер пособия в сумме 3638,97 руб., выплачено пособие в размере 3165,97 руб. за вычетом НДФЛ, расчет размера пособия произведен из расчета среднего заработка за 2018-2019 года.

Омельченко М.А. представила работодателю заявление о замене лет расчетного периода с 2018-2019 годов на 2015-2016 года в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Работодатель, в свою очередь, направил в адрес Фонда сведения для перерасчета выплаченного пособия в связи с поступившим заявлением о замене лет расчетного периода предшествующим, фондом в произведении перерасчета отказано, истцу направлено соответствующее письмо от 16 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Омельченко М.А. о взыскании с ответчика заявленной суммы перерасчета размера пособия по временной нетрудоспособности, при этом суд руководствовался положениями ст. ст. 13-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», и исходил из того, что на момент подачи заявления о выплате пособия по временной нетрудоспособности истец не воспользовалась предоставленным ей законом правом на замену календарных лет расчетного периода, в связи с чем Фонд социального страхования обоснованно назначил и выплатил пособие в установленном законом размере, соответствующем положениям статей 3, 6, 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ. Суд указал, что действующим законодательством ограничены случаи, влекущие перерасчет размера назначенных и выплаченных пособий по случаю временной нетрудоспособности, такие случаи перечислены в частях 2.1 и 4 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ, однако рассматриваемый случай к ним не относится. С учетом изложенного, у ответчика отсутствовали основания для перерасчета назначенного и выплаченного Омельченко М.А. 2 декабря 2021 года пособия по временной нетрудоспособности за период с 10 ноября по 18 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе Омельченко М.А., с таким выводом районного суда не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п. 15 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2021 года №126-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», и исходила из того, что по смыслу приведенных норм следует, что предоставляя застрахованному лицу право на замену лет (года) расчетного периода, Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ не ограничивает реализацию данного права каким-либо сроком и не устанавливает запрет на подачу соответствующего заявления после выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в том числе одновременно с предоставлением справки о сумме заработка в порядке ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ не говорит о том, что предоставляемые справки о сумме заработка должны касаться именно того расчетного периода, который был первоначально учтен при расчете размера пособия, и не могут относиться к иному году, который для данного конкретного застрахованного лица может быть включен в расчетный период.

Судебная коллегия указала, что подача заявления о замене календарных лет (года) расчетного периода допускается Законом при условии, если это приведет к увеличению размера пособия. Между тем, определить приведет ли подача такого заявления к увеличению размера пособия, застрахованное лицо, не имеющее специальных познаний в данной области, может лишь после того, как ему стало известно о первоначально рассчитанном страховщиком размере пособия, то есть, по сути, после получения денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание дополнения, внесенные в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ, на основании п. 15 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2021 года № 126-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», с началом действия с 1 января 2022 года, и указал, что предусмотренные законодателем изменения не могут толковаться в пользу того, что в настоящее время случаи подачи застрахованным лицом заявления о замене календарных лет (календарного года) в расчетном периоде после назначения или выплаты пособия по временной нетрудоспособности исключены. Напротив, позиция законодателя свидетельствует о том, что в настоящее время подобные случаи могут иметь место, а вносимые изменения призваны ограничить период, за который возможно проведение перерасчета.

Установив, что согласно представленному истцом расчету, составленному ее работодателем, замена 2019-2020 годов на 2015- 2016 годы позволит увеличить размер пособия по временной нетрудоспособности на 8477,48 руб. (11643,45 руб. – 13% НДФЛ), учитывая, что период временной нетрудоспособности, за который истец просит произвести перерасчет, находится в пределах трехлетнего срока, предшествующего дню представления справки о сумме заработка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Омельченко М.А. о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в размере 8477,48 руб. на основании перерасчета пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с ее заявлением подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассатора, замена лет расчетного периода, если это приводит к увеличению размера пособия по временной нетрудоспособности, является правом заинтересованного лица, и в отсутствие законодательно установленного запрета на подачу соответствующего заявления после выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в том числе одновременно с предоставлением справки о сумме заработка в порядке ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ, не может быть ограничено, так как иное приведет к нарушению права истца на получение полной и гарантированной выплаты пособия.

Доводы в кассационной жалобе о том, что на момент подачи заявления о выплате пособия по временной нетрудоспособности Омельченко М.А. не воспользовалась предоставленным ей законом правом на замену календарных лет расчетного периода, а последующий после производства выплаты пособия перерасчет возможен только в определенных случаях, к которым данный случай не относится, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы не могут повлечь отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Таким образом, приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи