cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-240/2024 (33-13859/2023;) от 24.11.2023

Судья – Меледина Е.Г.

Дело № 33-240/2024 (33-13859/2023) (2-1118/2023)

УИД 59RS0008-01-2023-000460-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/2023 по иску Шульженко Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» о прекращении незаконного использования графического изображения, взыскании компенсации, обязании изъятия из оборота продукции, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шульженко Екатерины Александровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 сентября 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Бондарь Е.С., представителя ответчика ООО «Юговской Комбинат молочных продуктов» - Парфенов А.С., судебная коллегия

установила:

Шульженко Е.А. обратилась в суд к ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» (далее по тексту – ООО «ЮКМП», Комбинат) с иском о запрете использования графического изображения «две коровы на лугу на фоне дома, мельницы, деревьев» авторства Шульженко Е.А., взыскании компенсации за использование графического изображения размере 5 000 000 рублей, обязании изъять из оборота и уничтожить продукцию в упаковке, содержащей спорное изображение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Шульженко Е.А. является автором графического изображения «две коровы на лугу на фоне дома, мельницы, деревьев», что подтверждается размещением 21 июля 2017 года на сайте *** оригинального изображения по ссылке ***. 11 декабря 2022 года Шульженко Е.А., зайдя в магазин «Глория-Маркет», находящегося в г. Энгельсе, обнаружила свое изображение размещенным на упаковке сыра «Российский» производства ООО «Юговской комбинат молочных продуктов». Права на использование данного графического изображения автор ООО «ЮКМП» не передавала. По результатам осмотра сайта ООО «ЮКМП» по адресу *** выявлено, что Комбинат использует данное изображение на упаковках сыров «Голландский», «Российский», «Костромской», «Пошехонский», «Гауда», «Эдам», «Тильзитер», «Пармезан», а также масла крестьянского 200 гр. и 500 гр., масла традиционного 200 гр. и 500 гр. Кроме того, продукция, содержащая данное изображение, значительно распространена среди потребителей в различных розничных магазинах, включая федеральные и региональные торговые сети, такие как «Пятерочка», «Магнит», «Лента», «Семья», «Берег», «Глория-Маркет» и пр. В адрес ответчика была направлена претензия от 20 декабря 2022 года, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали, указывая, что именно Шульженко Е.А. является автором изображения «две коровы на лугу на фоне дома, мельницы, деревьев», ее авторство никем не оспорено, доказательств иного стороной ответчика не представлено. Законных оснований для использования спорного изображения у ответчика нет. Заявленная сумма компенсации с учетом нарушенного права истца является разумной и обоснованной, оснований для ее снижения не имеется.

Представитель ответчика против исковых требований возражает, просит отказать по доводам, изложенным в отзыве, а также письменных позициях к иску.

Третье лицо ООО «Арт Полиграф», привлеченное к участию в деле протокольным определением от 27 апреля 2023 года, представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), привлеченное к участию в деле протокольным определением от 26 июля 2023 года извещалось о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08 сентября 2023 года в удовлетворении исковых Шульженко Е.А. к ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» о прекращении незаконного использования графического изображения «две коровы на лугу на фоне дома, мельницы, деревьев» авторства Шульженко Е.А., взыскании компенсации за незаконное использование графического изображения, обязании изъятия из оборота продукции в упаковке, содержащей спорное изображение, взыскании судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе Шульженко Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены доказательства, части доказательств оценка судом не дана. Полагает, что копии договоров от 23.09.2014 и от 09.06.2016 являются ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, доказательств того, что счет № ** от 25.10.2016 был создан и выставлен именно в 2016 году, материалы дела не содержат, указание в счете на создание оригинал-макета не соотносится с предметом иска. Копия платежного поручения № ** от 07.11.2016 также не подтверждает оплату за приобретение прав на спорное изображение, так как содержит сведения об оплате за товар. Считает, что договорные отношения между ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» и ООО «Арт Полиграф» в части заказа спорного изображения не доказаны. Заключение эксперта Щ. является недопустимым доказательством по делу, так как содержит выводы о юридически значимых фактах, что выходит за рамки компетенции специалиста и является компетенцией суда. Также указывает, что заключение эксперта № 07/07-2023 от 11 июля 2023 года, которым исследованы спорные упаковки со спорным изображением от 2016 года, не является экспертным заключением, поскольку проведено во внесудебном порядке и является иным доказательством по делу. Выводы данного заключения опровергаются рецензией специалиста № 2023/07-42 от 19 июля 2023 года. Полагает, что показания свидетеля Ш2. является недопустимым доказательством, поскольку в своих показаниях однозначно не указала, что помнит, какое изображение редактировала в 2016 году, также указала, что не является автором изображения. Считает, что ответчиком не доказаны договорные отношения с ООО «Арт Полиграф» в части заказа спорного изображения. Файл JPEG объемом 2,6 МБ от 23 марта 2016 года не свидетельствует о создании в 2016 году, так как дату создания файла JPEG можно изменить. Суд не дал оценку двойственной, противоречивой позиции ответчика относительно принадлежности спорного изображения, не вник в суть создания графического изображения и не отразил в решении, что у Шульженко Е.А. имеется оригинал растрового файла изображения большего объема и качества (изображение со слоями), у ответчика лишь файл JPEG объемом 2,6 МБ. Считает, что судом не исследовался факт принадлежности спорного изображения истцу, суд не дал полную оценку представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бондарь Е.С. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика ООО «Юговской Комбинат молочных продуктов» - Парфенов А.С. с доводами жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведении; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Согласно статье 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Шульженко Е.А. указала, что 21 июля 2017 года разместила на сайте *** графическое изображение «две коровы на лугу на фоне дома, мельницы, деревьев» (по ссылке ***). По результатам осмотра сайта ООО «ЮКМП» по адресу ukmp.ru истцом выявлено, что ответчик использует изображение, автором которого является она, для 19 видов упаковок сыра и масла.

Из материалов дела установлено, что 21 декабря 2022 года в адрес ООО «ЮКМП» Шульженко Е.А. направлена претензия с требованием прекращения незаконного использования графического изображения «две коровы на лугу на фоне дома, мельницы, деревьев» в коммерческих целях и выплаты компенсации в размере 5 000 000 рублей.

В ответ на претензию 22 декабря 2022 года ООО «ЮКМП» направил запрос о предоставлении документов, подтверждающих право авторства Шульженко Е.А. на спорное графическое изображение.

Письмом от 26 декабря 2022 года Шульженко Е.А. сообщила, что авторство графического изображения подтверждается следующим: на сайте ***, на личной странице автора *** размещено оригинальное изображение ***. Из скриншота видно, что оригинал изображения опубликован 21 июля 2017 года.

09 июня 2016 года между ООО «ЮКМП» и ООО «Арт Полиграф» был заключен договор (б/н). Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги (работы):

- разработку логотипа, этикетки либо фирменного стиля Заказчика. В рамках исполнения поручения Исполнитель производит подбор и подготовку графических материалов и фотоматериалов, изготовление макета, набор текстов, сканирование и обработку материалов, создания дизайнерского решения, в соответствии с заявкой Заказчика;

- изготовление полиграфической продукции, с использованием собственных материалов, на основе разработанных логотипа, этикетки либо фирменного стиля Заказчика.

Из приложений к договору видно, что в рамках заключенного договора между сторонами производились согласования различных вариантов графических изображений, которые могут быть использованы при разработке (создании) логотипа (изображения) со стороны Исполнителя, в том числе спорного изображения.

Как установлено судом, изображение «Две коровы на лугу на фоне дома, мельницы, деревьев» в оригинале «***» размещено Шульженко Е.А. на странице «***» 21 июля 2017 года.

Также установлено, что на компьютере с инвентарным номером **, имеющемся у ответчика, обнаружен файл формата JPEG с наименованием «Коровы.jpeg», в котором содержится изображение, фактически имевшееся у ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» с 2016 года и использовавшееся при производстве определенной партии продукции. На указанном компьютере был указан следующий путь к файлу: «***» - «***» - «Макеты этикеток» - «2016» - файл «Коровы.jpeg». Данный файл датирован 23 марта 2016 года, что зафиксировано Протоколом осмотра доказательств ** от 09 июня 2023 года, составленным нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края Б.

ООО «Арт Полиграф» в ответ на запрос суда сообщило, что сотрудничество между ООО «Арт Полиграф» и ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» началось в 2014 году (договор от 23 сентября 2014 года). В рамках существующих взаимоотношений основным направлением работы является изготовление полиграфической продукции в соответствии с заявками ООО «Юговской комбинат молочных продуктов». В 2016 году в соответствии с поступившей заявкой Заказчика со стороны ООО «Арт Полиграф» был разработан оригинал-макет для дальнейшего использования при производстве полиграфической продукции. Фактически готовность спорного изображения датируется мартом 2016 года. В дальнейшем между сторонами был заключен договор от 09 июня 2016 года, в рамках которого передача изображения в пользу ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» была зафиксирована. Оплата за оказанные услуги, а также за изготовление полиграфических материалов была произведена ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1228, 1252, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что в настоящем деле нарушений исключительных прав истца, как автора произведения – изображения, размещенного на сайте *** на странице «***» 21 июля 2017 года, со стороны ответчика не допущено, наличие исключительных авторских прав у истца на изображение, которое использовано ответчиком, в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеется оригинал растрового файла изображения PSD большего объема и качества (изображение со слоями), а у ответчика лишь файл JPEG объемом 2,6 МБ, что подтверждает авторство истца, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В суде первой инстанции к материалам дела был приобщен флеш-носитель с цифровым файлом, согласно которому датой создания файла является апрель 2023 года.

Из пояснений представителя истца следует, что данная дата отражает дату его размещения на флеш-носителе, сам оригинал файла был утерян и создан Шульженко Е.А. повторно в программе Adobe Photoshop в 2018 году.

Вместе тем, как правомерно указывает ответчик, истцом не представлено доказательств того, что данный файл является исходным файлом, созданным Шульженко Е.А. и размещенным ей в сети интернет в 2017 году.

Оригинал бумажного карандашного эскиза изображения также не является доказательством, подтверждающим, что карандашные рисунки являются первоначальным произведением, созданным Шульженко Е.А. в 2017 году, поскольку невозможно определить дату их создания и автора. Наличие у Шульженко Е.А. опыта в создании графических изображений также не подтверждает факт создания ею спорного изображения в 2017 году.

Таким образом, доказательств, которые с объективностью и достоверностью подтверждали бы создание истцом спорного изображения, размещенного на сайте ***, ранее 21.07.2017, в деле не имеется и истцом не представлено.

В тоже время доводы стороны ответчика о создании изображения, которое использовалось на упаковке выпускаемой продукции, в рамках договорных отношений с ООО «Арт Полиграф», не опровергнуты.

При этом судом был обоснованно принят во внимание Протокол осмотра доказательств ** от 09 июня 2023 года, составленный нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края, согласно которого на компьютере с инвентарным номером UKMP102 был обнаружен файл формата JPEG с наименованием «Коровы.jpeg» в котором содержится изображение, фактически имевшееся у ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» с 2016 года и использовавшееся при производстве определенной партии продукции. На указанном компьютере был указан следующий путь к файлу: «***» - «***» - «Макеты этикеток» - «2016» - файл «Коровы.jpeg». Данный файл датирован 23 марта 2016 года.

При этом доказательств возможности изменения ответчиком файла с наименованием «Коровы.jpeg» в части даты его создания, стороной истца не представлено. Вопреки доводам стороны истца, ответчик такие обстоятельства отрицал. Более того, заявляя возражения, сторона истца не ходатайствовала о проведении экспертизы и не представила каких-либо заключений специалистов в этой области.

При таком положении, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что указанное с объективностью свидетельствует о том, что изображение, используемое ответчиком на упаковках продукции, имелось в распоряжении ответчика еще на период 2016 года, то есть до даты размещения указанного истцом изображения в сети Интернет. А учитывая, что ранее стороны не состояли в каких-либо правоотношениях, данных о том, что ответчик или третье лицо имел доступ к созданным истцом произведениям, не имеется.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что договорные взаимоотношения между ООО «ЮКМП» и ООО «Арт Полиграф» начались в 2014 году, что подтверждается договором б/н от 23 сентября 2014 года. В соответствии с пунктом 1.5 данного договора, в случае отсутствия готового оригинал-макета, Заказчик может поручить, а Исполнитель может взять на себя обязательства по разработке логотипа, этикетки либо фирменного стиля Заказчика. В рамках исполнения поручения Исполнитель производит подбор и подготовку фотоматериалов, изготовление макета, набор текстов, сканирование и обработку материалов, создания дизайнерского решения, в том числе с использованием материалов предоставленных Заказчиком. В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнителю принадлежит исключительное право на результат интеллектуальной деятельности – вновь созданный оригинал-макета.

Кроме того, договорные отношения между ООО «ЮКМП» и ООО «Арт Полиграф» по созданию спорного изображения подтверждает и само ООО «Арт Полиграф», представив в материалы дела ответ с приложением копии договора от 23 сентября 2014 года, копии договора от 09 июня 2016 года, копии счета № ** от 25 октября 2016 года, платежного поручения № ** от 07 ноября 2016 года.

Доводы стороны истца о недостоверности и подложности представленной копии договора от 09 июня 2016 года, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что представленная копия договора от 09 июня 2016 года различна по своему содержанию, истцом не представлено.

Само по себе заявление истца о подложности доказательств не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявившей данное ходатайство, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Между тем стороной истца допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности представленных документов в подтверждение передачи спорного изображения в пользу ООО «ЮКМП» не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод истца в части несоответствия реквизитов в копии выставленного счета № ** от 25.10.2016, поскольку из пояснений ООО «Арт Полиграф» следует, что счет был выставлен 25.10.2016, оплата по данному счету произведена в полном объеме. Оснований не доверять данным пояснениям суд не усмотрел, доказательств того, что счет создан и выставлен в иную дату истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы истца о том, что из платежного поручения № ** от 07.11.2016 не следует, что оплата произведена за спорное изображение, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств тому, что между сторонами существовали иные правоотношения, кроме договора от 09 июня 2016 года, материалы дела не содержат, истец на них не ссылается. ООО «Арт Полиграф» подтвердило, что оплата за изготовление полиграфических материалов была произведена ООО «ЮКМП» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Ш2. не являются допустимым доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оценка показаний данного свидетеля была произведена судом по правилам действующего процессуального законодательства в совокупности с иными письменными доказательствами. В данном случае свидетель дала подробные и последовательные показания относительно создания в 2016 году спорного изображения в графическом редакторе в рамках исполнения обязательств ООО «Арт Полиграф» перед ООО «ЮКМП». Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительно того, что авторство истца на спорное изображение, используемое ответчиком, ранее признавалось ответчиком, со ссылкой на запись телефонного разговора с Ш1., судебной коллегией состоятельными не признаются.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал недопустимым доказательством представленную истцом аудиозапись телефонного разговора с Ш1., который, по мнению истца, является коммерческим директором ООО «ЮКМП», поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, однозначно указывающие на соответствие содержания аудиозаписи содержанию реального телефонного разговора, данная запись не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

Ссылки истца в жалобе на неверное распределении бремени доказывания между сторонами несостоятельны и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства, поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд, по смыслу статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно истец, представляя суду аудиозапись телефонного разговора, должен доказать, что данная аудиозапись отвечает критериям относимости и допустимости. При этом, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств со стороны истца не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта № 07/07-2023 от 11 июля 2023 года, выполненного экспертом ФГАБОУ ВПО «Пермский государственный национально-исследовательский университет» М., основанием к отмене судебного решения не является, поскольку судом заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в том числе и рецензией на данное заключение, представленной стороной истца. При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, истец в ходе рассмотрения дела по существу не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у нее исходных файлов, содержащих спорное изображение, а также его неправомерного размещения ответчиком на этикетках своей продукции.

Судом с достоверностью установлено, что спорное изображение имелось в распоряжении ответчика с 2016 года, в то время как истец указывает на создание изображения в 2017 году. При этом объективно доказано лишь размещение спорного изображения в сети Интернет на странице сайта https://www.behance.net истцом в 2017 году, на наличие каких-либо контактов с ответчиком и третьим лицом до 2017 года истец не указывала.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что при визуальном сравнительном анализе изображения, размещенного на интернет-сайте с изображением, используемом ответчиком на своей продукции, видно, что имеются существенные различия. Так, имеются различия по способу нанесения изображений: на упаковке продукции рисунок выполнен окрашенными штрихами, присутствует изображение птиц, что не соотносится с изображением, размещенном на указанном истцом сайте https://www.behance.net, что указывает на отсутствие их идентичности.

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных. Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, Гражданским кодексом Российской Федерации не установлены.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительных прав на спорное изображение и использование данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства.

Проанализировав представленные доказательства относительно наличия у истца исключительного права на произведение, судом обоснованно сделан вывод, что Шульженко Е.А. не является автором спорного изображения, которое размещено на продукции ответчика. Делая такой вывод, суд также учитывал характер создания истцом произведений, а именно то обстоятельство, что истец фактически производит переработку изображений, находящихся в свободном доступе в сети Интернет, а также производит их размещение в общем доступе.

В этой связи ссылки истца в жалобе на то, что суд не установил, кто именно является автором спорного изображения, используемого ответчиком на этикетках продукции, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не имеют определяющего значения с учетом того, что при рассмотрении дела судом объективно установлено, что изображение на упаковке молочной продукции было создано ранее, чем то изображение, которое размещено истцом в сети Интернет, следовательно, истец не может объективно являться его автором. Более того, требований относительно признания истцом автором спорного произведения, используемого ответчиком, Шульженко Е.А. в рамках настоящего дела не заявлялось.

Вопреки позиции истца, изложенной в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка представленных доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 08 сентября 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шульженко Екатерины Александровны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.01.2024

Судья – Меледина Е.Г.

Дело № 33-240/2024 (33-13859/2023) (2-1118/2023)

УИД 59RS0008-01-2023-000460-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/2023 по иску Шульженко Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» о прекращении незаконного использования графического изображения, взыскании компенсации, обязании изъятия из оборота продукции, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шульженко Екатерины Александровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 сентября 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Бондарь Е.С., представителя ответчика ООО «Юговской Комбинат молочных продуктов» - Парфенов А.С., судебная коллегия

установила:

Шульженко Е.А. обратилась в суд к ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» (далее по тексту – ООО «ЮКМП», Комбинат) с иском о запрете использования графического изображения «две коровы на лугу на фоне дома, мельницы, деревьев» авторства Шульженко Е.А., взыскании компенсации за использование графического изображения размере 5 000 000 рублей, обязании изъять из оборота и уничтожить продукцию в упаковке, содержащей спорное изображение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Шульженко Е.А. является автором графического изображения «две коровы на лугу на фоне дома, мельницы, деревьев», что подтверждается размещением 21 июля 2017 года на сайте *** оригинального изображения по ссылке ***. 11 декабря 2022 года Шульженко Е.А., зайдя в магазин «Глория-Маркет», находящегося в г. Энгельсе, обнаружила свое изображение размещенным на упаковке сыра «Российский» производства ООО «Юговской комбинат молочных продуктов». Права на использование данного графического изображения автор ООО «ЮКМП» не передавала. По результатам осмотра сайта ООО «ЮКМП» по адресу *** выявлено, что Комбинат использует данное изображение на упаковках сыров «Голландский», «Российский», «Костромской», «Пошехонский», «Гауда», «Эдам», «Тильзитер», «Пармезан», а также масла крестьянского 200 гр. и 500 гр., масла традиционного 200 гр. и 500 гр. Кроме того, продукция, содержащая данное изображение, значительно распространена среди потребителей в различных розничных магазинах, включая федеральные и региональные торговые сети, такие как «Пятерочка», «Магнит», «Лента», «Семья», «Берег», «Глория-Маркет» и пр. В адрес ответчика была направлена претензия от 20 декабря 2022 года, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали, указывая, что именно Шульженко Е.А. является автором изображения «две коровы на лугу на фоне дома, мельницы, деревьев», ее авторство никем не оспорено, доказательств иного стороной ответчика не представлено. Законных оснований для использования спорного изображения у ответчика нет. Заявленная сумма компенсации с учетом нарушенного права истца является разумной и обоснованной, оснований для ее снижения не имеется.

Представитель ответчика против исковых требований возражает, просит отказать по доводам, изложенным в отзыве, а также письменных позициях к иску.

Третье лицо ООО «Арт Полиграф», привлеченное к участию в деле протокольным определением от 27 апреля 2023 года, представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), привлеченное к участию в деле протокольным определением от 26 июля 2023 года извещалось о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08 сентября 2023 года в удовлетворении исковых Шульженко Е.А. к ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» о прекращении незаконного использования графического изображения «две коровы на лугу на фоне дома, мельницы, деревьев» авторства Шульженко Е.А., взыскании компенсации за незаконное использование графического изображения, обязании изъятия из оборота продукции в упаковке, содержащей спорное изображение, взыскании судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе Шульженко Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены доказательства, части доказательств оценка судом не дана. Полагает, что копии договоров от 23.09.2014 и от 09.06.2016 являются ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, доказательств того, что счет № ** от 25.10.2016 был создан и выставлен именно в 2016 году, материалы дела не содержат, указание в счете на создание оригинал-макета не соотносится с предметом иска. Копия платежного поручения № ** от 07.11.2016 также не подтверждает оплату за приобретение прав на спорное изображение, так как содержит сведения об оплате за товар. Считает, что договорные отношения между ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» и ООО «Арт Полиграф» в части заказа спорного изображения не доказаны. Заключение эксперта Щ. является недопустимым доказательством по делу, так как содержит выводы о юридически значимых фактах, что выходит за рамки компетенции специалиста и является компетенцией суда. Также указывает, что заключение эксперта № 07/07-2023 от 11 июля 2023 года, которым исследованы спорные упаковки со спорным изображением от 2016 года, не является экспертным заключением, поскольку проведено во внесудебном порядке и является иным доказательством по делу. Выводы данного заключения опровергаются рецензией специалиста № 2023/07-42 от 19 июля 2023 года. Полагает, что показания свидетеля Ш2. является недопустимым доказательством, поскольку в своих показаниях однозначно не указала, что помнит, какое изображение редактировала в 2016 году, также указала, что не является автором изображения. Считает, что ответчиком не доказаны договорные отношения с ООО «Арт Полиграф» в части заказа спорного изображения. Файл JPEG объемом 2,6 МБ от 23 марта 2016 года не свидетельствует о создании в 2016 году, так как дату создания файла JPEG можно изменить. Суд не дал оценку двойственной, противоречивой позиции ответчика относительно принадлежности спорного изображения, не вник в суть создания графического изображения и не отразил в решении, что у Шульженко Е.А. имеется оригинал растрового файла изображения большего объема и качества (изображение со слоями), у ответчика лишь файл JPEG объемом 2,6 МБ. Считает, что судом не исследовался факт принадлежности спорного изображения истцу, суд не дал полную оценку представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бондарь Е.С. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика ООО «Юговской Комбинат молочных продуктов» - Парфенов А.С. с доводами жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведении; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Согласно статье 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Шульженко Е.А. указала, что 21 июля 2017 года разместила на сайте *** графическое изображение «две коровы на лугу на фоне дома, мельницы, деревьев» (по ссылке ***). По результатам осмотра сайта ООО «ЮКМП» по адресу ukmp.ru истцом выявлено, что ответчик использует изображение, автором которого является она, для 19 видов упаковок сыра и масла.

Из материалов дела установлено, что 21 декабря 2022 года в адрес ООО «ЮКМП» Шульженко Е.А. направлена претензия с требованием прекращения незаконного использования графического изображения «две коровы на лугу на фоне дома, мельницы, деревьев» в коммерческих целях и выплаты компенсации в размере 5 000 000 рублей.

В ответ на претензию 22 декабря 2022 года ООО «ЮКМП» направил запрос о предоставлении документов, подтверждающих право авторства Шульженко Е.А. на спорное графическое изображение.

Письмом от 26 декабря 2022 года Шульженко Е.А. сообщила, что авторство графического изображения подтверждается следующим: на сайте ***, на личной странице автора *** размещено оригинальное изображение ***. Из скриншота видно, что оригинал изображения опубликован 21 июля 2017 года.

09 июня 2016 года между ООО «ЮКМП» и ООО «Арт Полиграф» был заключен договор (б/н). Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги (работы):

- разработку логотипа, этикетки либо фирменного стиля Заказчика. В рамках исполнения поручения Исполнитель производит подбор и подготовку графических материалов и фотоматериалов, изготовление макета, набор текстов, сканирование и обработку материалов, создания дизайнерского решения, в соответствии с заявкой Заказчика;

- изготовление полиграфической продукции, с использованием собственных материалов, на основе разработанных логотипа, этикетки либо фирменного стиля Заказчика.

Из приложений к договору видно, что в рамках заключенного договора между сторонами производились согласования различных вариантов графических изображений, которые могут быть использованы при разработке (создании) логотипа (изображения) со стороны Исполнителя, в том числе спорного изображения.

Как установлено судом, изображение «Две коровы на лугу на фоне дома, мельницы, деревьев» в оригинале «***» размещено Шульженко Е.А. на странице «***» 21 июля 2017 года.

Также установлено, что на компьютере с инвентарным номером **, имеющемся у ответчика, обнаружен файл формата JPEG с наименованием «Коровы.jpeg», в котором содержится изображение, фактически имевшееся у ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» с 2016 года и использовавшееся при производстве определенной партии продукции. На указанном компьютере был указан следующий путь к файлу: «***» - «***» - «Макеты этикеток» - «2016» - файл «Коровы.jpeg». Данный файл датирован 23 марта 2016 года, что зафиксировано Протоколом осмотра доказательств ** от 09 июня 2023 года, составленным нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края Б.

ООО «Арт Полиграф» в ответ на запрос суда сообщило, что сотрудничество между ООО «Арт Полиграф» и ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» началось в 2014 году (договор от 23 сентября 2014 года). В рамках существующих взаимоотношений основным направлением работы является изготовление полиграфической продукции в соответствии с заявками ООО «Юговской комбинат молочных продуктов». В 2016 году в соответствии с поступившей заявкой Заказчика со стороны ООО «Арт Полиграф» был разработан оригинал-макет для дальнейшего использования при производстве полиграфической продукции. Фактически готовность спорного изображения датируется мартом 2016 года. В дальнейшем между сторонами был заключен договор от 09 июня 2016 года, в рамках которого передача изображения в пользу ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» была зафиксирована. Оплата за оказанные услуги, а также за изготовление полиграфических материалов была произведена ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1228, 1252, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что в настоящем деле нарушений исключительных прав истца, как автора произведения – изображения, размещенного на сайте *** на странице «***» 21 июля 2017 года, со стороны ответчика не допущено, наличие исключительных авторских прав у истца на изображение, которое использовано ответчиком, в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеется оригинал растрового файла изображения PSD большего объема и качества (изображение со слоями), а у ответчика лишь файл JPEG объемом 2,6 МБ, что подтверждает авторство истца, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В суде первой инстанции к материалам дела был приобщен флеш-носитель с цифровым файлом, согласно которому датой создания файла является апрель 2023 года.

Из пояснений представителя истца следует, что данная дата отражает дату его размещения на флеш-носителе, сам оригинал файла был утерян и создан Шульженко Е.А. повторно в программе Adobe Photoshop в 2018 году.

Вместе тем, как правомерно указывает ответчик, истцом не представлено доказательств того, что данный файл является исходным файлом, созданным Шульженко Е.А. и размещенным ей в сети интернет в 2017 году.

Оригинал бумажного карандашного эскиза изображения также не является доказательством, подтверждающим, что карандашные рисунки являются первоначальным произведением, созданным Шульженко Е.А. в 2017 году, поскольку невозможно определить дату их создания и автора. Наличие у Шульженко Е.А. опыта в создании графических изображений также не подтверждает факт создания ею спорного изображения в 2017 году.

Таким образом, доказательств, которые с объективностью и достоверностью подтверждали бы создание истцом спорного изображения, размещенного на сайте ***, ранее 21.07.2017, в деле не имеется и истцом не представлено.

В тоже время доводы стороны ответчика о создании изображения, которое использовалось на упаковке выпускаемой продукции, в рамках договорных отношений с ООО «Арт Полиграф», не опровергнуты.

При этом судом был обоснованно принят во внимание Протокол осмотра доказательств ** от 09 июня 2023 года, составленный нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края, согласно которого на компьютере с инвентарным номером UKMP102 был обнаружен файл формата JPEG с наименованием «Коровы.jpeg» в котором содержится изображение, фактически имевшееся у ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» с 2016 года и использовавшееся при производстве определенной партии продукции. На указанном компьютере был указан следующий путь к файлу: «***» - «***» - «Макеты этикеток» - «2016» - файл «Коровы.jpeg». Данный файл датирован 23 марта 2016 года.

При этом доказательств возможности изменения ответчиком файла с наименованием «Коровы.jpeg» в части даты его создания, стороной истца не представлено. Вопреки доводам стороны истца, ответчик такие обстоятельства отрицал. Более того, заявляя возражения, сторона истца не ходатайствовала о проведении экспертизы и не представила каких-либо заключений специалистов в этой области.

При таком положении, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что указанное с объективностью свидетельствует о том, что изображение, используемое ответчиком на упаковках продукции, имелось в распоряжении ответчика еще на период 2016 года, то есть до даты размещения указанного истцом изображения в сети Интернет. А учитывая, что ранее стороны не состояли в каких-либо правоотношениях, данных о том, что ответчик или третье лицо имел доступ к созданным истцом произведениям, не имеется.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что договорные взаимоотношения между ООО «ЮКМП» и ООО «Арт Полиграф» начались в 2014 году, что подтверждается договором б/н от 23 сентября 2014 года. В соответствии с пунктом 1.5 данного договора, в случае отсутствия готового оригинал-макета, Заказчик может поручить, а Исполнитель может взять на себя обязательства по разработке логотипа, этикетки либо фирменного стиля Заказчика. В рамках исполнения поручения Исполнитель производит подбор и подготовку фотоматериалов, изготовление макета, набор текстов, сканирование и обработку материалов, создания дизайнерского решения, в том числе с использованием материалов предоставленных Заказчиком. В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнителю принадлежит исключительное право на результат интеллектуальной деятельности – вновь созданный оригинал-макета.

Кроме того, договорные отношения между ООО «ЮКМП» и ООО «Арт Полиграф» по созданию спорного изображения подтверждает и само ООО «Арт Полиграф», представив в материалы дела ответ с приложением копии договора от 23 сентября 2014 года, копии договора от 09 июня 2016 года, копии счета № ** от 25 октября 2016 года, платежного поручения № ** от 07 ноября 2016 года.

Доводы стороны истца о недостоверности и подложности представленной копии договора от 09 июня 2016 года, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что представленная копия договора от 09 июня 2016 года различна по своему содержанию, истцом не представлено.

Само по себе заявление истца о подложности доказательств не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявившей данное ходатайство, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Между тем стороной истца допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности представленных документов в подтверждение передачи спорного изображения в пользу ООО «ЮКМП» не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод истца в части несоответствия реквизитов в копии выставленного счета № ** от 25.10.2016, поскольку из пояснений ООО «Арт Полиграф» следует, что счет был выставлен 25.10.2016, оплата по данному счету произведена в полном объеме. Оснований не доверять данным пояснениям суд не усмотрел, доказательств того, что счет создан и выставлен в иную дату истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы истца о том, что из платежного поручения № ** от 07.11.2016 не следует, что оплата произведена за спорное изображение, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств тому, что между сторонами существовали иные правоотношения, кроме договора от 09 июня 2016 года, материалы дела не содержат, истец на них не ссылается. ООО «Арт Полиграф» подтвердило, что оплата за изготовление полиграфических материалов была произведена ООО «ЮКМП» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Ш2. не являются допустимым доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оценка показаний данного свидетеля была произведена судом по правилам действующего процессуального законодательства в совокупности с иными письменными доказательствами. В данном случае свидетель дала подробные и последовательные показания относительно создания в 2016 году спорного изображения в графическом редакторе в рамках исполнения обязательств ООО «Арт Полиграф» перед ООО «ЮКМП». Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительно того, что авторство истца на спорное изображение, используемое ответчиком, ранее признавалось ответчиком, со ссылкой на запись телефонного разговора с Ш1., судебной коллегией состоятельными не признаются.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал недопустимым доказательством представленную истцом аудиозапись телефонного разговора с Ш1., который, по мнению истца, является коммерческим директором ООО «ЮКМП», поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, однозначно указывающие на соответствие содержания аудиозаписи содержанию реального телефонного разговора, данная запись не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

Ссылки истца в жалобе на неверное распределении бремени доказывания между сторонами несостоятельны и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства, поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд, по смыслу статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно истец, представляя суду аудиозапись телефонного разговора, должен доказать, что данная аудиозапись отвечает критериям относимости и допустимости. При этом, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств со стороны истца не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта № 07/07-2023 от 11 июля 2023 года, выполненного экспертом ФГАБОУ ВПО «Пермский государственный национально-исследовательский университет» М., основанием к отмене судебного решения не является, поскольку судом заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в том числе и рецензией на данное заключение, представленной стороной истца. При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, истец в ходе рассмотрения дела по существу не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у нее исходных файлов, содержащих спорное изображение, а также его неправомерного размещения ответчиком на этикетках своей продукции.

Судом с достоверностью установлено, что спорное изображение имелось в распоряжении ответчика с 2016 года, в то время как истец указывает на создание изображения в 2017 году. При этом объективно доказано лишь размещение спорного изображения в сети Интернет на странице сайта https://www.behance.net истцом в 2017 году, на наличие каких-либо контактов с ответчиком и третьим лицом до 2017 года истец не указывала.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что при визуальном сравнительном анализе изображения, размещенного на интернет-сайте с изображением, используемом ответчиком на своей продукции, видно, что имеются существенные различия. Так, имеются различия по способу нанесения изображений: на упаковке продукции рисунок выполнен окрашенными штрихами, присутствует изображение птиц, что не соотносится с изображением, размещенном на указанном истцом сайте https://www.behance.net, что указывает на отсутствие их идентичности.

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных. Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, Гражданским кодексом Российской Федерации не установлены.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительных прав на спорное изображение и использование данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства.

Проанализировав представленные доказательства относительно наличия у истца исключительного права на произведение, судом обоснованно сделан вывод, что Шульженко Е.А. не является автором спорного изображения, которое размещено на продукции ответчика. Делая такой вывод, суд также учитывал характер создания истцом произведений, а именно то обстоятельство, что истец фактически производит переработку изображений, находящихся в свободном доступе в сети Интернет, а также производит их размещение в общем доступе.

В этой связи ссылки истца в жалобе на то, что суд не установил, кто именно является автором спорного изображения, используемого ответчиком на этикетках продукции, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не имеют определяющего значения с учетом того, что при рассмотрении дела судом объективно установлено, что изображение на упаковке молочной продукции было создано ранее, чем то изображение, которое размещено истцом в сети Интернет, следовательно, истец не может объективно являться его автором. Более того, требований относительно признания истцом автором спорного произведения, используемого ответчиком, Шульженко Е.А. в рамках настоящего дела не заявлялось.

Вопреки позиции истца, изложенной в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка представленных доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 08 сентября 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шульженко Екатерины Александровны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.01.2024

33-240/2024 (33-13859/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Шульженко Екатерина Александровна
Ответчики
ООО "Юговской комбинат молочных продуктов"
Другие
Федеральная служба по интеллектуальной собственности
Бондарь Екатерина Сергеевна
Панферов Александр Сергеевич
ООО "Арт Полиграф"
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
24.11.2023Передача дела судье
11.01.2024Судебное заседание
18.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.01.2024Передано в экспедицию
11.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее